Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'KDB authorizations'.


 
EUROPEAN COMMISSION 
 
 
Brussels,1.2.2021 
C(2021) 733 final 
 
 
 Ms Belén Balanyá 
 Corporate Europe Observatory 
 
 
 
 
 
 
 
  Rue d'Edimbourg 26 
  Bruxelles 1050 
 
 
  Belgium  
DECISION OF THE EUROPEAN COMMISSION PURSUANT TO ARTICLE 4 OF THE 
IMPLEMENTING RULES TO REGULATION (EC) NO 1049/20011 
Subject: 
Your confirmatory application for access to documents under 
Regulation (EC) No 1049/2001 - GESTDEM 2020/6446 

Dear Ms Balanyá, 
I  refer  to  your  letter  of  11  December  2020,  registered  on  21  December  2020,  in  which 
you submitted a confirmatory application in accordance with Article 7(2) of Regulation 
(EC)  No  1049/2001  regarding  public  access  to  European  Parliament,  Council  and 
Commission documents2 (hereafter ‘Regulation (EC) No 1049/2001’).  
1. 
SCOPE OF YOUR REQUEST 
In  your initial  application of  26 October  2020, addressed to the Directorate-General  for 
Human Resources and Security, you requested access to documents that, I quote, ‘relate 
to  any  article  16,  article  12B  and  article  40  (staff  regulations)  applications  made  by 
Klaus-Dieter  Borchardt,  former  deputy  Director  General  of  DG  Energy.  In  particular,  I 
request  a  note  of  all  Mr.  Borchardt's  job  titles  at  the  Commission  including  dates  held; 
copies of any application(s) that he has made under article 12b, 16 and 40 to undertake a 
new professional activity; and all documents (correspondence, emails, meeting notes etc) 
related to the authorisation of the new role or roles’. 
The European Commission has identified the following documents as falling within the 
scope of your request: 
                                                 
1   OJ L 345, 29.12.2001, p. 94. 
2   OJ L 145, 31.5.2001, p. 43. 
 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 

 
-  Document  extracted  from  the  relevant  staff  database  (‘SYSPER’)  listing  the  job 
titles  of  Mr  Borchardt,  registered  under  reference  Ares(2021)131750  (hereafter 
‘document 1’); 
-  Declaration of the intention to engage in an occupational activity submitted by Mr 
Borchardt  on  28  August  2020  in  the  framework  of  Article  16  of  the  Staff 
Regulations, registered under reference Ares(2020)4476057 (hereafter ‘document 
2’); 
-  The  decision  of  the  Appointing  Authority  of  7  October  2020  concerning 
declaration of the intention to engage in an occupational activity submitted by Mr 
Borchardt,  registered  under  reference  Ares(2020)5302556  (hereafter  ‘document 
3’); 
-  Opinion of the Directorate-General for Energy and Cabinet Breton concerning the 
declaration of the intention to engage in an occupational activity submitted by Mr 
Borchardt,    registered  under  reference  Ares(2021)144074  (hereafter  ‘document 
4’); 
-  Opinion of the Secretariat-General concerning the declaration of the intention to 
engage in an occupational  activity submitted by Mr Borchardt,  registered under 
reference Ares(2021)144148 (hereafter ‘document 5’); 
-  Opinion of COPAR3  concerning the declaration of the intention to  engage in  an 
occupational  activity  submitted  by  Mr  Borchardt,    registered  under  reference 
Ares(2021)144238 (hereafter ‘document 6’); 
-  Opinion  of  the  Legal  Service  concerning  the  declaration  of  the  intention  to 
engage in an occupational  activity submitted by Mr Borchardt,   registered under 
reference Ares(2021)148013 (hereafter ‘document 7’). 
Please  note  that  documents  4,  5,  6  and  7  were  not  identified  individually  in  the  initial 
reply  but  were  referred  to  as  one  group  of  documents  (‘e-mail  exchanges  within 
Commission  services  pertaining  to  the  underlying  internal  procedures  concerning  this 
type of requests for authorisation’). 
In  its  initial  reply  of  8  December  2020,  the  Directorate-General  for  Human  Resources 
and  Security  refused  access  to  these  documents  based  on  the  exceptions  laid  out  in 
Article 4(1)(b) (protection of privacy and the integrity of the individual) and Article 4(3) 
(protection of the decision-making process) of Regulation (EC) No 1049/2001. 
I  also  note  that,  in  its  initial  reply,  the  Directorate-General  for  Human  Resources  and 
Security  provided  abundant  information  concerning  Mr  Borchardt’s  declaration  to 
engage in a remunerated occupational activity after leaving the Commission, pursuant to 
Article  16  as  well  as  the  approval  of  the  Appointing  Authority  to  carry  out  this 
occupational  activity. It  also explained  the conditions aimed at preventing any potential 
conflict of interest to which such approval is subject. 
In  your  confirmatory  application,  you  request  a  review  of  this  position  concerning  the 
documents identified above. 
                                                 
3   Stands for ‘Commission paritaire’ in French. 


 
2. 
ASSESSMENT AND CONCLUSIONS UNDER REGULATION (EC) NO 1049/2001 
When  assessing  a  confirmatory  application  for  access  to  documents  submitted  pursuant 
to Regulation (EC) No 1049/2001, the Secretariat-General conducts a fresh review of the 
reply given by the Directorate-General concerned at the initial stage. 
Following this review, I regret to inform you that I have to confirm the initial decision of 
the  Directorate-General  for  Human  Resources  to  refuse  access  to  the  requested 
documents,  based  on  the  exceptions  laid  down  in  the  Article  4(1)(b)  (protection  of 
privacy and the integrity of the individual) and the second subparagraph of Article 4(3) 
(protection of the closed decision-making process) of Regulation (EC) No 1049/2001. 
The detailed reasons underpinning my assessment are set out below. 
2.1.  Protection of privacy and the integrity of the individual 
Article  4(1)(b)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  provides  that  ‘[t]he  institutions  shall 
refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the  protection  of  […] 
privacy and the integrity of the individual,  in  particular in  accordance  with  Community 
legislation regarding the protection of personal data’. 
As is obvious from the titles of the requested documents, they form part of the personal 
file  of  the  concerned  official,  which  contains  the  documents  concerning  his 
administrative status or are inextricably linked with it.  
In  particular,  documents  2  and  3  form  part  of  the  personal  file  of  the  staff  member 
concerned.  Documents  1,  4,  5,  6  and  7  are  inextricably  linked  with  the  administrative 
status  of  the  person  concerned  since  they  reflect  the  career  history  or  are  internal 
opinions of the services that were taken into account by the Appointing Authority for its 
decision  of  7  October  2020  concerning  the  declaration  of  the  intention  to  engage  in  an 
occupational activity submitted by Mr Borchardt.  
Since  all  the  information  contained  in  the  seven  documents  falling  under  the  scope  of 
your request  constitute personal data forming part of, or being inextricably linked to, the 
personal file falling under Article 26 of the Staff Regulations, their disclosure would, in 
principle,  seriously  undermine  the  privacy  of  the  individual  concerned  within  the 
meaning of Article 4(1)(b) of Regulation 1049/20014. 
In accordance with Article 26 of the Staff Regulations, which aims inter alia to safeguard 
the  privacy  and  integrity  of  present  and  former  Commission  staff,  the  personal  file  of 
Commission officials and other Commission staff shall be confidential. Article 26 of the 
Staff Regulations also clarifies that the 'personal file' of an individual includes:   
a)  all documents  concerning his  administrative status and all reports relating to 
his ability, efficiency and conduct; 
b)  any comments by the official on such documents. 
                                                 

See by analogy, Alexandrou, judgment of 12 November 2015 in joined cases T-515/14 and T-516/14,      
EU:T:2015:844, paragraphs 69 and following. 


 
Therefore,  the  requested  documents  as  a  whole  fall  under  the  scope  of  the  exception 
provided in Article 4(1)(b) of Regulation (EC) No 1049/2001, which must be interpreted 
taking into account the principle of confidentiality of the personal files of members of the 
staff provided under Article 26 of the Staff Regulations. 
Moreover,  I  consider  that  public  disclosure  of  the  requested  documents  would  infringe 
the legislation regarding the protection of personal data.  
 
In  its  judgment  in  Case  C-28/08  P5,  the  Court  of  Justice  ruled  that,  when  a  request  is 
made for access to documents containing personal data, Regulation (EC) No 45/2001 of 
the 
European 
Parliament 
and 
of 
the 
Council 
of 
18 
December 
2000 
on  the  protection  of  individuals  with  regard  to  the  processing  of  personal  data  by  the 
Community  institutions  and  bodies  and  on  the  free  movement  of  such  data6 
(hereafter ‘Regulation (EC) No 45/2001’) becomes fully applicable.  
Please  note  that,  as  from  11  December  2018,  Regulation  (EC)  No  45/2001  has  been 
repealed by Regulation (EU) 2018/1725 of the European Parliament and of the Council 
of 23 October 2018 on the protection of natural persons with regard to the processing of 
personal  data  by  the  Union  institutions,  bodies,  offices  and  agencies  and  on  the  free 
movement  of  such  data,  and  repealing  Regulation  (EC)  No  45/2001  and  Decision  No 
1247/2002/EC7 (hereafter ‘Regulation (EU) 2018/1725’). 
However,  the  case  law  issued  with  regard  to  Regulation  (EC)  No  45/2001  remains 
relevant for the interpretation of Regulation (EU) 2018/1725. 
In  the  above-mentioned  judgment,  the  Court  stated  that  Article  4(1)(b)  of  Regulation  
(EC)  No  1049/2001  ‘requires  that  any  undermining  of  privacy  and  the  integrity  of  the 
individual  must  always  be  examined  and  assessed  in  conformity  with  the  legislation  of 
the  Union  concerning  the  protection  of  personal  data,  and  in  particular  with  […]  [the 
Data Protection] Regulation’8. 
Article  3(1)  of  Regulation  (EU)  2018/1725  provides  that  personal  data  ‘means  any 
information relating to an identified or identifiable natural person […]’.  
As the Court of Justice confirmed in Case C-465/00 (Rechnungshof), ‘there is no reason 
of principle to justify excluding activities of a professional […] nature from the notion of 
private life’9. 
                                                 
5   Judgment of the Court of Justice of 29 June 2010, European Commission v The Bavarian Lager Co. 
Ltd  (hereafter  referred  to  as  ‘European  Commission  v  The  Bavarian  Lager  judgment’),  C-28/08 P, 
EU:C:2010:378, paragraph 59. 
6   OJ L 8, 12.1.2001, p. 1.  
7   OJ L 295, 21.11.2018, p. 39. 
8   European Commission v The Bavarian Lager judgment, cited above, paragraph 59. 
9   Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  20  May  2003,  Rechnungshof  and  Others  v  Österreichischer 
Rundfunk, Joined Cases C-465/00, C-138/01 and C-139/01, EU:C:2003:294, paragraph 73. 


 
The notion of personal data covers both the factual elements concerning the professional 
activity  of  the  staff  member  concerned  as  well  as  the  internal  assessment  and  the  final 
decision concerning his declaration of intention to engage in an occupational activity.  
 
In  addition  to  the  fact  that  the  documents  requested  constitute,  as  a  whole  and  for  the 
reasons explained above, personal data in the meaning of Article 3(1) of Regulation (EU) 
2018/1725,  please  note  that  the  documents  requested  also  contain  names,  job  titles  and 
contact  details  of  staff  not  forming  part  of  the  senior  management  of  the  European 
Commission.  The  names10  of  the  person  concerned,  as  well  as  other  data  from  which 
their  identity  can  be  deduced,  undoubtedly  constitute  personal  data  in  the  meaning  of 
Article 3(1) of Regulation (EU) 2018/1725.  
Pursuant  to  Article  9(1)(b)  of  Regulation  (EU)  2018/1725,  ‘personal  data  shall  only  be 
transmitted to recipients established in the Union other than Union institutions and bodies 
if ‘[t]he recipient establishes that it is necessary to have the data transmitted for a specific 
purpose in the public interest and the controller, where there is any reason to assume that 
the  data  subject’s  legitimate  interests  might  be  prejudiced,  establishes  that  it  is 
proportionate  to  transmit  the  personal  data  for  that  specific  purpose  after  having 
demonstrably weighed the various competing interests’. 
Only if these conditions are fulfilled and the processing constitutes lawful processing in 
accordance  with  the  requirements  of  Article  5  of  Regulation  (EU)  2018/1725,  can  the 
transmission of personal data occur. 
In Case C-615/13 P (ClientEarth), the Court of Justice ruled that the institution does not 
have to examine by itself the existence of a need for transferring personal data11. This is 
also  clear  from  Article  9(1)(b)  of  Regulation  (EU)  2018/1725,  which  requires  that  the 
necessity to have the personal data transmitted must be established by the recipient. 
According to  Article 9(1)(b) of Regulation  (EU)  2018/1725,  the European Commission 
has to  examine the  further conditions  for the lawful processing of personal  data only if 
the  first  condition  is  fulfilled,  namely  if  the  recipient  establishes  that  it  is  necessary  to 
have  the  data  transmitted  for  a  specific  purpose  in  the  public  interest.  It  is  only  in  this 
case that the European Commission has to examine whether there is a reason to assume 
that  the  data  subject’s  legitimate  interests  might  be  prejudiced  and,  in  the  affirmative, 
establish  the  proportionality  of  the  transmission  of  the  personal  data  for  that  specific 
purpose after having demonstrably weighed the various competing interests. 
In  your  confirmatory  application,  you  argue  that  there  is  a  strong  public  interest  to 
disclose the requested documents in order ‘to boost the monitoring and enforcement of 
the  restrictions,  and  to  be  able  to  confirm  that  the  Commission  has  done  what  is 
necessary  to  prevent  conflict  of  interests’.  I  do  not  consider  that  your  arguments  are 
sufficient to establish the necessity of the transmission of the requested personal data.  
 
                                                 
10.  European Commission v The Bavarian Lager judgment, cited above, paragraph 68. 
11    Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  16  July  2015,  ClientEarth  v  European  Food  Safety  Agency,  C-
615/13 P, EU:C:2015:489, paragraph 47. 


 
As  regards  the  objective  to  ensure  that  the  rules  governing  the  process  are  observed  and 
applied,  it must  be  noted that,  when  deciding  on  the  official’s  intention  to  engage  in  an 
occupational activity after leaving the Commission (Article 16 of the Staff Regulations), 
the  competent  Appointing  Authority  evaluates  carefully  whether  the  new  functions  risk 
posing any inherent or structural conflicts of interest or appearance of conflicts of interest 
or any other risk of breach of his obligations by the official concerned.  The Appointing 
Authority  gave  its  approval  to  carry  out  this  occupational  activity,  subject  to  strict 
compliance with certain conditions aimed at preventing any actual, potential or perceived 
conflicts of interest that may arise in the framework of the authorised activity imposed by 
the  Appointing  Authority  decision  (which  were  explained  in  detail  in  the  initial  reply). 
Consequently,  an  appropriate  control  system  is  in  place  at  the  European  Commission. 
Moreover, as explained above, in accordance with Article 26 of the Staff Regulation, the 
documents  forming  part  of  the  personal  files  are  strictly  confidential,  which  in  turn 
explains  the  high  sensitivity  of  the  documents  being  inextricably  linked  to  the  personal 
file.  
In this context, by relying on general considerations, you have not established a need for 
members of the public to obtain access to documents of a personal nature for the purpose 
of performing additional external controls. 
Moreover,  you  have  not  established  that  the  scope  of  the  data  transfer  requested  is 
proportionate  in  relation  to  the  objective  pursued.  I  do  not  consider  that  the  requested 
transmission would constitute the most appropriate measure with regard to your objective 
of  ascertaining  that  the  procedure  provided  by  Article  16  of  the  Staff  Regulations  was 
properly implemented in this file.   
 
This  conclusion  is  further  supported  by  the  fact  that,  to  achieve  the  necessary  balance 
with  Regulation  (EU)  2018/1725,  the  Staff  Regulations  provide  for  the  annual 
publication  of  specific  information  pertaining  to  the  implementation  of  the  said  Article 
16 concerning former senior managers engaging in activities which could entail lobbying 
or  advocacy  towards  the  Commission.  Article  16,  fourth  paragraph,  of  the  Staff 
Regulations  states  that  ‘each  institution  shall  publish  annually  information  on  the 
implementation  of  the  third  paragraph,  including  a  list  of  the  cases  assessed’.  That 
provision only envisages the annual publication of summary information, as opposed to 
the  public  disclosure  of  the  underlying  correspondence  between  the  former  official 
concerned and the Commission  and the details of the evaluation  of each request.  In the 
case  of  Mr  Borchardt,  the  annual  report  on  the  activities  assessed  in  2020  will  be 
published in 202112. 
 
 
                                                 
12   The  2020  annual  report,  once  available,  will  be  published  on  the  following  link 
https://ec.europa.eu/info/publications/occupational-activities-former-senior-officials-annual-report_en 


 
Finally, the legitimate interests of the data subject concerned would be prejudiced by the 
disclosure of the personal data reflected in the requested documents, as there is a real and 
non-hypothetical  risk  that  such  public  disclosure  would  harm  his  privacy  and  subject 
them to unsolicited external contacts. Concerning the other personal data contained in the 
documents, such as names, job titles and contact details of staff not forming part  of the 
senior management of the European Commission,  I also note that,  in  your confirmatory 
application, you do not put forward any arguments to establish the necessity to have the 
data  transmitted  for  a  specific  purpose  in  the  public  interest.  Therefore,  the  European 
Commission does not have to examine whether there is a reason to assume that the data 
subjects’ legitimate interests might be prejudiced. Notwithstanding the above, there are 
reasons  to  assume  that  the  legitimate  interests  of  the  data  subject  concerned  would  be 
prejudiced by the disclosure of the personal data reflected in the documents, as there is a 
real and non-hypothetical risk that such public disclosure would harm her privacy.  
Consequently,  I  conclude  that,  pursuant  to  Article  4(1)(b)  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001,  access  cannot  be  granted  to  the  personal  data,  as  the  need  to  obtain  access 
thereto  for  a  purpose  in  the  public  interest  has  not  been  substantiated  and  there  is  no 
reason  to  think  that  the  legitimate  interests  of  the  individuals  concerned  would  not  be 
prejudiced by the disclosure of the personal data concerned. 
2.2.  Protection of the decision-making process 
The second subparagraph of Article 4(3) of Regulation 1049/2001 provides that ‘[a]ccess 
to  a  document  containing  opinions  for  internal  use  as  part  of  deliberations  and 
preliminary consultations within the institution concerned shall be refused even after the 
decision  has  been  taken  if  disclosure  of  the  document  would  seriously  undermine  the 
institution’s  decision-making  process,  unless  there  is  an  overriding  public  interest  in 
disclosure’. 
I consider that access to documents 4, 5, 6 and 7 needs to be refused also on the basis of 
this  exception,  in  addition  to  the  exception  laid  down  in  Article  4(1)(b)  of  Regulation 
(EC) No 1049/2001 (protection of privacy and the integrity of the individual). 
These  four  documents  contain  opinions  for  internal  use.  Their  disclosure  would  reveal 
individual  preliminary  views  of  different  services  concerning  the  declaration  of  the 
intention  to  engage  in  an  occupational  activity  submitted  by  Mr  Borchardt  and  which 
were taken into account by the Appointing Authority in its decision of 7 October 2020.  
Disclosure  of  the  opinions  contained  in  the  requested  documents  would  affect  the 
working methods of the Commission. Indeed, the Commission’s services must be able to 
explore  all  possible  options  in  preparation  of  the  final  decision  free  from  external 
pressure, in particular in cases where the decision-making process at stake relates to the 
confidential  administrative  status  of  staff  members  in  the  meaning  of  Article  26  of  the 
Staff Regulations.  
 
The  staff  in  different  Directorates-General  should  not  be  exposed  in  their  individual 
opinions on specific decisions  to  be adopted by the Appointing  Authority.  If individual 


 
preliminary  opinions  by  EU  staff  in  different  Directorates-General  were  disclosed,  it 
would  make  them  more  hesitant  to  express  their  opinions  freely  for  fear  of  public 
disclosure or pressure. Such a development would be unfortunate, since it would greatly 
reduce the usefulness of the required opinions. Moreover, the publication of the opinions, 
which  are  inextricably  linked  with  the  personal  file  of  staff  members,  could  affect  the 
confidentiality of the personal files and have a chilling effect on staff members applying 
for authorisations, who could censor themselves.  
 
Therefore, public disclosure of the requested documents would seriously undermine the 
effectiveness of the Commission’s decision-making process, also for future similar cases. 
The capacity of EU staff to express their opinions freely must be preserved to avoid the 
risk  that  disclosure  would  lead  to  future  self-censorship,  which  would  ultimately  affect 
the quality of the internal decision-making of the Commission. 
It  follows  that  the  European  Commission  cannot  grant  public  access  under  Regulation 
(EC)  No  1049/2001  to  the  documents  containing  preliminary  opinions  for  internal  use, 
even after the decision of the Appointing Authority was taken. 
Therefore, I conclude that the refusal of access to documents 4, 5, 6 and 7 is justified also 
on  the  basis  of  the  exception  laid  down  in  the  second  subparagraph  of  Article  4(3)  of 
Regulation (EC) No 1049/2001. 
3. 
OVERRIDING PUBLIC INTEREST IN DISCLOSURE 
The  exception  laid  down  in  Article  4(3)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  must  be 
waived  if  there  is  an  overriding  public  interest  in  disclosure.  Such  an  interest  must, 
firstly, be public and, secondly, outweigh the harm caused by disclosure. 
In  your  confirmatory  application,  you  argue  that  there  is  a  strong  public  interest  to 
disclose the requested documents in order ‘to boost the monitoring and enforcement of 
the  restrictions,  and  to  be  able  to  confirm  that  the  Commission  has  done  what  is 
necessary to prevent conflict of interests’. 
I have already addressed this argument in the section 2.1. above, where I explained why 
this  argument  does  not  justify  the  requested  transfer  of  personal  data.  I  consider  this 
explanation to be equally valid for rejecting your claim that the argument quoted above 
represents  an  overriding  public  interest  that  would  outweigh  the  harm  caused  to  the 
Commissions decision-making process by the disclosure of documents 4, 5, 6 and 7.  
 
 


 
In  addition,  please  note  that  general  considerations,  such  as  mentioned  in  your 
confirmatory  application,  cannot  provide  an  appropriate  basis  for  establishing  that  the 
principle  of  transparency  was  in  this  case  especially  pressing  and  capable,  therefore,  of 
prevailing over the reasons justifying the refusal to disclose the documents in question13.  
Nor have I been able to identify on my side any public interest capable of overriding the 
public and private interests protected by Article 4(3) of Regulation (EC) No 1049/2001. 
The  fact  that  the  documents  relate  to  an  administrative  procedure  and  not  to  any 
legislative  act,  for  which  the  Court  of  Justice  has  acknowledged  the  existence  of  wider 
openness14, provides further support to this conclusion. 
Please  note  that  Article  4(1)(b)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  does  not  include  the 
possibility  for  the  exceptions  defined  therein  to  be  set  aside  by  an  overriding  public 
interest. 
4. 
PARTIAL ACCESS 
I have examined the possibility of granting partial access to the documents concerned, in 
accordance  with  Article  4(6)  of  Regulation  1049/2001.  However,  it  follows  from  the 
assessment made above  that the documents  which fall within the scope of  your  request 
are  manifestly  and  entirely  covered  by  the  exceptions  laid  down  in  Article  4(1)(b) 
(protection of privacy and the integrity of the individual) and the second subparagraph of 
Article  4(3)  (protection  of  the  closed  decision-making  process)  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001.  Also,  no  meaningful  partial  access  could  be  granted  since  you  requested 
documents concerning a clearly identified natural person. 
 
 
 
 
 
 
 
                                                 
13   Judgment of the  Court of Justice  of 14 November 2013,  Liga para a Protecção da Natureza (LPN) 
and  Republic  of  Finland  v  European  Commission,  Joined  Cases  C-514/11  P  and  C-605/11  P, 
EU:C:2013:738, paragraph 93. 
14   Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  29  June  2010,  Commission  v  Technische  Glaswerke  Ilmenau 
Gmbh,  C-139/07  P,  EU:C:2010:376,  paragraphs  53-55  and  60;  Commission  v  Bavarian  Lager 
judgment, cited above, paragraphs 56-57 and 63.  



 
5. 
MEANS OF REDRESS 
Finally, I draw your attention to the means of redress available against this decision. You 
may  either  bring  proceedings  before  the  General  Court  or  file  a  complaint  with  the 
European  Ombudsman  under  the  conditions  specified  respectively  in  Articles  263  and 
228 of the Treaty on the Functioning of the European Union. 
Yours sincerely, 
For the Commission 
Ilze JUHANSONE 

 
Secretary-General 
 
10 

Document Outline