Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'The 151th-180th Commission replies to confirmatory applications issued in 2019'.




 
Ref. Ares(2020)7043344 - 24/11/2020
EUROPEAN COMMISSION 
 
 
Brussels, 29.7.2019 
C(2019) 5831 final 
 
 
Corporate Europe Observatory 
Rue d’Edimbourg 26 
1050 Brussels 
Belgium 
DECISION OF THE EUROPEAN COMMISSION PURSUANT TO ARTICLE 4 OF THE 
IMPLEMENTING RULES TO REGULATION (EC) NO 1049/20011 
Subject: 
Your confirmatory application for access to documents under 
Regulation (EC) No 1049/2001 - GESTDEM 2019/1315 

Dear 
 
I refer to your email of 24 May 2019, registered on the same day, in which you submit a 
confirmatory  application  in  accordance  with  Article  7(2)  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001  regarding  public  access  to  European  Parliament,  Council  and  Commission 
documents2 (hereafter ‘Regulation (EC) No 1049/2001’).   
1. 
SCOPE OF YOUR REQUEST 
In  your  initial  request  of  7  March  2019,  addressed  to  the  Directorate-General  for 
Communication Networks, Content and Technology, you requested access to: 
-  ‘a  list  of  lobby  meetings  held  by  this  DG,  with  Facebook  or  its  intermediaries. 
The list should include: date, individuals attending and organisational affiliation, 
as well as the issues discussed;  
-  all minutes and other reports of these meetings;  
-  all  correspondence  including  attachments  (i.e.  any  emails,  correspondence  or 
telephone  call  notes)  between  […]  DG  (including  the  Commissioner  and  the 
Cabinet) and Facebook or any intermediaries representing its interests; and 
                                                 

Official Journal L 345 of 29.12.2001, p. 94. 
2    Official Journal L 145 of 31.5.2001, p. 43. 
 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 

 
-  all  documents  prepared  for  the  purpose  of  the  meeting  and/or  exchanged  during 
the course of the meeting’.  
These  documents  should  cover  the  period  between  26  April  2018  and  the  date  of  the 
request. 
Since  46  simultaneous  requests  for  access  to  documents  concerning  meetings  between 
several  Directorates-General  of  the  European  Commission  and  Amazon,  Google, 
Microsoft or Facebook were introduced on behalf of your organisation, Corporate Europe 
Observatory, the Secretariat-General sent you a fair solution proposal on 26 March 2019, 
registered under reference Ares(2019)2103936.  
In this proposal, the Secretariat-General informed you that the European Commission has 
received a very high number of very similar requests for access to documents  submitted 
by you but also by other applicants concerning lobby meetings held within the European 
Commission with  Amazon, Google, Microsoft or Facebook or persons representing their 
interests. It explained that although the applicants are different entities, the requests were 
almost identical and were made at the same time. The circumstances of the introduction 
of these requests, their timing, their scope, as well as their wording gave the impression 
that they result from a coordinated action. It referred to the Court of First Instance3 which 
confirmed  in  its  Ryanair  judgment4  that  Article  6(3)  of  Regulation  (EC)  may  not  be 
evaded by splitting an application into several, seemingly separate, parts. It informed you 
that, as stated by the EU Courts, the European Commission must respect the principle of 
proportionality and ensure that the interest of the applicant for access is balanced against 
the  workload  resulting  from  the  processing  of  the  application  for  access  in  order  to 
safeguard the interests of good administration. 
The  Secretariat-General  described  in  detail  the  actions  needed  in  order  to  handle  these 
requests and concluded that the handling of your numerous simultaneous requests could 
not be completed within the normal time limits set out in Article 7 of Regulation (EC) No 
1049/2001.  It underlined that,  in  accordance with the  case law of the EU  Courts, a fair 
solution  can  only  concern  the  content  or  the  number  of  documents  applied  for,  not  the 
deadline for replying.5 Based on Article 6(3) of Regulation (EC) No 1049/2001, it asked 
you  to  specify  your  specific interest in the documents requested6, and  whether  you could 
narrow down the scope of your request, so as to reduce it to a more manageable number. In 
order to help you to narrow down your wide-scoped request, it transmitted to you lists of the 
lobby  meetings,  which  took  place  since  1  December  2014  between  the  Director-General 
concerned,  the  Commissioner  or  a  member  of  his  Cabinet  and  Amazon,  Google, 
                                                 
3   Now ‘General Court’. 
4   Judgment  of  the  General  Court  of  10  December  2010,  Ryanair  v  Commission,  T-494/08, 
EU:T:2010:511, paragraph 34. 
5   Judgment of the Court of Justice of 2 October 2014, Guido Strack v Commission, C-127/13 (hereafter 
Guido Strack v Commission’)EU:C:2014:2250, paragraphs 26-28. 
6   Ibid,  paragraph  28;  Judgment  of  the  General  Court  of  22  May  2012,  EnBW  Energie  Baden-
Württemberg v Commission, T-344/08, EU:T:2012:242, paragraph 105. 


 
Microsoft or Facebook or any intermediaries representing their interests.7 The Secretariat-
General  proposed  one  of  the  following  alternative  options  for  limiting  the  excessive 
administrative  burden  relating  to  the  handling  of  your  wide-scoped  request,  made  as 
seemingly separate 46 simultaneous requests: 
-  Restrict  the  temporary  scope  of  your  wide-scoped  request  to  a  period  of  your 
choice  not  exceeding  six  months  and  limit  its  scope  only  to  the  meetings 
published in the Transparency Register;  
-  Limit  the  number  of  your  seemingly  separate  requests  to  10  requests  of  your 
choice;  
-  Limit the scope of  your  requests to  20 meetings of  your choice published in  the 
Transparency  Register  for  each  one  of  the  companies  you  are  interested  in 
(Google, Amazon, Microsoft and Facebook). 
On 1 April 2019, you replied to the proposal indicating that you were ‘not in the position 
to accept any of the solutions proposed by the Commission, which [you] consider unfair 
in nature’. You stated that ‘[your] decision to file a series of separate requests to various 
Directorates-General  was  not  a covert attempt to circumvent the rules set  in  Regulation 
1049/2001,  but  a  deliberate  choice  that  responds  to  rather  basic  knowledge  of  how  EU 
policy and decision making works’. You explained that ‘filing these requests  separately 
was a deliberate choice as each DG holds meetings with stakeholders independently and 
at  differentiated  times.  This  could  mean  that  some  of  the  DGs  [you]  sent  a  request  to 
might have held numerous encounters with the stakeholders  [you are] interested in, and 
some  might  have  never  encountered  them  [and  that]  it  is  also  safe  to  assume  that  each 
DG has access to their own set of documents, including those that would fall under the 
scope  of  [your]  request.’  You  added  further  that,  in  your  view,  ‘it  is  not  reasonable  to 
expect each and every DG will need to undergo the same process […] in order to respond 
to  [your]  requests.  Some  DGs  will  identify  more  documents  than  others,  some  of  these 
documents will be more sensitive than others, and some might not hold documents at all. 
At  the  same  time,  some  DGs  might  have  more  staff  dedicated  to  access  to  documents 
purposes than others, which would result in differentiated levels of effort time-wise and 
human resource-wise.’ 
You indicated that ‘whether [yours] and other requests were or were not filed as a result 
of  a  “coordinated  action”  is  not  incumbent  in  this  case’.  You  underlined  that  any 
‘possible  “coordinated  action”  between  [you]  and  other  requesters,  would  not,  in  any 
case,  fall  under  the  scope  of  the  cited  General  Court  jurisprudence.  It  would,  however, 
fall under the scope of Article 12 of the EU Charter of Fundamental Rights, which grants 
EU  civil  society  the  right  to  assemble  and  associate  in  order  to  work  together,  in  a 
coordinated  manner,  for  instance,  to  advance  a  political  and  civil  matter  such  as 
transparency of EU institutions.’ 
As to your ‘specific interest in the documents requested’, you stated that ‘the content and 
the  wording  of  [your]  initial  requests  are  self-explanatory:  [you  were]  interested  in 
                                                 
7   These 
lists 
are 
publicly 
available 
under 
the 
link: 
http://ec.europa.eu/transparencyregister/public/homePage.do?locale=en#en. 


 
knowing  about  the  interactions  between  Commission  branches  and  Facebook,  for  the 
sake of knowing about the interactions between Commission branches and Facebook, as 
[you]  believe  this  matter  is  in  the  public  interest.’  Moreover,  you  referred  to  previous 
requests you made, where solutions were accepted ‘such as, instead of reducing the scope 
of the initial request, splitting the request into various individual requests to be processed 
separately  and  consecutively’  and  concluded  ‘such  a  solution  would  be  much  more 
reasonable and adequate than the ones proposed by the Commission’. Finally, you stated 
that ‘a fair solution  - which [you were] willing  to  debate and reach  - would require an 
agreement from the Commission on these two basis: 
1.  that [your] requests be processed individually by each of the DGs [you] initially 
filed  the  requests  to,  with  which  [you  would]  be  willing  to  find  individual  fair 
solutions depending on the number of documents identified by each DG, and the 
workload that [your] request would require from each DG individually;  
2.  that  [your]  requests  be  treated  separately  from  any  other  requests,  as  similar  as 
they  might  be,  filed  previously  or  simultaneously.  [You  are]  only  interested  in 
documents  related to  Facebook,  and the  way  [your] requests are  handled  should 
reflect that limitation. 
Should the European Commission - and its DGs - agree on these two basis, [you] would 
of course be willing to reduce and/or limit the scope of [your] request per individual DG, 
if the situation within a DG would require to do so. 
On the other hand, [you have] agree[d] to limit the intermediaries [you were] interested 
in to law firms and/or consultants directly representing Facebook in meetings.’ 
As a preliminary remark, I would like to clarify that the term ‘lobby meeting’ is defined 
in  Article  2  the  Commission  Decision  of  25  November  2014  on  the  publication  of 
information  on  meetings  held  between  Directors-General  of  the  Commission  and 
organisations  or  self-employed  individuals  (2014/838/EU,  Euratom)8  and  Commission 
Decision  of  25  November  2014  on  the  publication  of  information  on  meetings  held 
between  Members  of  the  Commission  and  organisations  or  self-employed  individuals 
(2014/839/EU, Euratom)9.  
The  Directorate-General  for  Communication  Networks,  Content  and  Technology 
received  on  the  same  day  several  requests  for  access  to  documents  from  you  and  other 
applicants related to lobby meetings with Amazon, Google, Microsoft or Facebook. The 
estimated  number  of  documents  identified  by  the  Directorate-General  as  falling  within 
the  scope  of  these  requests  was  185  documents,  even  after  limiting  the  scope  to 
intermediaries  of  Facebook,  Amazon,  Microsoft  or  Google  to  law  firms  and/or 
consultants directly representing them in meetings. 
At  the  time  of  your  request,  the  Directorate-General  for  Communication  Networks, 
Content  and  Technology  was  already  processing  two  other  requests  from  your 
                                                 
8   Official Journal L 343 of 28.11.2004, p. 19. 
9   Official Journal L 343 of 28.11.2004, p. 22. 


 
organisation,  where  it  identified  15  documents  as  falling  within  the  scope,  and  granted 
(full or partial) access to all 15 documents. 
In  order  to  treat  your  request,  and  that  of  other  applicants,  the  Directorate-General  for 
Communications  Networks,  Content  and  Technology  would  have  to  carry  out  a  certain 
number of tasks listed below: 
-  search  for  documents  relating  to  meetings  with  Amazon,  Google,  Microsoft  or 
Facebook  both  at  the  level  of  the  Directorate-General  or  the  service  concerned 
and  at  the  level  of  the  Commissioner  and  his  Cabinet  in  several  document 
management systems of the Commission;  
-  retrieval  and establishment of a complete list of the documents falling under the 
scope of your requests;  
-  scanning of the documents which are in paper format;  
-  preliminary assessment of the content of the documents in light of the exceptions 
of Article 4 of Regulation EC (No) 1049/2001;  
-  assessment of the further procedural steps to undertake, for example whether third 
party consultations should be made; 
-  (possibly)  third-party  consultations  under  Article  4(4)  of  Regulation  1049/2001 
and  (possibly)  a  further  dialogue  with  the  third  party  originators  of  documents 
falling within the scope of your request; 
-  final assessment of the documents in light of the comments received, including of 
the possibility of granting (partial) access; 
-  redactions  of  the  relevant  parts  falling  under  exceptions  of  Regulation  EC  (No) 
1049/2001); 
-  preparation  of  the  draft  reply  for  each  of  your  requests  by  each  of  the  services 
concerned; 
-  (possible) consultation of the Legal Service; 
-  finalisation of the replies at administrative level and formal approvals of the draft 
decisions;  
-  final check of the documents to be (partially) released (if applicable) (scanning of 
the redacted versions, administrative treatment,…) and dispatch of the replies.   
 
Given the complexity of the tasks and the number of documents, amounting to 185, the 
Directorate-General for Communications Networks, Content and Technology concluded 
that it would not be possible to carry out the assessment required under Regulation (EC) 
No 1049/2001, within the time limits provided for in that regulation. 
Consequently,  the  Directorate-General  for  Communications  Networks,  Content  and 
Technology  unilaterally  restricted  the  scope  of  your  initial  application  to  documents 
related  to  meetings  between  the  Director-General  or  members  of  the  Cabinet  and 


 
Facebook that are listed in the Transparency Register for the period 26 April 201810 and 
the date of your request. 
Based on the above, the Directorate-General for Communications Networks, Content and 
Technology  has  identified  the  following  documents  as  falling  under  the  scope  of  your 
request: 
  Briefing  for  the  meeting  of  11  October  2018  between  Manuel  Mateo  Goyet, 
Cabinet  member  of  Mariya  Gabriel  and  Facebook,  reference  BASIS  CAB 
GAB/733 (hereafter ‘document 1’);  
  Minutes  of  the  meeting  of  14  June  2018  between  Juhan  Lepassaar,  Cabinet 
member of Andrus Ansip and Facebook, reference Ares(2018)3379016 (hereafter 
‘document 2’); 
  Meeting request of 26 September 2018 addressed to the Cabinet of Commissioner 
Ansip, reference Ares(2018)4937231 (hereafter ‘document 3’);  
  Minutes  of  the  meeting  of  11  October  2018  between  Juhan  Lepassaar,  Cabinet 
member of Andrus Ansip and Facebook, reference Ares(2018)5942888 (hereafter 
‘document 4’); 
  Meeting  request  of  8  January  2019  addressed  to  the  Cabinet  of  Commissioner 
Ansip, reference Ares(2019)81267 (hereafter ‘document 5’); 
  Minutes  of  the  meeting  of  28  January  2019  between  Commissioner  Ansip  and 
Facebook, reference Ares(2019)744918 (hereafter ‘document 6’); 
In  its  initial  reply  of  10  May  2019,  the  Directorate-General  for  Communication 
Networks,  Content  and  Technology  granted  wide  partial  access  to  these  documents, 
subject only to the redaction of personal data, based on the exception of Article 4(1)(b) 
(protection of privacy and integrity of the individual) of Regulation (EC) No 1049/2001. 
In your confirmatory application, you request a review of this position. More specifically, 
you only contest the unilateral restriction of the scope of the request, thus the scope of the 
confirmatory decision will be limited to this aspect. 
2. 
ASSESSMENT AND CONCLUSIONS UNDER REGULATION (EC) NO 1049/2001 
When  assessing  a  confirmatory  application  for  access  to  documents  submitted  pursuant 
to Regulation (EC) No 1049/2001, the Secretariat-General conducts a fresh review of the 
reply given by the Directorate-General concerned at the initial stage. 
As  part  of  this  review,  the  European  Commission  has  carried  out  a  renewed,  thorough 
search for possible documents falling under the scope of your request. 
Based  on  this  renewed  search,  the  European  Commission  has  not  been  able  to  identify 
any further documents as falling within the scope of your request. 
                                                 
10   Please note that due  to a  clerical  error, the  temporal scope  of the  applications  has been  mistyped as 
1 January 2017. 


 
2.1.  Unilateral restriction of the scope of the initial application 
In your confirmatory application, you contest the position of the Directorate-General for 
Communications Networks, Content and Technology, as regard the unilateral restriction 
of  the  scope  of  your  (initial)  application.  You  also  contest  the  fact  this  Directorate-
General did not engage further with a view to finding a fair solution.  
As  a  preliminary  remark,  I  would  like  to  clarify,  that  Regulation  (EC)  No  1049/2001 
clearly  stipulates  that  the  recipient  of  any  request  for  access  to  documents  is  the 
institution as such. This legal context is not altered by the fact that it is possible to send a 
request  for  access  to  documents  to  the  relevant  Directorate-General  or  department.  In 
conclusion, the requests addressed to these entities continue to be requests addressed to 
the  European  Commission  and  the  workload  related  to  them  is  also  incumbent  on  the 
European Commission. 
In  your  confirmatory  application,  you  underline  the  fact  that  the  workload  would  be 
divided  among  the  Directorates-General  concerned  and  justify  herewith  why  you  have 
filed separate requests. Although your requests were addressed to separate Directorates-
General,  they  form  a  wide-scope  request,  as  the  workload  they  imply  will  have  to  be 
assumed by the European Commission as the institution.  
As  mentioned  above,  at  the  time  of  your  request,  the  Directorate-General  for 
Communication  Networks,  Content  and  Technology  was  already  processing  two  other 
requests  from  your  organisation,  where  it  identified  15  documents  as  falling  within  the 
scope, and granted (full or partial) access to all 15 documents. In fact, Corporate Europe 
Observatory  has  submitted  80  requests  for  access  to  documents  this  year  alone,  out  of 
which 22 requests were submitted by you personally. 
Indeed, the European Commission handled simultaneously 46 from the Corporate Europe 
Observatory  and  45  very  similar  requests  from  other  applicants  whose  requests  had  the 
same wording.   
You  state  that  it  is  not  incumbent  in  this  case  whether  these  requests  resulted  from  a 
coordinated action or not and refer to the right of the EU civil society ‘to assemble and 
associate in order to work together, in a coordinated manner, for instance, to advance a 
political and civil matter such as transparency of EU institutions’. I note that you do not 
confirm  or  infirm  that  your  requests  form  part  of  a  coordinated  action.  I  would  like  to 
point out that the beneficiaries under Regulation (EC) No 1049/2001  are ‘any citizen of 
the Union, and any natural or legal person’, as specified in Article 2 of that regulation. 
Although  any  citizen  or  legal  person  has  the  right  to  request  documents  from  an 
institution, the civil society as such is not stipulated among the beneficiaries. Coordinated 
simultaneous requests for access to documents addressed to a specific institution neither 
correspond  to  the  conception  ‘an  application  for  access  to  a  document’  as  stipulated  in 
Article  7(1)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  nor  can  they  be  handled  under  the 
deadlines  and  conditions  stipulated  in  that  regulation.  They  do  not  only  create  an 
extremely  heavy  workload  for  a  multitude  of  services,  but  they  also  cause  a  serious 
perturbation in its functioning.  


 
 Any  public  administration  with  limited  resources  has  the  obligation  to  safeguard  the 
interests  of  good  administration  and  to  ensure  the  proper  handling  of  confirmatory 
applications  originating  from  other  applicants.  This  has  been  repeatedly  acknowledged 
by the Court of Justice. In the case at hand, it flows from the principle of proportionality 
that  processing  this  and  the  other  requests  simultaneously  received  by  the  European 
Commission  would  involve  an  inappropriate  administrative  burden.  The  ‘self 
explanatory’ interest you have in receiving the requested documents has to be balanced 
against the workload resulting from the processing of this and your other applications for 
access in order to safeguard the interests of good administration.11 In this particular case, 
the  volume  of  your  requests,  their  wide  scope,  their  simultaneous  introduction  and  the 
circumstances under which they were introduced created an administrative burden which 
was particularly heavy and exceeded the limits of what may reasonably be required.  
The fact that since 2018 your organisation has filed 188 initial and confirmatory requests 
only reinforces this conclusion. 
In this particular case, the original scope of your initial application, covers 41 documents. 
Indeed,  the  total  number  of  documents  corresponding  to  the  initial  scope  of  all  the 
requests  addressed  to  the  Directorate-General  for  Communications  Networks,  Content 
and  Technology  on  lobby  meetings  with  Facebook,  Amazon,  Microsoft  or  Google 
amounts to 185, with a total of about 1133 pages. According to the preliminary estimates 
based on past experience, such assessment (which would involve the tasks listed above) 
would require the workload corresponding to more than 739 working days. 
These estimates also take into account the fact that the staff concerned in the Directorate-
General  for  Communications  Networks,  Content  and  Technology  and  several  other 
Directorates-General would have to deal with other tasks and applications in parallel with 
the  handling  this  initial  application  of  yours  and  with  other  several  simultaneous 
applications you have made, as well as other very similar applications received by other 
applicants.  
In your confirmatory application, you argue that according to Article 6(1) of Regulation 
(EC) No 1049/2001 you are not obliged to state reasons for your application. While this 
is the case for normal requests for access to documents, the Court of Justice recognised in 
its  judgment  in  Guido  Strack  v  Commission12  that  in  case  of  wide-scope  requests 
(requests  that  involve  a  very  long  document  or  to  a  very  large  number  of  documents) 
‘institutions may, in particular cases in which the volume of documents for which access 
is  applied  or  in  which  the  number  of  passages  to  be  censured  would  involve  an 
inappropriate  administrative  burden,  balance  the  interest  of  the  applicant  for  access 
against the workload resulting from the processing of the application for access in order 
                                                 
11   Judgments  of  the  Court  of  Justice  of  6  December  2001,  Council  v  Hautala,  C‑ 353/99  P, 
EU:C:2001:661, paragraph 30, and Guido Strack v Commission, cited above, paragraph 27. 
12   Guido Strack v Commission, cited above, paragraphs 26-28. 


 
to safeguard the interests of good administration’. This practice was also recognised by 
the Court in its judgment in EnBW Energie Baden-Württemberg v Commission. 13 
You further argue that, notwithstanding the fact that you weren’t obliged to provide any 
reasons for  your request,  you did provide a justification in saying that your request was 
self-explanatory,  I  quote:  ‘I  am  interested  in  knowing  about  the  interactions  that  have 
taken place between EU institutions and bodies and Facebook’. However, this statement 
does not explain your particular interest in the requested documents. As to the limitation 
of  the  scope  of  the  request  to  intermediaries,  namely  ‘law  firms  and/or  consultants 
directly  representing Facebook in  meetings’, this had no significant impact  in  reducing 
the  scope  of  your  request.  You  do  not  dispute  that  the  handling  of  your  request  would 
create unreasonable workload. However, you contest the fact that the Directorate-General 
for Communications Networks, Content and Technology did not engage further with you 
with the view of agreeing a fair solution with you.  
On  1  April  2019,  when  you  replied  to  the  fair  solution  proposal  of  the  Secretariat- 
General, the remaining time limit to reply to your initial application was 9 working days. 
The  Directorate-General  for  Communications  Networks,  Content  and  Technology  was 
already processing other simultaneous applications (GESTDEM 2019/1317, GESTDEM 
2019/469  and  GESTDEM  2019/499)  from  your  organisation.  Striving  to  provide  you 
with a reply respecting the legal time limits imposed by Regulation (EC) No 1049/2001, 
the  Directorate-General  for  Communications  Networks,  Content  and  Technology  opted 
to  grant  you  wide  partial  access  to  six  documents.  This  solution  is  both  reasonable, 
particularly  given  the  context  of  your  requests,  and  favourable  to  your  right  of  access. 
The practice to which you refer, namely of dealing with wide-scoped requests in batches, 
is  neither  prescribed  by  Regulation  (EC)  No  1049/2001  nor  would  it  be  proportionate 
given  the  context  of  your  requests  and  the  documents  you  had  already  received  by 
several other Directorates-General.  
The  Secretariat-General  had  genuinely  investigated  all  other  conceivable  options  to 
handle with all your requests and had proposed to you several options to reduce the scope 
of  your request; however, none of these options was acceptable to  you. Since  you have 
not explained in detail  your particular interest, as requested, the Directorate-General for 
Communications  Networks,  Content  and  Technology  proceeded  to  the  specific  and 
individual  examination  of  the  number  of  documents  it  could  reasonably  handle  in  the 
remaining time.  
Please note that according to the case law of the EU Court (referred to also in the initial 
reply  of  the  Directorate-General  for  Communications  Networks,  Content  and 
Technology), the fair solution under Article 6(3) of Regulation (EC) No 1049/2001 may 
concern only the number and content of the documents applied for but not the deadline 
for replying. 14 
                                                 
13   Judgment of the General Court of 22 May 2012,  EnBW Energie Baden-Württemberg v Commission,  
T-344/08 P, EU:T:2012:242, paragraph 105. 
14   Judgment in Guido Strack v Commission, cited above, paragraph 26.