Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'The 211th-240th Commission replies to confirmatory applications issued in 2019'.




 
Ref. Ares(2021)352218 - 15/01/2021
EUROPÄISCHE KOMMISSION 
 
 
Brüssel, 26.11.2019 
C(2019) 8685 final 
 
Open Knowledge Foundation e.V. 
Singerstrasse 109 
10179 Berlin 
DEUTSCHLAND 
BESCHLUSS DER EUROPÄISCHEN KOMMISSION NACH ARTIKEL 4 DER 
DURCHFÜHRUNGSVORSCHRIFTEN ZU DER VERORDNUNG (EG) NR. 1049/20011 
Betr.: 
Ihr Zweitantrag auf Dokumentenzugang nach der Verordnung (EG) 
Nr. 1049/2001 - GESTDEM 2019/4151 

Sehr geehrte 

ich nehme Bezug auf Ihre E-Mail vom 11. August 2019, die am 12. August 2019 bei uns 
registriert  wurde  und  in  der  Sie  nach  Artikel 7  Absatz 2  der  Verordnung  (EG) 
Nr. 1049/2001  über  den  Zugang  der  Öffentlichkeit  zu  Dokumenten  des  Europäischen 
Parlaments,  des  Rates  und  der  Kommission2  (nachfolgend  „Verordnung  (EG) 
Nr. 1049/2001“) einen Zweitantrag auf Akteneinsicht stellen.  
1. 
GEGENSTAND IHRES ANTRAGS 
In  Ihrem  Erstantrag  vom  17.  Juli  2019  an  die  Generaldirektion  Humanressourcen  und 
Sicherheit  ersuchten  Sie  um  Zugang  zu  „Dokumenten,  die  folgende  Informationen 
enthalten: 
1) dem Vertrag mit 
 zu ihrer Position als Sonderberaterin; 
2) sämtlicher interner Kommunikation zur Vorbereitung des Vertragsabschlusses.“. 
Unter diesen Antrag fallen nach Erkenntnis der Kommission die folgenden Dokumente: 
 
Beschluss der Kommission über die Rechtsstellung des Kandidaten für das 
Amt  des  Präsidenten/gewählten  Präsidenten  und  die  designierten 
                                                 
1   ABl. L 345 vom 29.12.2001, S. 94. 
2   ABl. L 145 vom 31.5.2001, S. 43. 
 
Commission européenne, 1049 Bruxelles/Europese Commissie, 1049 Brussel − BELGIQUE/BELGIË. Tel.: +32 229-91111. 

 
Kommissionsmitglieder vom 18. Juni 2019, Ref. C (2019) 5110 final (im 
Folgenden „Dokument 1“), das folgenden Anhang enthält: 
Anhang  zum  Beschluss  der  Kommission  über  die  Rechtsstellung 
des Kandidaten für das Amt des Präsidenten/gewählten Präsidenten 
und  die  designierten  Kommissionsmitglieder  vom  18.  Juni  2019, 
Ref. C (2019) 5110 final (im Folgenden „Dokument 1.1“) und 
 
Arbeitsvertrag  zwischen  der  Europäischen  Kommission  und 
 

 
  mit  Wirkung  vom  2.  Juli  2019,  Aktenzeichen  Ares  (2019) 
5128434  (im  Folgenden  „Dokument  2“,  im  Folgenden  werden  die 
Dokumente  1,  1.1  und  2  zusammen  als  „angeforderte  Dokumente“ 
bezeichnet).  
In  ihrem  Erstbescheid  vom  7.  August  2019  gewährte  die  Generaldirektion 
Humanressourcen  und  Sicherheit  Zugang  zu  allen  angeforderten  Dokumenten, 
vorbehaltlich  der  Schwärzungen  auf  der  Grundlage  der  Ausnahmen  nach  Artikel  4 
Absatz  1  Buchstabe  b  (Schutz  der  Privatsphäre  und  Integrität  des  Einzelnen)  der 
Verordnung (EG) Nr. 1049/2001.  
In  Ihrem  Zweitantrag  ersuchen  Sie  nun  um  Überprüfung  des  Erstbescheids.  Sie  führen 
an,  dass  Sie  „sämtliche  interne  Kommunikation  der  Kommission  in  Bezug  auf  die 
Erstellung  des  Vertrags  mit 
  angefragt  [haben].  Es  wurde  mir  kein 
solches  Dokument  zugestellt.  Es  ist  nicht  vorstellbar  -  und  wäre  tatsächlich 
problematisch  -,  dass  tatsächlich  keine  interne  Kommunikation  zu  diesem  Vorgang 
existiert.“ 
2. 
PRÜFUNG  UND  SCHLUSSFOLGERUNGEN  IM  RAHMEN  DER  VERORDNUNG  (EG) 
NR. 1049/2001 

Bei der Prüfung eines nach der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 gestellten Zweitantrags 
auf  Dokumentenzugang  überprüft  das  Generalsekretariat  den  Erstbescheid  der 
betreffenden Generaldirektion. 
Was  die  angeforderten  Dokumente  vorbehaltlich  der  geschwärzten  Teile  zu  den 
personenbezogenen  Daten  angeht,  muss  ich  Ihnen  leider  mitteilen,  dass  wir  den  mit 
Verweis  auf  die  Ausnahmen  des  Artikels  4  Absatz 1  Buchstabe b  (Schutz  der 
Privatsphäre  und  Integrität  des  Einzelnen)  der  Verordnung  (EG)  Nr.  1049/2001 
ergangenen  ablehnenden  Erstbescheid  der  Generaldirektion  Humanressourcen  und 
Sicherheit aus den nachstehenden Gründen bestätigen müssen. 
2.1.  Privatsphäre und Integrität des Einzelnen 
Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) 1049/2001 verpflichtet die Organe, 
„den  Zugang  zu  einem  Dokument,  durch  dessen  Verbreitung  […]  der  Schutz  der 
Privatsphäre 
und 
der 
Integrität 
des 
Einzelnen, 
insbesondere 
gemäß 
den 


 
Rechtsvorschriften  der  Gemeinschaft  über  den  Schutz  personenbezogener  Daten, 
beeinträchtigt würde“, zu verweigern. 
Der  Gerichtshof  hat  in  seinem  Urteil  in  der  Rechtssache C-28/08  P  (Bavarian  Lager)3, 
entschieden‚  dass  bei  einem  Antrag  auf  Einsicht  in  Dokumente,  die  personenbezogene 
Daten enthalten, die Verordnung (EG) Nr. 45/2001 des Europäischen Parlaments und des 
Rates  vom  18. Dezember  2000  zum  Schutz  natürlicher  Personen  bei  der  Verarbeitung 
personenbezogener  Daten  durch  die  Organe  und  Einrichtungen  der  Gemeinschaft  und 
zum  freien  Datenverkehr4  (im  Folgenden  „Verordnung  (EG)  Nr. 45/2001“)  in  vollem 
Umfang anwendbar wird.  
Bitte  beachten  Sie,  dass  die  Verordnung  (EG)  Nr. 45/2001  durch  die  Verordnung  (EU) 
2018/1725  des  Europäischen  Parlaments  und  des  Rates  vom  23. Oktober  2018  zum 
Schutz  natürlicher  Personen  bei  der  Verarbeitung  personenbezogener  Daten  durch  die 
Organe,  Einrichtungen  und  sonstigen  Stellen  der  Union,  zum  freien  Datenverkehr  und 
zur 
Aufhebung 
der 
Verordnung 
(EG) 
Nr. 45/2001 
und 
des 
Beschlusses 
Nr. 1247/2002/EG5    (im  Folgenden  „Verordnung  (EU)  2018/1725“)  mit  Wirkung  vom 
11. Dezember 2018 aufgehoben wurde. 
Für  die  Auslegung  der  Verordnung  (EU)  2018/1725  ist  jedoch  nach  wie  vor  die 
Rechtsprechung zu der Verordnung (EG) Nr. 45/2001 maßgeblich. 
In  dem  oben  genannten  Urteil  hat  der  Gerichtshof  festgestellt,  dass  Artikel 4  Absatz 1 
Buchstabe b 
der 
Verordnung 
(EG) 
Nr. 1049/2001 
„verlangt,  dass  etwaige 
Beeinträchtigungen  der  Privatsphäre  oder  der  Integrität  des  Einzelnen  stets  anhand  der 
Unionsvorschriften  über  den  Schutz  personenbezogener  Daten,  insbesondere  der  […] 
[Datenschutzverordnung] geprüft und beurteilt werden.“6 
Nach Artikel 3 Absatz 1 der Verordnung (EU) 2018/1725 sind personenbezogene Daten 
„alle Informationen, die sich auf eine identifizierte oder identifizierbare natürliche Person 
[…] beziehen“.  
In  der  Rechtssache C-465/00  (Rechnungshof)  hat  der  Gerichtshof  bestätigt,  „dass  es 
grundsätzlich  nicht  in  Betracht  kommt,  berufliche  Tätigkeiten  […]  vom  Begriff  des 
Privatlebens auszunehmen“.7 
Das  angeforderte  Dokument  enthält  die  handschriftliche  Unterschrift  der 
 
  und  des  für 
 
 
 
 
 
.  Bei  den  Vor-  und 
Familiennamen,  Kontaktdaten,  handschriftlichen  Unterschriften  der  Personen  und 
                                                 
3   Urteil des Gerichtshofs vom 29. Juni 2010, Europäische Kommission/ The Bavarian Lager Co. Ltd (im 
Folgenden  Urteil  „Europäische  Kommission/  The  Bavarian  Lager“)  C-28/08 P,  EU:C:2010:378, 
Rn. 59. 
4   ABl. L 8 vom 12.1.2001, S. 1.  
5   ABl. L 205 vom 21.11.2018, S. 39. 
6   Europäische Kommission/ The Bavarian Lager Urteil s. o.,   Rn. 59. 
7   Urteil  des  Gerichtshofs  vom  20. Mai  2003,  Rechnungshof  u.a./  Österreichischer  Rundfunk
verbundene Rechtssachen C-465/00, C-138/01 und C-139/01, EU:C:2003:294, Rn. 73. 


 
anderen  Daten,  aus  denen  die  Identität  dieser  Personen  abgeleitet  werden  kann,  handelt 
es  sich  eindeutig  um  personenbezogene  Daten  im  Sinne  des  Artikels 3  Absatz 1  der 
Verordnung  (EU)  2018/1725.  Bitte  beachten  Sie,  dass  handschriftliche  Notizen  und 
Unterschriften grundsätzlich geschützt sind und standardmäßig geschwärzt werden. 
Nach 
Artikel 9 
Absatz 1 
Buchstabe b 
der 
Verordnung 
2018/1725 
dürfen 
„personenbezogene Daten an in der Union niedergelassene Empfänger, die nicht Organe 
oder  Einrichtungen  der  Union  sind,  nur  übermittelt  [werden],  wenn  ...  der  Empfänger 
nachweist,  dass  die  Übermittlung  der  Daten  für  einen  bestimmten,  im  öffentlichen 
Interesse  liegenden  Zweck  erforderlich  ist,  und  der  Verantwortliche  in  Fällen,  in  denen 
Gründe  für  die  Annahme  vorliegen,  dass  die  berechtigten  Interessen  der  betroffenen 
Person  beeinträchtigt  werden  könnten,  nachweist,  dass  die  Übermittlung  der 
personenbezogenen  Daten  für  diesen  Zweck  verhältnismäßig  ist,  nachdem  er  die 
unterschiedlichen  widerstreitenden  Interessen  nachweislich  gegeneinander  abgewogen 
hat.“ 
Nur  wenn  diese  Voraussetzungen  erfüllt  sind  und  die  Verarbeitung  im  Sinne  des 
Artikels 5 
der 
Verordnung 
(EU) 
2018/1725 
rechtmäßig 
ist, 
dürfen 
die 
personenbezogenen Daten übermittelt werden. 
Der  Gerichtshof  hat  in  der  Rechtssache C-615/13  P  (ClientEarth)  entschieden,  dass  das 
Organ die Notwendigkeit der Übermittlung personenbezogener Daten nicht selbst prüfen 
muss.8  Dies  ergibt  sich  auch  aus  Artikel 9  Absatz 1  Buchstabe b  der  Verordnung  (EU) 
2018/1725, wonach die Notwendigkeit der Übermittlung personenbezogener Daten vom 
Empfänger nachzuweisen ist. 
Nach  Artikel 9  Absatz 1  Buchstabe b  der  Verordnung  (EU)  2018/1725  muss  die 
Europäische  Kommission  die  weiteren  Voraussetzungen  für  die  rechtmäßige 
Verarbeitung  personenbezogener  Daten  nur  dann  prüfen,  wenn  die  erste  Voraussetzung 
erfüllt ist, d. h. wenn der Empfänger nachgewiesen hat, dass die Übermittlung der Daten 
für einen bestimmten, im öffentlichen Interesse liegenden Zweck erforderlich ist.  
Nur  in  diesem  Fall  prüft  die  Europäische  Kommission,  ob  Grund  zu  der  Annahme 
besteht,  dass  die  berechtigten  Interessen  der  betroffenen  Person  beeinträchtigt  werden 
könnten,  und  stellt  gegebenenfalls  die  Verhältnismäßigkeit  der  Übermittlung  der 
personenbezogenen  Daten  für  diesen  bestimmten  Zweck  fest,  nachdem  die 
widerstreitenden Interessen nachweislich abgewogen wurden. 
In  Ihrem  Antrag  haben  Sie  keine  Argumente  vorgebracht,  die  belegen,  dass  die 
Übermittlung der Daten für einen bestimmten, im öffentlichen Interesse liegenden Zweck 
erforderlich  ist.  Daher  braucht  die  Europäische  Kommission  nicht  zu  prüfen,  ob  Grund 
zu  der  Annahme  besteht,  dass  die  berechtigten  Interessen  der  betroffenen  Person 
beeinträchtigt werden könnten. 
                                                 
8   Urteil 
des 
Gerichtshofs 
vom 
16. Juli 
2015 
ClientEarth/Europäische 
Behörde 
für 
Lebensmittelsicherheit, C-615/13 P, EU:C:2015:489, Rn. 47. 


 
Dessen ungeachtet weisen wir darauf hin, dass Grund zu der Annahme besteht, dass die 
berechtigten  Interessen  der  betroffenen  Person  durch  Offenlegung  der  in  den 
Dokumenten enthaltenen personenbezogenen Daten beeinträchtigt würden, da ein echtes 
und nicht hypothetisches Risiko besteht, dass eine solche Offenlegung ihrer Privatsphäre 
schaden  würde.  Außerdem  besteht  die Gefahr der Fälschung, wenn die handschriftliche 
Unterschrift öffentlich bekannt gemacht wird. 
Daher  gelange  ich  zu  dem  Schluss,  dass  nach  Artikel  4  Absatz 1  Buchstabe b  der 
Verordnung  (EG)  Nr.  1049/2001  kein  Zugang  zu  der  handschriftlichen  Unterschrift 
gewährt  werden  kann,  da  nicht  nachgewiesen  wurde,  dass  der  Zugang  für  einen  im 
öffentlichen  Interesse  liegenden  Zweck  erforderlich  ist,  und  es  keine  Gründe  zu  der 
Annahme  gibt,  dass  die  berechtigten  Interessen  der  betroffenen  Person  durch  die 
Offenlegung der betreffenden personenbezogenen Daten nicht beeinträchtigt würden. 
2.2.  Zur Existenz weiterer relevanter Dokumente 
Ihrer  Meinung  nach  sollten  im  Zusammenhang  mit  Dokument 2  zusätzliche  interne 
Mitteilungen  vorliegen.  Die  Europäische  Kommission  hat  diesbezüglich  eine  erneute 
sorgfältige  Untersuchung  nach  durchgeführt.  Infolgedessen  bestätige  ich,  dass  die 
Europäische  Kommission  keine  zusätzlichen  Dokumente,  die  in  den  Geltungsbereich 
Ihres Antrags fallen, aufbewahrt hat. 
Frühere  Fassungen  von  Dokument  2  wurden  entweder  nicht  aufbewahrt  oder 
überschrieben.  
Folglich  wurden  frühere  Fassungen  von  Dokument 2  nicht  aufbewahrt,  da  es  sich  um 
kurzlebige  Dokumente  im  Sinne  des  Artikels  4  der  Bestimmungen  der  Europäischen 
Kommission zur Dokumentenverwaltung handelt.9  
Wie der Gerichtshof in seiner Rechtsprechung bestätigte, kann die Verordnung (EG) Nr. 
1049/2001 ein Organ nicht verpflichten, Zugang zu einem Dokument zu gewähren, über 
das es nicht mehr verfügt.10 
Abschließend möchte ich betonen, dass die Ausarbeitung des Vertrags eine unmittelbare 
Umsetzung des Kommissionsbeschlusses vom 18. Juni 2019 (C (2019) 5110) darstellt.  
3. 
ÜBERWIEGENDES ÖFFENTLICHES INTERESSE AN DER FREIGABE 
Ich  weise  Sie  darauf  hin,  dass  Artikel 4  Absatz 1  Buchstabe b  der  Verordnung  (EG) 
Nr. 1049/2001  nicht  die  Möglichkeit  vorsieht,  gegen  die  darin  genannten 
Ausnahmeregelungen ein überwiegendes öffentliches Interesse geltend zu machen.  
                                                 
9   Anhang  des  Beschlusses 2002/47/EG,  EGKS,  Euratom  der  Kommission  vom  23. Januar  2002  zur 
Änderung ihrer Geschäftsordnung, ABl. L 21 vom L 21 vom 24.1.2002, S. 23. 
10   Urteil des Gerichts vom 26. April 2016, Strack/ Kommission, T-221/08, EU:T:2016:242, Rn. 66.