Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'Commission meetings with BusinessEurope'.






Ref. Ares(2021)245538 - 12/01/2021
Ref. Ares(2021)3182278 - 12/05/2021
 
 
 
POSITION PAPER 
 

  30 January 2020 
 
 
CAPITAL REQUIREMENTS 
Implementing the final Basel III reforms in the EU 
 
 
Financial market stability is fundamental for the European economy and its companies. 
For  this  reason,  following  the  financial  crisis,  BusinessEurope  supported  reinforcing 
prudential rules and strengthening supervision. The new rules have restored confidence 
in financial institutions and made them more resilient.  At the same time, bank lending 
came under pressure and there is a significant risk that as economic growth picks up 
banks will be less able to meet companies’ funding requirements on the necessary scale.   
 
That  is why we have expressed concerns that additional tightening of prudential rules 
should not further increase financing problems. We also emphasised the importance of 
the  SME  Supporting  Factor for the  financing  of smaller  and  medium-sized  companies 
and  argued  that  new  capital  requirements  should  not  discourage  the  use  of  hedging 
instruments  due  to  reduced  availability  and/or  higher  prices,  neutralising  the  relief 
provided by the European Market Infrastructure Regulation (EMIR).  
 
New prudential rules should therefore strike the right balance between ensuring financial 
stability  and  supporting  companies’  financing  needs  for  investments  and  business 
activities, with specific attention to long term debt financing and equity investment. This 
requires a tailored  implementation of Basel III in order to avoid that future changes to 
capital  requirements  put  EU  firms  at  a  competitive  disadvantage  compared  to  their 
international peers (figures put forward by the European Banking Authority raise a level 
playing field issue with an increase of 23% of capital requirement for EU banks compared 
to 1.5% for US banks). The output floor should therefore only be applied to international 
capital requirements,  excluding Pillar  2 and EU specific buffers, and as a backstop. It 
should also be applied at the group level of a banking group and not by entity.  
 
Recent changes to capital requirements have increased the cost of capital in a context 
of low profitability of banks, which is a decisive factor for lending conditions in the market. 
Future  changes  to  those  rules  should  not  significantly  increase  capital  requirements 
overall,  as  requested  by  EU  institutions,  to  support  companies’  need  for  capital  for 
investment and trade (bank loans, equity investment, trade finance) and ensure access 
to risk management products at competitive terms. 
 
BusinessEurope is worried about a number of studies (such as those carried out by the 
EBA,  EBA  and  ECB,  Bundesbank,  Copenhagen  Economics,  and  Deutsches 
Aktieninstitut on hedging activities) some of which argue that finalization of Basel III could 
lead to a significant increase of capital requirements for EU banks with impacts for the 
financing  conditions  of  corporates,  and  increases  of  such  magnitude  that  effects  are 
expected to negatively impact GDP in a long transition period and even permanently.   
 
We are thus highly concerned that financing conditions for non-financial companies will 
deteriorate when the EU must invest at an unprecedented level to meet the challenges 
of energy, climate change mitigation, economic and digital transitions, and transform its 
economic  production  model.  BusinessEurope  therefore  urges  the  legislator  to  pay 
 
 
AV. DE CORTENBERGH 168   
BUSINESSEUROPE a.i.s.b.l. 
TEL +32(0)2 237 65 11 
BE-1000 BRUSSELS 
 
FAX +32(0)2 231 14 45 
BELGIUM 
 
E-MAIL: xxxx@xxxxxxxxxxxxxx.xx 
VAT BE 863 418 279 
WWW.BUSINESSEUROPE.EU 
EU Transparency register 3978240953-79 
 


 
 
careful attention to the EU market structure before approving any new standards in order 
to strike the right balance.  
 
This includes:  
•  Maintaining risk sensitivity and an adequate prudential treatment of 
unrated  companies.  One  of  the  most  important  areas  of  change  with 
significant impacts are rules to restrict risk sensitivity of internal models 
(output-floors)  as to credit risk.  The output floor limits the calculation of 
credit  risk  and  associated  capital  required  through  internal  models  to 
72,5% of the standardized approach. This would, in particular, negatively 
impact  the  lending  capabilities  for  well-performing  “unrated  companies” 
with solid business models and therefore low credit risk profiles. It would 
also  affect  loans  that  are  well  collateralized,  e.g.  by  equipment  and 
machinery, which could also be considered as low risk. The design of the 
output  floor  should  be  set  with  a  view  to  minimize  the  impact  on  the 
European economy and the prudential treatment of unrated companies in 
the  EU  should  be  at  least  equivalent  to  the  one  applied  in  jurisdictions 
where the use of external ratings is not allowed (such as the USA). That 
is  why  the  output  floor  should  be  applied  at  the  highest  level  of 
consolidation,  and  only  to  international  capital  requirements  as  a 
backstop.  Alternatives  that  provide  close  substitutes  to  formal  external 
ratings should also be explored. Issues to be considered are the use of 
parent  ratings,  the  use  of  existing  bank  ratings,  and  the  use  of  certain 
types of national central bank creditworthiness evaluations. 
•  A  maintained  SME  Supporting  Factor.  The  SME  Supporting  Factor 
reduces the cost of lending to smaller and medium-sized companies. It is 
vital to maintain it in order to mitigate the disadvantaged position of such 
lending due to the combined effect of enhanced capital requirements and 
liquidity rules. 
•  A  maintained  Infrastructure  Supporting  Factor.  The revised  Capital 
Requirements  Regulation  includes  a  factor  that  reduces  the  cost  of 
lending  for  infrastructure  projects  which  respect  specific  criteria.  The 
infrastructure Supporting Factor is not included in the Basel III framework 
but  should  be  confirmed  in  its  European  transposition.  Maintaining  the 
Infrastructure  Supporting  Factor  should  go  hand  in  hand  with  an 
appropriate  prudential  treatment  of  infrastructure  projects,  which  are  a 
European franchise. 
•  A maintained Credit Valuation Risk Exemption and an appropriate 
calibration  of  the  Standardised  Approach  for  Counterparty  Credit 
Risk.  
In  2013,  when  the  current  rules  were  negotiated,  the  legislator 
recognized  the  specifics  of  the  use  of  derivatives  by  non-financial 
companies  to  hedge  corporate  risks  by  exempting  uncollateralised 
exposures  from  derivatives  with  non-financial  counterparties  used  for 
hedging purposes from the own funds requirements  for credit valuation 
risks (CVA risks).  The importance of the exemption should be recognised 
and  there  should  be  no  additional  capital  requirements  in  this  context
Another significant cost increasing factor for corporate hedging activities 
follows  from  the  required  application  of  the  Standardised  Approach  for 
Counterparty  Credit  Risk  concerning  various  prudential  calculations 
regarding  derivatives.  An  overly  conservative calibration  of  this method 
together  with the very  strict  output  floor  will  make  hedging  activities for 
non-financial  companies  much  more  expensive.  This  is  even  more 
Capital Requirements – Implementing the final Basel III reforms in the EU 
                                           
 



 
 
relevant  as  the  USA  has  already  made  some  announcements  on  that 
topic. 
•  Creating a low risk category for specialised lending. Project financing 
plays a significant role in the area of Public-Private-Partnerships projects, 
supply  chain  investments  and  the  financing  of  certain  export  business. 
Proposed Basel III rules suggest much higher risk weights  which might 
not be justifiable for all kinds of project financing. We therefore suggest 
exploring  the  introduction  of  a  low  risk  category  on  the  basis  of  quality 
criteria where this could be justified from a risk perspective.  
•  Appropriate risk weights for the building sector. Basel III introduces 
a  specific  category  named  Land  acquisition,  development  and 
construction
 (ADC) exposures with a risk weight from 150% to 100%. In 
this  context,  the  boundaries  of  such  a  category  should  be  clarified  to 
better  determine  the  relevant  risk  weight,  taking  into  account  the 
specificity of the real estate leasing, and to exclude cases in which other 
sources of income contribute to repaying loans justifying a more favorable 
prudential treatment. 
•  Appropriate risk weight for leasing exposures.  Leasing is a form of 
finance  that  has  been  proven  over  the  years  to  be  both  low  risk, 
sustainable,  critical  for  future  growth  and  for  supporting  companies 
(especially SMEs) achieving  EU environmental goals. It should thus be 
supported. The current rules already overestimate the real risks of leasing 
exposures and the new Basel proposals would discourage leasing even 
more. Therefore, introducing a specific risk weight of 65% for corporate 
leasing (and of 50% for retail leasing) under the Standardised Approach 
would  recognise  the  positive  effect  of  owning  the  physical  asset  (i.e. 
equipment,  machinery,  vehicles),  while  also  ensuring  any  output  floor 
does not result in excessive limits on the internal ratings-based approach. 
•  Revised treatment of certain equity exposures. Deep and liquid equity 
markets  are  vital  for  supporting  growth  in  the  EU.  An  increase  in 
regulatory  costs,  in  particular  in  the  area  of  venture  capital  equity 
investments,  could  lead  to  banks  no  longer  performing  the  role  of 
facilitating  investment  in  equity  markets,  and  consequently,  no  longer 
being able to support the European equities market.  As the EU tries to 
promote  the  provision  of  venture  capital  in  general,  it  should  be 
considered whether a limited amount of bank exposures to equity stakes 
in  start-ups  and  young  companies  should  receive  an  accommodative 
prudential treatment. 
•  Revised  treatment  of  Unconditionally  Cancellable  Commitments. 
From a corporate perspective, credit facilities play a significant role when 
it comes to financing a company’s working capital. A change in the credit 
conversion  factor  (CCF)  used  to  calculate  the  capital  requirement  of 
unconditionally cancellable commitments (UCCs), which are off-balance 
sheet  exposures,  is  required  considering  that  the  Basel  III  framework 
identifies  a  specific  CCF  for  UCCs  (10%),  penalizing  the  credit  lines 
granted  and  not  used.  Otherwise,  financing  of  corporate  exposure 
entailing low risk (because the bank can unconditionally cancel its credit 
line at any time) becomes disproportionally expensive for banks, leading 
to worsened credit facility conditions for corporates. 
 
* * * 
Capital Requirements – Implementing the final Basel III reforms in the EU