Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'Taxonomy Jan-May 2021'.

From:
To:
EC PRESIDENT VDL; 
 (CAB-VON DER LEYEN); 
 (CAB-VON DER
LEYEN)
 (CAB-VON DER LEYEN); 
 (CAB-VON DER
LEYEN)
Cc:
 (BEUC);
GAUER Celine (SG-RECOVER); WATSON John (SG);
ARBAULT Francois (DEFIS)
Subject:
Letter to the Commission on the EU Taxonomy Delegated Act and our membership in the EU Platform on
Sustainable Finance
Date:
mercredi 31 mars 2021 13:08:38
Dear President von der Leyen,
We write to inform you that a group of scientists and experts, who have been appointed to
the EU Platform on Sustainable Finance, are writing to express the deep concern that they,
and the organisations they represent, feel about the contents of the climate Taxonomy
Delegated Act which was recently leaked, and the process through which it was
unacceptably weakened compared to the November version.
Please find our letter enclosed.
We believe the new draft's provisions are in breach of the Taxonomy Regulation in several
instances. In particular, criteria for forestry, bioenergy, and fossil gas are in clear
contradiction to climate science.
These criteria would openly discredit the European Green Deal.
Therefore, we call for the removal of fossil gas from the Taxonomy. We also urge the
Commission to remove forestry and bioenergy from the current Delegated Act, as
done with agriculture, to give more time to find credible climate criteria that allow
the Taxonomy to take its rightful place as a science-based guide for sustainable
investments.
We recommend that the Commission works with a progressive majority in the European
Parliament that supports climate science: this appears to offer the only realistic pathway to
approving a credible Taxonomy. The current approach of the Commission is highly risky,
as we believe it will face a 'coalition of the unlikely' in Parliament that will reject the Act.
Should politics and lobbying prevail over science, it is our responsibility to inform
you that we would be forced to reconsider our contribution to the Platform.
Please also find enclosed preliminary technical analysis to substantiate our concerns.
Yours sincerely,
On behalf of the letter's signatories:
, BEUC
, BirdLife Europe and Central
Asia
 Manager, ECOS
, Transport & Environment, 
 
, WWF European
Policy Office
 Operational Risk, Banking & Finance, Smurfit

Graduate Business School, University College Dublin [Member in Personal Capacity]
 Queen's University Belfast and
Academic-in-Residence, Agent Green The Club of Rome and Advisory Board Member,
ClimateKIC
 | WWF European Policy Office 123 rue du Commerce,1000
Brussels, Belgium EU Transparency Register Nr: 1414929419-24 | Email: 
@wwf.eu | 
 www.wwf.eu @WWFEU | Sign-up to N(EU)WS, WWF Europe monthly newsletter



Ref. Ares(2021)2235719 - 31/03/2021
31st March 2021
Dear President von der Leyen,
Dear Executive Vice-Presidents Timmermans and Dombrovskis,
Dear Commissioner McGuinness,
We, a group of scientists and environmental and consumer experts appointed to the EU
Commission’s Platform on Sustainable Finance, are writing to express the deep concern that we
and the organisations we represent feel about the contents of the draft climate Taxonomy
Delegated Act which was leaked last week, and the process through which it was significantly
and unacceptably weakened compared to the November version.
We believe the new draft’s provisions are in breach of the Taxonomy Regulation in
several instances
, particularly the definition of transitional activities in Article 10.2 and the
requirement in Article 19 that technical criteria be ‘based on conclusive scientific evidence’.
In particular, criteria for forestry, bioenergy, and fossil gas are in clear contradiction to
climate science. 
These criteria are not simply weak: they are counter-productive and label as
“sustainable” activities that may cause significant harm to the climate and the environment. If
the leaked text for these sectors were adopted, the Taxonomy would become a greenwashing
tool instead of being the gold standard in the fight against greenwashing that it was promised to
be. Its rol out would be even more harmful to investors than the current situation, as they would
reasonably expect the taxonomy to have set high standards of sustainability. It would also
penalise sectors which are making real efforts to align with the Paris Agreement. At a broader
level it would openly discredit the European Green Deal
, leading to significant reputational
damage for the EU.
The process to create the climate Taxonomy lasted for three years. It involved experts from
many industries, financial institutions, civil society and academia working in the Technical Expert
Group to develop technical screening criteria in line with science. This hard work has been
dismissed in a last-minute, opaque, politicised process. This politicised process is already
hampering progress within the Platform’s work on developing technical screening criteria for the
remaining four objectives. We are concerned that the time and effort we invest - pro-bono - in
developing science-based criteria could be undone by lobbying behind the scenes without the
same due attention, debate and evidence required in the Platform.
Hence, as demanded by 226 scientists, financial institutions and civil society groups, fossil gas
must be removed from the EU science-based Taxonomy
Similarly, the current criteria
that classify forestry and bioenergy as “significantly contributing to climate mitigation”
have no scientific basis
. While the leaked draft shows widespread and unjustified watering
down of criteria, several of which had already been weakened compared to the TEG
recommendations, these three sectors represent a red line that would fatal y and openly
undermine the entire taxonomy’s credibility. We therefore urge the Commission to remove
forestry and bioenergy from the current Delegated Act, as done with agriculture, to give
more time to the discussion on land-based sectors in order to find adequate, credible


climate criteria that allow the Taxonomy to take its rightful place as a science-based
guide for sustainable investments.

The new draft puts us in an extremely difficult position: this politicised process, and the
overriding of the experts’ work, questions the very purpose of the Platform and the value of our
work in it, creating reputational risks for us and the organisations we represent. Should politics
and lobbying prevail over science, it is our responsibility to inform you that we would be
forced to reconsider our contribution to the Platform.

Yours sincerely,
 BEUC
 BirdLife Europe and Central Asia
 ECOS
 Director of Sustainable Finance
 WWF European Policy
Office
 Operational Risk, Banking & Finance, Smurfit
Queen's University Belfast and
Academic-in-Residence, Agent Green
, The Club of Rome and Advisory Board Member,
ClimateKIC



Ref. Ares(2021)2235719 - 31/03/2021
 
 
Joint CSO Analysis and Recommendations  
Leaked Delegated Act on Climate Mitigation and Adaptation 
Taxonomy 
 
March 2021 
 
 
TABLE OF CONTENTS 
 
Introduction 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
I. SCORECARD: MARCH LEAK vs DECEMBER DRAFT Page 6 
 
II. NEW: ANALYSIS OF MARCH LEAK  
 
 
1. Agriculture and forestry 
 
  
 
 
 
 
2. Environmental protection and restoration activities 
 
 
 
3. Manufacturing 
 
 
 
 
 
 
 
4. Energy 
 
 
 
 
 
 
 
 
6. Transport 
 
 
 
 
 
 
 
 
7. Construction and real estate activities  
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

 
INTRODUCTION 
 
This is a document that reflects the collective analysis of a large network of NGOs and think tanks working 
on  the  EU  taxonomy.    The  main  objective  of  this  document  is  to  update  civil  society’s  analysis  of  the 
Taxonomy Delegated Act on the basis of the ‘March leak’. 
 
On the basis of this analysis, we issue recommendations to improve the leaked DA. 
 
This is not a statement of position by the organisations and experts who have contributed. 
It does 
not commit organisations or experts to the views expressed by others. Experts will comment on the sections 
they have analysed but should not be understood to be endorsing comments made in other sections. Some 
experts have provided contact information for the section they analysed and are pleased to be contacted 
for further discussion of their area. 
 
 
 
 
 

 
I. 
SCORECARD OF ACTIVITIES ANALYSED IN THE DRAFT DA 
 
 

Green - good criteria 
Orange - criteria need improvement 
Red - criteria problematic, require significant changes (or exclusion from taxonomy) 
 
 

November 
1. AGRICULTURE AND FORESTRY 
March 2021 
2020 
1.1. Growing of non-perennial crops 
 
Removed 
1.2. Growing of perennial crops 
 
Removed 
1.3. Livestock production 
 
Removed 
1.4. Afforestation 
 
 
1.5. Rehabilitation and restoration of forests 
 
 
1.6. Reforestation 
 
 
1.7. Improved forest management 
 
 
1.8. Conservation forestry 
 
 
2. ENVIRONMENTAL PROTECTION AND RESTORATION ACTIVITIES   
 
2.1. Restoration of wetlands 
New 
 
3. MANUFACTURING 
 
 
3.2. Manufacture of equipment for the production of hydrogen 
 
 
3.4. Manufacture of energy efficiency equipment for buildings 
 
Not assessed 
3.5. Manufacture of other low carbon technologies 
 
Not assessed 
3.6. Manufacture of cement 
 
Not assessed 
3.7. Manufacture of aluminium 
 
Not assessed 
3.8. Manufacture of iron and steel 
 
Not assessed 
3.9. Manufacture of hydrogen 
 
 
3.13. Manufacture of organic basic chemicals 
 
Not assessed 
3.14. Manufacture of anhydrous ammonia 
 
Not assessed 
3.16. Manufacture of plastics in primary form 
 
 
4. ENERGY 
 
 
4.26. (New) Replacement of existing combined heat/cool and 
power facilities using solid or liquid fossil fuels or replacement of 
existing separate heat facilities using solid or liquid fossil fuels or 
Not included 
 
replacement of existing separate power facilities using solid or 
liquid fossil fuels with high-efficiency combined heat/cool and 
power facilities using gaseous and liquid fuels 
4.27 (New) Replacement of heating/cooling facilities using solid or 
liquid fossil fuels by heating/cooling facilities using gaseous and 
Not included 
 
liquid fuels in efficient district heating and cooling 

 
4.3. Electricity generation from wind power 
 
Not assessed 
4.4. Electricity generation from ocean energy technologies 
 
Not assessed 
4.5. Electricity generation from hydropower 
 
 
4.7. Electricity generation from gaseous and liquid fuels 
 
 
4.8. Electricity generation from bioenergy 
 
 
4.9. Transmission and distribution of electricity 
 
Not assessed 
4.13. Manufacture of biogas and biofuels for use in transport 
 
Not assessed 
4.16. Installation of electric heat pumps 
 
Not assessed 
4.20. Cogeneration of heat/cool and power from bioenergy 
 
 
4.24. Production of heat/cool from bioenergy 
 
 
6. TRANSPORT 
 
 
6.1. Passenger interurban rail transport 
 
Not assessed 
6.2. Freight rail transport 
 
Not assessed 
6.3. Urban, suburban and road passenger transport 
 
 
6.4. Operation of personal mobility devices 
New 
Not assessed 
6.5. Transport by motorbikes, passenger cars and light commercial   
Not assessed 
vehicles 
6.6. Freight transport services by road 
 
Not assessed 
6.7. Inland passenger water transport 
 
Not assessed 
6.8. Inland freight water transport 
 
Not assessed 
6.9. Retrofitting of inland water passenger and freight transport 
New 
Not assessed 
6.10. Sea and coastal freight water transport 
New 
Not assessed 
6.11. Sea and coastal passenger water transport 
 
Not assessed 
6.13. Infrastructure for personal mobility 
 
Not assessed 
6.14. Infrastructure for rail transport 
 
Not assessed 
6.15. Infrastructure enabling low-carbon road transport 
 
Not assessed 
7. CONSTRUCTION AND REAL ESTATE ACTIVITIES 
 
 
7.2. Renovation of existing buildings 
 
 
7.3. Installation, maintenance and repair of energy efficiency 
 
Not assessed 
equipment 
8. INFORMATION AND COMMUNICATION 
 
 
8.1. Data processing, hosting and related activities 
 
Not assessed 
8.2. Data-driven solutions for GHG emissions reductions 
 
Not assessed 
9. PROFESSIONAL, SCIENTIFIC AND TECHNICAL ACTIVITIES 
 
 
9.1. Research, development and innovation 
New 
Not assessed 
00. ADDITIONAL ANALYSIS 
 
 
Separate 
Separate 
Nuclear 
Process 
Process 
Clarification of whether an activity is 'transitional' or not (new) 
New 
Not assessed 
Cross-cutting Do no significant Harm criteria for Biodiversity 
 
Not assessed 

 
Ensuring that adaptation criteria is not used as loophole 
 
Not assessed 
GHG emissions accounting methodologies 
 
Not assessed 
 
 

 
II. MARCH LEAK - ANALYSIS ACTIVITY BY ACTIVITY 
 
 
I. ANALYSIS ACTIVITY BY ACTIVITY 
 
 
1. AGRICULTURE (Removed from March leak) AND FORESTRY  
 
Growing of non-perennial crops
 
Removed from March leak 
 
Growing of perennial crops  
Removed from March leak 
 
Livestock production                
Removed from March leak 
 
 
 
General remarks on Forestry activities in the March leak 
 
The  section  on  the  forest  activities  (1.1  Afforestation,  1.2  Rehabilitation  and  restoration  of  forests,  1.3 
Reforestation, 1.4  Forest  Management),  compiles  a  list  of  criteria  that  describe  normal,  existing  forestry 
practices  -  business  as  usual  -  as  sustainable.  These  sections  could  be  climate-friendly,  but  only  if  the 
activities identified are innovative, that is when they are restricted to and defined as truly future-orientated 
measures.  
 
We recommend that forestry criteria are postponed in the taxonomy until the debate is mature, just 
as was done for agriculture.
 We make recommendations to improve the forestry section in the Taxonomy: 
these  recommendations  serve  to  highlight  the  significant  problems  in  the  March  leak,  which  must  be 
addressed in a separate discussion that is not linked to the Taxonomy.  
 
Carbon stock: The carbon stock must be increased in all forest units (not only on average). Sustainability 
with regard to carbon stock means using less than the annual growth – for climate change mitigation this is 
relevant and applicable at every forest unit. On a reliable scientific basis, the measures chosen in the EU-
Taxonomy should reduce carbon releases with positive impact on biodiversity. Instead, the draft of the EU 
taxonomy allows for all negative forest management issues to be continued. 
Clear-cuts: Clear-cuts must be forbidden as the carbon release from soils is not acceptable. 
Standards referenced: “Forest Europe” is the only forestry-related approach/concept that is recommended 
and cited in the revised text: 18 times. The “Forest Europe” approach stands for criteria that reflect normal 
forestry and are forest industry-friendly. European-wide nature conservation is not substantially mentioned 
in the text. FSC is not mentioned, Natura2000 is mentioned just once in the context of wind energy, despite 
its being the most important EU tool for maintaining forest ecosystems. 
Repeated reference to national law to define sustainability: The text refers repeatedly to national laws, 
existing  forest  management  approaches  and  plans.  For  example,  “The  sustainability  of  the  forest 
management systems, as documented in the plan referred to in point 1.1, is ensured by choosing the most 


 
ambitious  through  one  of  the  following  approaches:  (a)  the  forest  management  matches  the  applicable 
national  definition  of  sustainable  forest  management;  (b)  the  forest  management  matches  the  Forest 
Europe definition of sustainable forest management, and the Pan-European Operational Level Guidelines 
for Sustainable Forest Management
;”. This choice does not lead to any more sustainable contributions in 
forestry and allows all practices that release carbon at scale from forests (by clear-cutting, soil preparation 
and water drainage).  
Weak  or  non-existent  audit:  The  description  of  the  audit  implies  a  non-effective  control  with  all  the 
weaknesses we see in the implementation of the EUTR and PEFC. The description makes it appear that 
no control is envisaged.   
Holdings under 25 ha: The March leak has inserted a condition removing requirements for any climate 
benefit analysis for holdings under 25 ha. This creates extensive opportunities for greenwashing.  
 
Fertilisers: The March leak has established that the use of fertilisers is now permitted. Furthermore, the 
destruction of soil structure is now permitted. This is extremely harmful. 
 
Forest  control  plans:  The  March  leak  has  removed  the  requirement  for  compliance  with  forest  plan 
controls. This allows unverified claims to be made. 
 
Do No Harm on biomass supply: The March leak has, in some chapters, introduced a ‘Do No Significant 
Harm’ criterion for circular economy which could prevent the restoration of more natural forest if it means 
reducing supply of biomass.  
 
The criterion reads as follows: The silvicultural change induced by the activity on the area covered by the activity 
is  not  likely  to  result  in  a  significant  reduction  of  sustainable  supply  of  primary  forest  biomass  suitable  for  the 
manufacturing  of  wood-based  products  with  long-term  circularity  potential.  This  criterion  can  be  demonstrated 
through the climate benefits analysis

 
Additionality and Permanence: The March leak has entirely removed requirements for additionality and 
permanence. With the condition that the area remains classified as “forest” under national law, it would be 
possible to clear cut to an extent that removes all trees in the area. Even in situations where the forest will 
never grow back, all that is required is for it to be still classified as forest land, without it needing to have 
trees on it. 
 
Forestry is in the wrong section: Forestry should be moved to “Environmental Protection and Restoration 
activities (chapter 2). Forest management and protection has to be released from the agricultural approach 
–  forests  have  to  be  considered  as  an  important  part  of  our  environment  that  needs  protection  and 
restoration. 
 
We recommend postponing forestry criteria to permit further analysis and a mature discussion to 
develop,  just  as  the  Commission  has  done  for  agriculture.  This  can  be  done  in  the  EU  Forestry 
Strategy and in the Platform, which is currently examining land-based sectors extensively.  
 
 
 
 

 
1.1. Afforestation 
 
 
 
 
Have criteria improved/worsened/significantly  worsened compared to December? Are criteria  now  good, 
needing improvement, or bad? 
 
Criteria have been worsened.
 
 
Are these criteria consistent with the taxonomy regulation - particularly Art. 10.2 on transition and Art. 19 
on requirements for criteria? 
 
Criteria may be in breach of Article 19 requirement that criteria be ‘based on conclusive evidence’. 
 
 
Technical assessment - what are the key problems? 
 
Under 25 ha there is no requirement for a climate benefit analysis.  
 
Afforestation measures that release carbon such as soil preparation are not excluded. 
Areas  that  are  drained  and  now  suitable  for  tree  growth  do  not  fulfill  the  definition  of  a  sustainable 
afforestation and should be excluded.  
Final y, safeguards are much too weak. The section on “Guarantee of performance” is written in a way that 
the conventional transformation of forests towards more “forest-agricultural approaches” is possible. 
 
The proposed criteria on audit risk resulting in no audit or control.  
 
 
Recommendation to Member States and Commission. 
 
Postpone forestry criteria as a whole from the Delegated Act to give more time to the discussion, like the 
European  Commission  did  for  the  agricultural  sector:  the  issue  is  complex  and  controversial  and  the 
Platform is working on the sector to shape environmental, non-climate, criteria. 
 
The proposed changes in the March leak, as well as those already made in the November 2020 Delegated 
Act, will lead to more carbon release from the forest sector.  
The current draft is extremely dangerous for our climate and biodiversity. For the forest sector, in particular, 
the danger is that all activities wil  continue as they currently are, moving the Taxonomy’s approach from 
forward-looking  to  ‘business  as  usual’.  Carbon  stock  volumes  wil   be  reduced  and  carbon  release  from 
wood use will increase.  
Afforestation  must  be  restricted  to  natural  regeneration.  Non-native  tree-species  as  well  as  GMOs 
should be excluded completely. 
Afforestation must be restricted to clearly degraded areas. 

 
Areas  that  are  drained  and  now  suitable  for  tree  growth  do  not  fulfill  the  definition  of  a  sustainable 
afforestation and should be excluded.  
Contact details 
birdlife.org  
@wwf.de 
 
 
1.2. Rehabilitation and restoration of forests  
 
 
Have criteria improved/worsened/significantly worsened compared to December? 
 
Criteria have worsened.  
 
 
Are these criteria consistent with the taxonomy regulation - particularly Art. 10.2 on transition and Art. 19 
on requirements for criteria? 
 
Criteria may be in breach of Article 19 requirement that criteria be ‘based on conclusive evidence’. 
 
 
Technical assessment - what are the key problems? 
 
The safeguards introduced are much too weak.  
 
The  section  on  “Guarantee  of  performance”  is  written  in  a  way  that  the  conventional  transformation  of 
forests towards more “forest-agricultural approaches” is possible. 
 
The proposed audit is no audit or control.  
 
 
Recommendation to Member States and Commission. 
 
Remove forestry as a whole from the Delegated Act to give more time to the discussion, like the EC did for 
the agricultural sector: the issue is complex and controversial; and the Platform is working on the sector to 
shape environmental non-climate criteria. 
 
The proposed changes in the March leak, as well as those proposed in the November draft, will  lead to 
more carbon release from the forest sector.  
Forest restoration and rehabilitation must be restricted to clearly degraded areas. 
 
Contact details 
@birdlife.org  
@wwf.de 
 
 

 
1.3. Reforestation  
 
 
Have criteria improved/worsened/significantly worsened compared to December?  
 
Criteria have been worsened. 
 
 
Are these criteria consistent with the taxonomy regulation - particularly Art. 10.2 on transition and Art. 19 
on requirements for criteria? 
 
Criteria may be in breach of Article 19 requirement that criteria be ‘based on conclusive evidence’. 
 
 
Technical assessment - what are the key problems? 
 
The  description  of  the  audit  implies  a  non-effective  control  with  all  the  weaknesses  we  see  in  the 
implementation of the EUTR and PEFC. The description makes it appear that no control is envisaged.   
 
In order to reduce costs, audits can be performed together with any forest certification, climate certification, 
or other audit. This is extremely weak.  
 
 
Recommendation to Member States and Commission. 
 
Postpone forestry as a whole from the Delegated Act to give more time to the discussion, like the EC did 
for the agricultural sector: the issue is complex and controversial; and the Platform is working on the sector 
to shape environmental non-climate criteria. 
It is better to remove the EU-Taxonomy’s forestry criteria because the current draft is too dangerous for 
climate and biodiversity. For the forest sector, the danger is that everything will continue as it is. The 
carbon stock volumes will be reduced and the carbon release by wood use will increase.  
The section on reforestation should without question be postponed.  
 
Contact details 
@birdlife.org  
 
 
1.4. Forest Management 
 
 
Have criteria improved/worsened/significantly worsened compared to December?  
 
Criteria have been worsened. 
 
 

 
Are these criteria consistent with the taxonomy regulation - particularly Art. 10.2 on transition and Art. 19 
on requirements for criteria? 
 
Criteria may be in breach of Article 19 requirement that criteria be ‘based on conclusive evidence’. 
 
 
Technical assessment - what are the key problems? 
 
The  word  “Improved”  was  deleted  in  the  title.    It  is  clear  that  there  is  no  ambition  to  promote  more 
sustainable forestry in the EU taxonomy any longer.  
 
Calculation of Greenhouse Gas benefits of forest management are now done not against current carbon 
stock but against a “business as usual” scenario. This provides a clear loophole for greenwashing: under 
the assumption that all the forest  will be  logged completely, any  logging that is  actually  undertaken and 
which does not log the entire forest will be better and hence may be classified as green. 
 
Climate benefits are calculated over the next 100 years or more if the “forest cycle” is longer. This sort of 
time frame is completely irrelevant for the achievement of any EU climate targets. Under this criterion, it 
would  be  possible  to  have  a  net  source  of  emissions  until  2050  and  beyond  and  still  be  classified  as 
contributing to climate mitigation. 
 
Forest holdings under 25 ha are not required to perform a climate benefit analysis but can simply claim they 
are sustainable. 
 
 
Recommendation to Member States and Commission. 
 
Remove forestry as a whole from the Delegated Act to give more time to the discussion, like the EC did for 
the agricultural sector: the issue is complex and controversial; and the Platform is working on the sector to 
shape environmental non-climate criteria. 
It is better to remove the EU-Taxonomy’s forestry criteria because the current draft is too dangerous for 
climate and biodiversity. For the forest sector, the danger is that everything will continue as it is. The 
carbon stock volumes will be reduced and the carbon release by wood use will increase.  
 The sections on forest management must be without question postponed. 
 
Contact details 
@birdlife.org  
@wwf.de 
 
 
1.5. Conservation forestry 
 
 
Have criteria improved/worsened/significantly worsened compared to December? 
 
Criteria have been substantially worsened. 

 
 
Are these criteria consistent with the taxonomy regulation - particularly Art. 10.2 on transition and Art. 19 
on requirements for criteria? 
 
Criteria may be in breach of Article 19 requirement that criteria be ‘based on conclusive evidence’. 
 
 
Technical assessment - what are the key problems? 
 
A substantial worsening has occurred. Logging is added to “conservation forestry”. 
 
 
Recommendation to Member States and Commission 
 
Remove forestry as a whole from the Delegated Act to give more time to the discussion, like the EC did for 
the agricultural sector: the issue is complex and controversial; and the Platform is working on the sector to 
shape environmental non-climate criteria. 
 
Contact details 
@birdlife.org  
@wwf.de 
 
 

 
2. ENVIRONMENTAL PROTECTION AND RESTORATION ACTIVITIES  
 
Recommendation: Forest issues should be moved to this section to separate forest management 
from agriculture issues.  
 
2.1. Restoration of wetlands 
 
Have criteria improved/worsened/significantly worsened compared to December? 
Criteria have worsened significantly. 
 
Are these criteria consistent with the taxonomy regulation - particularly Art. 10.2 on transition and Art. 19 
on requirements for criteria? 
 
 
Technical assessment 
There are three weakenings: 
 

The  climate  benefit  analysis  needs  to  demonstrate  that  the  net  balance  of  GHG  emissions  and 
removals generated by the activity over a period of 30 years is lower than a baseline - while it was 
20  years  in  the  previous  draft.  More  generally  this  approach  is  problematic  as  it  compares 
emissions reduction with the business-as-usual practices that would have occurred in the absence 
of  the  activity:  for  example  this  means  that  if  the  business-as-usual  practices  were  large-scale 
extraction of peat in a peatland, then a new activity extracting only half of the peat will be deemed 
“green”  wetland  restoration  -  while  in  fact  it  is  only  a  slower  destruction  of  the  peatland,  not 
necessarily  contributing  in  any  way  to  the  restoration  of  the  peatland  (peat  extraction  is  not 
forbidden and should only be “minimised”). 

Holdings under 25ha are not required to perform a climate benefit analysis. 

The activity of wetland restoration is now allowed to use fertilisers (DNSH criteria). 
 
 
Recommendation to Member States and Commission 
Reinstate the initial criteria from the December draft. 
 
Contact details 
@wwf.eu 
 
 

 
3. MANUFACTURING  
 
 
3.2. Manufacture of equipment for the production of hydrogen 
 
 
Have criteria improved/worsened/significantly worsened compared to December? 
 
Worsened. 
 
 
Are these criteria consistent with the taxonomy regulation - particularly Art. 10.2 on transition and Art. 19 
on requirements for criteria? 
 
Under Assessment.  
 
 
Technical assessment - what are the key problems? 
 
In the November DA, the wording was:  
‘The economic activity manufactures hydrogen electrolysis technologies’ 
 
Now, the new wording is:  
The  economic  activity  manufactures  equipment  for  the  production  of  hydrogen  compliant  with  the 
Technical  Screening  Criteria  set  out  in  Section  3.10  of  this  Annex  and  equipment  for  the  use  of 
hydrogen

 
This creates two loopholes:  
1.  The new threshold makes it easier for hydrogen produced from natural gas to be taxonomy aligned. 
The issue is that the same equipment can be used to produce hydrogen complying with the new 
threshold or to produce the dirtiest hydrogen on the market.  
2.  This activity also mentions equipment for the use of hydrogen,which once again, can very well be 
used with carbon intensive hydrogen produced from fossil fuels. With the current wording, adding 
“equipment for the use of hydrogen” it must also be made clear that there is a requirement that the 
equipment is in fact used for hydrogen, and not that simple compatibility with hydrogen would be 
sufficient even if the equipment is in fact used for undefined low-carbon gases.  
 
The previous wording ensured that only equipment for the manufacturing of hydrogen through electrolysis 
was considered an enabling activity - which is the technology allowing the uptake of renewable hydrogen.  
 
 
Recommendation to Member States and Commission. 
 
Go back to the wording of the November draft DA  
 
 
Contact details 
@ecostandard.org  

 
 
 
3.9. Manufacture of hydrogen       
 
 
Have criteria improved/worsened/significantly worsened compared to December? 
 
Worsened. 
 
 
Are these criteria consistent with the taxonomy regulation - particularly Art. 10.2 on transition and Art. 19 
on requirements for criteria? 
 
Under Assessment.  
 
 
Technical assessment - what are the key problems? 
 
The  November  DA  (former  activity  3.9)  set  the  threshold  at  80%  reduction  compared  to  the  fossil  fuel 
benchmark,  which  is  94gCO2e/MJ  (RED2).  The  threshold  was  therefore  18,8  gCO2/MJ  =  2.256 
tCO2eq/tH2 = 0.67gCO2/kWh. 
 
The  leaked  DA  (now  activity  3.10)  sets  the  new  threshold  at  70%  reduction  compared  to  the  fossil  fuel 
benchmark for hydrogen-based synthetic fuels and 73.4% reduction for hydrogen.  
 
On  activity  3.9,  the  draft  was  amended  to  exactly  match  the  demands  from  the  hydrogen  lobby 
(https://www.euractiv.com/section/energy-environment/news/eu-taxonomy-shutting-the-door-to-grid-
powered-hydrogen-critics-say/). It makes it easier for hydrogen from natural gas + CCS to be eligible. Grid 
powered hydrogen in countries where the grid is relatively decarbonised (e.g. France, thanks to the heavy 
reliance on nuclear energy) is now taxonomy eligible.  
This is one step further away from what NGOs called for as we asked for renewable hydrogen ONLY to be 
taxonomy eligible. 
 
With the added “synthetic fuels” to the Taxonomy, it must be specified the CO2 source for the production 
of synthetic hydrocarbons. The source influences the climate impact of synthetic fuels but as they can be 
avoided in conventional LCAs  it needs to be specified.  
 
Recommendation to Member States and Commission. 
 
At best - amend wording to request that only renewable hydrogen is eligible.  
At least - go back to the November draft.  
 
Contact details 
 
@ecostandard.org  
 
 
3.16. Manufacture of plastics in primary form 
 

 
 
Have criteria improved/worsened/significantly worsened compared to December? 
 
Improved 
 
 
Are these criteria consistent with the taxonomy regulation - particularly Art. 10.2 on transition and Art. 19 
on requirements for criteria? 
 
Under Assessment.  
Technical assessment - what are the key problems? 
 
The carbon intensity threshold for the use of chemical recycling was tightened in the leak. Also the activity 
now clearly establishes a hierarchy between mechanical and chemical recycling.  
 
Recommendation to Member States and Commission. 
 
Stick to new draft or go back to TEG recommendations  
 
Contact details 
 
@ecostandard.org  
 
 
 
 

 
4. ENERGY  
 
 
4.5. Electricity generation from hydropower     
 
 
Have criteria improved/worsened/significantly worsened compared to December? 
 
They worsened. 
 
Are these criteria consistent with the taxonomy regulation - particularly Art. 10.2 on transition and Art. 19 
on requirements for criteria? 
 
Under Assessment.  
 
Technical assessment 
 
Main  point:  The  revised  DA  fails  to  reintegrate  the  TEG  recommendation  that  “construction  of  small 
hydropower  (<10MW)  should  be  avoided.”  Instead,  the  revised  DA  adds  a  technical  screening  criteria 
stating that "The electricity generation facility is a run-of-river plant and does not have an artificial reservoir". 
However, most run-of-river plants are small plants, which produce negligible quantities of electricity, and 
therefore do not make a substantial contribution to the climate mitigation objective. In addition, those small 
run-of-river  plants  often  have  a  larger  ecological  footprint  per  megawatt  of  power  produced  than  that  of 
large hydropower plants. This is not fixing the problem. 
 
Other comments: 
●  The revised DA lowered the DNSH criteria for new hydropower plants. It deleted the 
specifications previously indicated for the items that a cost-benefit analysis should include, in 
particular linked to the marginal quantity of energy generated; the impacts on water status or 
potential upstream and downstream; the impacts on biodiversity, in particular on Protected 
Areas, and the benefits of ecosystem services. 
●  The revised DA also lowered the DNSH criteria for hydropower plants in operation, saying that 
mitigation measures should apply "where relevant and depending on the ecosystems naturally 
present in the affected water bodies". 
●  The revised DA has failed to reintroduce the TEG recommendation to reduce the emission cap 
every 5 years in line with a net-zero CO2e in 2050 trajectory; instead, the cap is maintained at 
100gCO2e/kWh, which is far higher than median values reported by the IPCC (24 
gCO2e/kWh) or International Hydropower Association (18.5 gCO2e/kWh).   
 
Recommendation to Member States and Commission 
 
We recommend: 
●  Replacing the new criteria saying that  "The electricity generation facility is a  run-of-river 
plant and does not have an artificial reservoir" with a criteria excluding hydropower facilities 
of a capacity <10MW under the substantial contribution. 

●  Reintegrate  the  previous  DNSH  criteria  for  new  hydropower  plants  specifying  that  that  a  cost-
benefit analysis should include an assessment of the marginal quantity of energy generated; the 

 
impacts  on  water  status  or  potential  upstream  and  downstream;  the  impacts  on  biodiversity,  in 
particular on Protected Areas, and the benefits of ecosystem services. 
 
Contact details 
@wwf.eu  
 
 
 
4.7. Electricity generation from gaseous and liquid fuels
 
 
Have criteria improved/worsened/significantly worsened compared to December? 
 
Criteria remain the same, nominally. However, significant loopholes have been created. 
 
 
Are these criteria consistent with the taxonomy regulation - particularly Art. 10.2 on transition and Art. 19 
on requirements for criteria? 
 
Criteria in loophole are inconsistent with Article 10.2 and Article 19. 
 
 
Technical assessment - what are the key problems? 
 
The 100 g emissions threshold for power is maintained. However, a significant loophole has been created. 
 
Recommendation to Member States and Commission. 
 
Remove activities 4.26 and 4.27. 
 
 
Contact details 
 
@wwf.eu 
 
 
 
4.8. Electricity generation from bioenergy
 
 
Have criteria improved/worsened/significantly worsened compared to December? 
 
Criteria remain bad. 
 
Are these criteria consistent with the taxonomy regulation - particularly Art. 10.2 on transition and Art. 19 
on requirements for criteria? 
 
The criteria are in breach of article 19, which outlines that criteria must be based on ‘conclusive scientific 
evidence’. 

 
 
Technical assessment - what are the key problems? 
 
The criteria contravene article 19 of the Taxonomy regulation, which requires that criteria be devised on the 
basis of ‘conclusive scientific evidence’. The classification of bioenergy as a ‘transitional’ activity has been 
removed, despite extensive scientific evidence concerning its high emissions. 
  
Furthermore, the March leak has not changed the provision that all forest biomass - wood sourced directly 
from  forests  -  may  be  burned  as  feedstocks  and  that  almost  any  activity  that  is  aligned  with  the  flawed 
Renewable Energy Directive is counted as sustainable, including the use of dedicated cropland. 
  
This  is  completely  unscientific.  It  contradicts  all  recent  authoritative  scientific  research  and  the 
Commission’s own impact assessment on bioenergy, which stated that the idea that forest biomass can 
mitigate  climate  change  is  extremely  problematic  and  acknowledged  that  demand  for  forest  biomass  is 
hindering EU forests’ ability to act as a carbon sink. 
 
Recommendation to Member States and Commission. 
 
Remove bioenergy as a whole from the Delegated Act to give more time to the discussion, like the EC did 
for  the  agricultural  sector:  the  issue  is  complex  and  controversial  and  the  process  to  elaborate  the 
Renewable Energy Directive III will commence in 2021 - creating the risk that the taxonomy criteria, which 
are currently based on RED-II, could be rapidly overtaken by existing EU legislation. 
 
Contact details 
 
@wwf.eu 
 
 
 
4.20. Cogeneration of heat/cool and power from bioenergy
 
 
Have criteria improved/worsened/significantly worsened compared to December? 
 
 
Are these criteria consistent with the taxonomy regulation - particularly Art. 10.2 on transition and Art. 19 
on requirements for criteria? 
 
The criteria contravene article 19 of the Taxonomy regulation, which requires that criteria be devised on the 
basis of ‘conclusive scientific evidence’. The classification of bioenergy as a ‘transitional’ activity has been 
removed, despite extensive scientific evidence concerning its high emissions. 
  
Furthermore, the March leak has not changed the provision that all forest biomass - wood sourced directly 
from  forests  -  may  be  burned  as  feedstocks  and  that  almost  any  activity  that  is  aligned  with  the  flawed 
Renewable Energy Directive is counted as sustainable, including the use of dedicated cropland. 
  
This  is  completely  unscientific.  It  contradicts  all  recent  authoritative  scientific  research  and  the 
Commission’s own impact assessment on bioenergy, which stated that the idea that forest biomass can 

 
mitigate  climate  change  is  extremely  problematic  and  acknowledged  that  demand  for  forest  biomass  is 
hindering EU forests’ ability to act as a carbon sink. 
 
 
Recommendation to Member States and Commission. 
 
Remove bioenergy as a whole from the Delegated Act to give more time to the discussion, like the EC did 
for  the  agricultural  sector:  the  issue  is  complex  and  controversial  and  the  process  to  elaborate  the 
Renewable Energy Directive III will commence in 2021 - creating the risk that the taxonomy criteria, which 
are currently based on RED-II, could be rapidly overtaken by existing EU legislation. 
 
 
Contact details 
 
@wwf.eu 
 
 
4.24. Production of heat/cool from bioenergy 
 
 
Have criteria improved/worsened/significantly worsened compared to December? 
 
Criteria have worsened. 
 
Are these criteria consistent with the taxonomy regulation - particularly Art. 10.2 on transition and Art. 19 
on requirements for criteria? 
 
The criteria contravene article 19 of the Taxonomy regulation, which requires that criteria be devised on the 
basis of ‘conclusive scientific evidence’. The classification of bioenergy as a ‘transitional’ activity has been 
removed, despite extensive scientific evidence concerning its high emissions. 
  
Furthermore, the March leak has not changed the provision that all forest biomass - wood sourced directly 
from  forests  -  may  be  burned  as  feedstocks  and  that  almost  any  activity  that  is  aligned  with  the  flawed 
Renewable Energy Directive is counted as sustainable, including the use of dedicated cropland. 
  
This  is  completely  unscientific.  It  contradicts  all  recent  authoritative  scientific  research  and  the 
Commission’s own impact assessment on bioenergy, which stated that the idea that forest biomass can 
mitigate  climate  change  is  extremely  problematic  and  acknowledged  that  demand  for  forest  biomass  is 
hindering EU forests’ ability to act as a carbon sink. 
 
Recommendation to Member States and Commission. 
 
Remove bioenergy as a whole from the Delegated Act to give more time to the discussion, like the EC did 
for  the  agricultural  sector:  the  issue  is  complex  and  controversial  and  the  process  to  elaborate  the 
Renewable Energy Directive III will commence in 2021 - creating the risk that the taxonomy criteria, which 
are currently based on RED-II, could be rapidly overtaken by existing EU legislation. 
 
 
Contact details 

 
 
@wwf.eu 
 
 
 
 
 
4.26. Replacement of existing combined heat/cool and power facilities using solid or liquid fossil 
fuels  or  replacement  of  existing  separate  heat  facilities  using  solid  or  liquid  fossil  fuels  or 
replacement  of  existing  separate  power  facilities  using  solid  or  liquid  fossil  fuels  with  high-
efficiency combined heat/cool and power facilities using gaseous and liquid fuels 
 
 
See detailed analysis on page 24. 
 
4.27. Replacement of heating/cooling facilities using solid or liquid fossil fuels by heating/cooling 
facilities using gaseous and liquid fuels in efficient district heating and cooling 
 
 
See detailed analysis on page 24. 
 
 

 
6. TRANSPORT  
 
 
 
6.3. Urban, suburban and road passenger transport 
 
 
Have criteria improved/worsened/significantly worsened compared to December? 
 
Criteria have worsened.  
 
 
Are these criteria consistent with the taxonomy regulation - particularly Art. 10.2 on transition and Art. 19 
on requirements for criteria? 
 
The leak is not consistent with the regulation itself : new point "Where an economic activity in this category 
does not fulfil the substantial contribution criterion specified in points (a), the activity is a transitional activity 
(...) provided it complies with the remaining technical screening criteria set out in this Section
", which means 
a  given  activity  can  be  transitional  or  own  performance  depending  on  how  many  SC  criteria  it  meets. 
However,  Article  10  on  transitional  activities  makes  explicit  they  cannot  coexist  with  ‘own  performance’ 
activities. 
 
 
Technical assessment - what are the key problems? 
 
Gas-powered buses are considered sustainable. 
Vehicles required to meet the latest Euro standard. 
 
 
Recommendation to Member States and Commission. 
 
Return to November draft recommendations.  
 
 
Contact details 
 
@transportenvironment.org  
 
 
 
 

 
7. CONSTRUCTION AND REAL ESTATE ACTIVITIES 
 
 
7.2. Renovation of existing buildings 
 
Have criteria improved/worsened/significantly worsened compared to December? 
 
They  are  the  same,  and  risk  the  delivery  of  the  EU’s  aspirations  for  the  Renovation  Wave  and  to  not 
decarbonise the existing buildings as fast as is required to be “fit for 55”. 
 
 
Are these criteria consistent with the taxonomy regulation - particularly Art. 10.2 on transition and Art. 19 
on requirements for criteria? 
 
Under Assessment. 
 
 
Technical assessment - what are the key problems? 
 
SC for mitigation for existing renovations are either:  
 
1) As set in the applicable national and regional building regulations for ‘major renovation’ implementing 
Directive 2010/31/EU. The energy performance of the building or the renovated part upgraded meets cost-
optimal minimum energy performance requirements in accordance with the respective directive. 
 
OR  2)  A  30  %  improvement  results  from  an  actual  reduction  in  primary  energy  demand  (where  the 
reductions in net primary energy demand through renewable energy sources are not taken into account), 
and can be achieved through a succession of measures within a maximum of three years. The initial primary 
energy demand and the estimated improvement is based on a detailed building survey, an energy audit 
conducted by an accredited independent expert or any other transparent and proportionate method, and 
validated through an Energy Performance Certificate. 
 
 
Recommendation to Member States and Commission. 
 
The overal  principle of “green being better than regulatory minima” is overstepped. A minimum PER of 
30% should be a requirement of all SC AND, in the case of a major renovation, the applicable national and 
regional building regulations for ‘major renovation’ implementing Directive 2010/31/EU as amended in 2020 
to align with new EU climate ambitions. 
 
 
Contact details 
 
@climatestrategy.es 
 
 
 
 

Early analysis: 
Ten major flaws of the gas cogeneration/heating loophole in 
the Commission’s leaked proposal 
 
 
 
1. Summary of the ten major flaws 
 
1. The first criterion is automatically met, hence useless 
 
There is far more coal power closing (35 GW at least) than gas CHP planned (8.3 GW): up to 100% of 
gas combined heat and power (CHP) plants built until 2025 could be eligible to be labelled as green, and 
there will be room for labelling much more. The leaked proposal therefore creates an incentive to build 
even more gas CHP plants than already planned, while failing to close any more coal plants. This 
criterion is not only ineffective - it is harming the environment. Including power-only coal plants in the 
proposal is the most outrageous part of the proposal. 
 
2. The second criterion is useless given the existence of the fourth criteria 
 
Any
 gas plant operating below 270g CO2/kWh, which substitutes a coal or oil plant, will automatically emit 
50% fewer GHG per kWh of energy. The second criterion is redundant. 
 
3. The third criterion is either useless or a blank cheque to power companies 
 
By focusing only on the “low carbon gaseous or liquid fuels-readiness” equipment, the proposal makes no 
requirement on the company to actually use it, nor a definition of what so-called low carbon gases and 
liquid fuels entail. Assuming that such equipment will be used as expected relies on the highly 
speculative, risky, and thus flawed assumption that at some point biogas and/or hydrogen will become 
extremely abundant and cheap, so that CHP plants can fully rely on it. “Low carbon gaseous or liquid 
fuels-readiness” for power plants is a myth as big as “CCS-readiness” was a few years ago, when it was 
used to justify new coal plants and turned into a complete climate failure and major carbon lock in. 
 
4. The fourth criterion is unscientific and unambitious 
 
For gas CHP plants, the Commission has replaced the 100 g threshold for the power sector with the 
threshold of 270gCO2/kWh: this is totally inconsistent with other power sources required to meet the 
threshold of 100gCO2/kWh in the taxonomy. In addition, the EU’s average carbon intensity for the power 
sector reached 226 g CO2/kWh in 2020 and rapidly decreases, while the most efficient gas CHP plants 
can only reach 230 g CO2/kWh. This means that over its entire lifespan any new gas CHP plant will 
permanently have a higher carbon intensity than the average of the EU power mix, slowing down the 
decarbonisation of the sector. 
 
5. The fifth criterion on alternatives is vague and unambitious 
 
The criteria completely lacks details which are critical to ensure its robustness: established good practice 
requires that the assessment of power alternatives is done in an independent way, is made public, and 
includes at least the following alternatives: (a) a mix of renewable energy sources; (b) demand side 
management; (c) energy efficiency; (d) a mix of the previous options. 
 

6. The fifth criterion on just transition regions is risky and not fit for gas incentives 
 
Focusing on ‘just transition regions’ is total y inconsistent with the fossil-free Just Transition Fund, which 
was created to accelerate the shift out of fossil fuels. All Member States are allocated money from the Just 
Transition Fund, so it can be expected that there will be ‘just transition regions’ in every Member State. 
 
7. The 2025 phase-in date for gas plants risks increasing the pace of construction of EU gas CHP 
plants 
 
The leaked proposal only asks for new gas CHP plants to be built before 2025, and does not set any closure 
date. This is not an adequate “sunset clause”. These plants wil  be stranded. The EIB, when negotiating its 
Energy  Lending  Policy  in  2019,  weakened  its  initial  proposal  because  of  Member  States’  concerns  by 
introducing  a  one-year  delay  to  end  support  for  fossil  fuel  projects.  Unlike  the  EIB,  the  Commission 
proposes to weaken its initial proposal by introducing a half-a-decade delay. This is completely at odds 
with climate science requiring early action. 
 
8. The leaked proposal creates a major carbon lock-in risk 
 
The leaked proposal does not include any criteria on the lifetime of such new gas plants, i.e. when they 
would have to be closed to avoid carbon lock-in: this is a missing sunset clause (e.g. 2030-2035). A gas 
plant has a typical lifespan of 25 years; however the Commission’s climate analysis finds that the power 
sector will need to reach zero emissions way before 2050 (largely around 2035). 
 
9. Fossil gas is far more carbon-intensive than previously thought 
 
Methane matters because its impact on climate change is 84 times greater than CO2 over a twenty-year 
timeframe. 40% of EU gas imports come from Russia, the  country with the highest contribution to global 
methane emissions from oil and gas; and 36% of EU gas imports come from the US as liquefied natural 
gas  (LNG),  an  inefficient  product  that  uses  a  further  25%  to  fuel  the  process  of  liquefaction  and 
transportation: this  extra  amount means  that  the  power  produced  from  LNG  emits more  emissions  than 
power from coal. 
 
10. The last-minute opaque process is unacceptable 
 
The latest proposal has been published at the very last minute, following intense lobbying from fossil fuel 
interests  and  Member  States,  negotiations  behind  closed  doors,  and  is  now  in  the  public  domain  only 
because of a leak. This is completely at odds with the long, considered process which until now brought 
expertise, assembled feedback, integrated stakeholders views, and proceeded through several iterations. 
It makes it obvious that this is a political compromise bowing to the gas industry lobby and at odds with 
climate science. 
 
As a result, the leaked proposal could: 
●  Label all planned gas cogeneration plants as green, and favor the development of new gas CHP 
plants; 
●  Create a fossil fuel lock-in for so-called “Just Transition” regions, despite the fact that the Just 
Transition Fund aim at helping them exiting their fossil fuel dependency; 
●  Create a major asset stranding risk; 
●  Undermine the decarbonization of EU electricity, by allowing for major new infrastructures that 
produce electricity well-above climate mitigation threshold and even current EU electricity carbon 
intensity. 

2. Summary of the leaked proposal 
 
The leaked proposal proposed 2 new activities in the Annex II of the Delegated Act on climate 
mitigation: 
 
4.26. Replacement of existing combined heat/cool and power facilities using solid or liquid fossil 
fuels or replacement of existing separate heat facilities using solid or liquid fossil fuels or 
replacement of existing separate power facilities using solid or liquid fossil fuels with high-
efficiency combined heat/cool and power facilities using gaseous and liquid fuels 
 

First criterion (a): Gas-fired CHP plants can be classified as sustainable when they replace one of 
the following 3 types of coal-fired or oil-fired plants: CHP plants / heating plants / power plants 

First criterion (a): Phase-out of existing coal/oil facility and phase-in of new CHP gas installation 
by 2025 

Second criterion (b): Replacement leads to emissions reduction of 50% per kWh of energy 

Third criterion (c): The new facility is compatible with low-carbon gases 

Fourth criterion (d): Direct emissions under 270gCO2/kWh 

Fifth criterion (e): No technological and economical alternatives 

Fifth criterion (e): Retired facility located in ‘just transition’ regions.   
 
4.27. Replacement of heating/cooling facilities using solid or liquid fossil fuels by heating/cooling 
facilities using gaseous and liquid fuels in efficient district heating and cooling 
Same criterion except that the replacement should lead to emissions reduction of 40% per kWh (not 
50%). 
 
 
 
 
3. Analysis: ten major flaws in the leaked proposal 
 
3.1. The first criterion is automatically met, hence useless 
 
The first criterion of the Commission’s leaked proposal states that a gas cogeneration plant can only be 
tagged “green” if it replaces a high-emitting combined heat/cool and power generation facility that has at 
least the same capacity. 
●  How much coal and oil power capacity could be closed between now and 2025? 
Using the Europe Beyond Coal database, we find that as of today 35 Gigawatts (GW) of coal-
fired power plants are already 
scheduled to close between now and 2025 in the EU (out of 
the total 142 GW of operational coal plants in the EU today) and tens of additional GW need to 
close by 2025 in a 1.5°C pathway. This figure is only for coal power plants - it does not even 
include coal CHP plants, coal heating plants, oil power plants, oil CHP plants and oil heating 
plants, all of which are included in the leaked proposal, and  which would further increase the 
number of GW due to close by the end of 2025. 
●  In comparison, how much gas cogeneration is in the making in the EU? 
According to Global Energy Monitor, 8.3 GigaWatts (GW) of gas-fired cogeneration plants are 
under construction or planned in the EU : this is 4.3 times less
 than the 35 GW of coal-fired 
power plants already scheduled to close between now and 2025. 
●  As a result, up to 100% of gas plants with cogeneration built until 2025 could be eligible to 
be labelled as green, as there is far more coal power closing than gas CHP opening. 


●  Even worse, there will be room for labelling much more. The leaked proposal creates a direct 
incentive to build even more gas cogeneration plants than already planned, while failing to 
close any more coal plants. This first criterion of the leaked proposal is not only ineffective - it is 
harming the environment. 
●  Including power-only coal plants in the proposal is the most outrageous part of the 
proposal, as there is a huge, obsolete and polluting coal plant fleet in Europe that is already 
closing at increasing speed because most EU coal plants are losing money: according to Carbon 
Tracker Initiative analysis, in 2019 four in five EU coal power plants were unprofitable and utilities 
lost billions because of coal. Matt Gray, Head of Power & Utilities at Carbon Tracker and co-
author of the report, said: “EU coal generators are haemorrhaging cash because they cannot 
compete with ever-cheaper renewables and gas and this will only get worse. Policymakers and 
investors should prepare to phase out coal by 2030 at the latest.
” 
 
3.2. The second criterion is useless given the existence of the fourth 
criteria 
 
The second criterion in the Commission’s leaked proposal requires that the replacement leads to a 
reduction in emissions of at least 50% GHG per kWh of energy, while the fourth criterion requires the 
direct GHG emissions of the new facility to below than 270 gCO2e per kWh of energy. 
●  The second criterion is redundant: as the chart below shows, coal plants emit, at a minimum, 
770gCO2/kWh, and oil emits a minimum of 550gCO2/kWh. Therefore, any gas plant operating 
below 270g CO2/kWh, which substitutes a coal or oil plant, will automatically emit 50% fewer 
GHG per kWh of energy. The second criterion is entirely redundant. 
●  Below is the carbon intensity of new power sources (gC02/kWh): 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Sources: 
IEA (2013), CO2 emissions from fossil fuels; ECOFYS (2011), International comparison of fossil power efficiency and 
CO2 intensity; IPCC Special Report (2008), Carbon dioxide capture and storage SPM 

3.3. The third criterion is either useless or a blank cheque to power 
companies
 
 
The third criterion of the Commission’s leaked proposal requires that the new facility demonstrates 
compatibility with co-firing of ‘low carbon gaseous or liquid fuels’. 
 
●  There are two options to assess this criterion: 
○  (1) Focusing only on the “low carbon gaseous or liquid fuels-readiness” equipment: it is 
possible to verify its installation. But the Commission makes no requirement on the 
company to actually use it, nor a definition of what so-called low carbon gases and 
liquid fuels entail
 - while both loopholes would create a clear carbon lock-in risk. 
○  (2) The criterion assumes that such equipment, if installed, will be used by the company: 
is this a plausible  assumption? The requirement for co-firing does not provide a set 
percentage requirement and could, in effect, together with the absent definition of low-
carbon gases and liquid fuels, provide a loophole allowing any gas plant to be compatible 
with this criterion.  
●  Low-carbon gases and liquid fuels, including hydrogen, are currently scarce and expensive, 
hence either unavailable or barely available for power and heat generation. “Low carbon 
gaseous or liquid fuels-readiness” for power plants is a myth as big as “CCS-readiness” 
was a few years ago, when it was used to justify new coal plants and turned into a 
complete climate failure: both ‘CCS-readiness’ and ‘hydrogen-readiness’ are being used to 
justify a major carbon lock in

●  This criterion relies on the highly speculative, risky, and thus flawed assumption that at some 
point biogas and/or hydrogen will become extremely abundant and cheap, so that CHP plants 
can fully rely on it: 
o   This is dismissed by recent analysis (for example from the International Council on 
Clean Transportation) showing that green hydrogen will be scarce and expensive, 
hence should be reserved for the highest value added (i.e. not used for the power 
sector but to decarbonise industry and transport, where emissions are harder to 
abate). 
o   To date, the tiny amount of hydrogen produced is 95% ‘grey’ fossil-based hydrogen, 
hence irrelevant to decarbonize power generation. 
o   Biofuels (like bioenergy more widely) are heavily criticized by the latest JRC analysis 
as harming climate, biodiversity or both, depending on the assumptions. 
●   The ‘CCS-readiness’ argument was developed at EU level a few years ago to, notably, allow 
the development of new coal plants. Not a single coal plant will ever be retrofitted with operational 
CCS, because its deployment has never been legally mandated and because it is completely 
uneconomical: according to Carbon Tracker Initiative analysis, coal plants are already largely 
uncompetitive because of decreasing prices of renewables and increasing ETS carbon prices. 
This analysis does not even account for the high cost and decreased energy efficiency from 
operational CCS. The “CCS-readiness” approach did not boost CCS developments at al  in the 
power sector, and simply enabled the construction of new high-carbon plants. It caused a major 
carbon lock-in which went against all EU climate mitigation objectives. 
●  Once the gas CHP plant has been  built, it will be up to the power utility to decide what source of 
energy it uses, given that this criterion creates no obligation whatsoever for the company to use 
low carbon gaseous or liquid fuels. It will therefore also be impossible to verify. This is not 
consistent with the Taxonomy Regulation, which states that technical screening criteria should 
be set in a manner that facilitates the verification of their compliance” (Art 19(1)k). 

●  The third criterion of the leaked proposal is therefore a blank cheque for companies that relies on 
flawed, unrealistic assumptions. 
 
 
 
3.4. The fourth criterion is unscientific and unambitious 
 
The fourth criterion of the Commission’s leaked proposal requires that the direct GHG emissions of the 
new facility are lower than 270 gCO2e per kWh of output energy. 
●  The science-based criteria set a ‘substantial contribution’ threshold for gas power production of 
100 g CO2/kWh. It also set a 270 g ‘Do No Significant Harm’ threshold. The 100g threshold for 
substantial contribution must be reinstated. 
●  For gas CHP plants, the Commission has replaced the 100 g threshold for the power sector with 
the threshold of 270gCO2/kWh. Effectively, gas is considered to be environmentally sustainable 
simply when it does not harm the environment, which is totally at odds with climate science and 
inconsistent with the Taxonomy Regulation. It is totally inconsistent and unscientific to require 270 
g CO2/kWh for gas CHP plants and 100 g for any other type of power generation. 
●  Ember analysis of the EU power market finds that, in 2020, the average carbon intensity of EU 
electricity fell to 226 gCO2/kWh. Any new installation whose carbon intensity is above the EU 
average will move the EU away from its climate and energy targets, therefore harming any 
progress to net zero. This should be the level for the Do No Significant Harm criteria of the 
taxonomy for the power sector, not 270 g. 
●  The EU’s average carbon intensity for the power sector will gradually decrease. It reached 226 g 
CO2/kWh in 2020 but will be lower in 2021, while the most efficient gas CHP plants can only 
reach 230 g CO2/kWh - barely on a par. This means that over its entire lifespan any new gas 
CHP plant will always have a higher carbon intensity than the average carbon intensity of 
the EU power mix.
 
●  This is blatantly inconsistent with the Art 19(1) of the Taxonomy Regulation that states 
that technical screening criteria must “be based on conclusive scientific evidence” and 
take into account “the risk of creating inconsistent incentives for investing sustainably”. 
●  This is also inconsistent with the Art 19(1) of the Taxonomy Regulation that states that technical 
screening criteria must take into account “the risk of creating inconsistent incentives for investing 
sustainably
”. 
●  It also significantly jeopardizes the long-term relevance of the Taxonomy, as it does not 
represent the intended “gold standard”. As the Platform on sustainable finance states in its 
Transition Finance report, “Weaker criteria will not help companies and investors understand 
what level of environmental performance is needed to achieve the (climate) targets
.” 
●  Additionally, the new threshold will create confusion for stakeholders, who will no longer be able 
to differentiate between activities that contribute to climate mitigation and those that simply do not 
harm the environment. The Taxonomy was designed to address greenwashing in financial 
markets, where several different categorisation tools, with a varying degree of scientific basis, are 
in use. However, the recent, unscientific proposal could create additional uncertainty and 
confusion, impeding the shift of capital to sustainable economic activities as opposed to the clear 
direction that a science-based classification would provide. 
 
 
 

3.5. The fifth criterion on alternatives is vague and unambitious 
 
The fifth criterion of the Commission’s leaked proposal requires that "there are no technological and 
economical low-carbon alternatives for the facility". 
●  The criteria completely lacks details which are critical to ensure its robustness: when conducting 
assessments of alternatives, established good practice requires that the assessment of power 
alternatives is done in an independent way (e.g. as part of the project’s Environmental 
Impact Assessment), is made public, and includes at least the following alternatives: (a) a 
mix of renewable energy sources; (b) demand side management; (c) energy efficiency; (d) 
a mix of the previous options

●  For example, a report from Forum Energii in Poland finds that heat pumps have great potential to 
replace coal heating in Poland: at household level, the installation of a heat pump in conjunction 
with solar photovoltaics can lower annual cost of heating a home by 18%‑ 30% compared to 
other heat sources that can be used to replace a coal-fired boiler, thanks to the high efficiency of 
heat pumps. 
●  When assessing the economic feasibility of low-carbon alternatives it must also be assured that 
all the negative externalities inflicted on the environment and pathway to net-zero by 2050 by the 
new fossil facilities, as well as whether or not fossil fuel subsidies, are fully accounted for. 
●  Without the specific requirements mentioned above, the criterion completely lacks teeth and will 
probably be ineffective. 
 
 
 
3.6. The fifth criterion on just transition regions is risky and not fit for 
gas incentives 
 
The fifth criterion of the Commission’s leaked proposal focuses the geographical scope on ‘just transition 
regions’. 
 
●  This is totally inconsistent with the fossil-free Just Transition Fund, which was created to 
accelerate  the  shift  out  of  fossil  fuels.  The  Just  Transition  Fund  is  one  of  the  few  in  the  EU 
budget that does not support fossil fuel projects at all, in contrast with the leaked proposal. 
●  This is a wide scope: all Member States are allocated money from the Just Transition Fund, 
so it can be expected that there will be ‘just transition regions’ in every Member State. Just 
Transition Fund regions are NUTS 3 regions that have Territorial Just Transition Plans developed 
and  approved  by  the  Commission.  In  Poland  for  example, the  Commission  assessed  that there 
would be three regions, but Poland itself claims there should be six. 
●  Worse, the final list of ‘just transition regions’ is not finalised yet; it could be the case that a Member 
State asks to add a new ‘just transition region’ for the purpose of tagging a new gas CHP plant as 
green in that specific region: there is a serious threat this loophole will be expanded even further. 
 
 
 

3.7. The 2025 phase-in date for gas plants risks increasing the pace of 
construction of EU gas CHP plants 
 

●  The Commission’s proposal only asks for new gas to be built before 2025, and does not set any 
closure date.This is not an adequate “sunset clause”, but merely a call to accelerate gas build-up 
before 2025 in order to have the plant classified as sustainable. Future policy-makers will have a 
difficult choice to make: will they stick to the EU’s climate commitments, and thus turn these gas 
plants  into  stranded  assets,  or  will  they  keep  the  plant  operational,  dismantling  any  chance  of 
attaining the EU's climate targets? 
●  The economic logic is also highly flawed: new gas will rapidly become uncompetitive compared to 
renewables, and the investments made while take years to be amortised, causing huge economic 
losses. 
●  The EIB, when negotiating its Energy Lending Policy in 2019, weakened its initial proposal 
because of Member States’ concerns by introducing a  one-year delay to end support for 
fossil  fuel  projects.  Unlike  the  EIB,  the  Commission  proposes  here  to  weaken  its  initial 
proposal by introducing a half-a-decade
 delay. This is completely at odds with climate science 
requiring early action. 
●  Furthermore, the world’s leading Multilateral Development Banks agreed on a methodology in 2011 
that does not permit greenfield conventional fossil fuel power generation to be counted as climate 
finance. It would be a major blow to the EU’s climate credibility if the EU taxonomy was weaker 
than this long-standing global consensus among multilateral banks.' 
 
 
 
3.8. The leaked proposal creates a major carbon lock-in risk 
 
●  As seen above, the leaked proposal makes clear it focuses on new gas plants that replace coal or 
oil ones. It does not focus on existing gas plants. Classifying new gas plants as “green” would 
clearly create an incentive for additional gas-fired generation - the opposite of what is needed to 
decarbonize EU power production as soon as possible. 
●  As noted, the leaked proposal does not include any criteria on the lifetime of such new gas 
plants, i.e. when they would have to be closed to avoid carbon lock-in: this is a missing 
sunset clause (e.g. 2030-2035)
. This creates a major risk of exceeding the scarce carbon 
budget available to the EU energy sector until 2050. Indeed, as a gas plant has a typical lifespan 
of 25 years: it would remain in operation until 2045-2050 and be called ‘green’, even if its very 
operation is wholly inconsistent with the EU’s climate targets. However the Commission’s climate 
analysis finds that the power sector will need to reach zero emissions before 2050 as it is a sector 
that is relatively much easier to decarbonise than other ones. 
●  This is inconsistent with the Art 19(1) of the Taxonomy Regulation that states that technical 
screening criteria must “take into account the potential market impact of the transition to a more 
sustainable economy, including the risk of certain assets becoming stranded as a result of such 
transitio
n.” 
 
 
 


3.9. Fossil gas is far more carbon-intensive than previously thought 
 
Greenhouse  gas  emissions  from  fossil  gas  are  way  higher  than  previously  thought,  because  of  hidden 
emissions due to fugitive methane emissions along the full life cycle, as presented in a briefing coordinated 
by Climate Bond Initiative: 
 
There are four key points: 
●  Methane matters because its impact on climate change is 84 times greater than CO2 over a twenty-
year timeframe. 
●  If gas leaks more than 3% of its methane content, it is worse for the climate than coal. 
●  Methane emissions attributable to oil and gas production are up to 40% higher than thought. 
●  The EU imports most of its gas, increasingly in the form of highly inefficient LNG, and always from 
sources with high methane footprints. 40% of EU gas imports come from Russia, the country with 
the highest contribution to global methane emissions from oil and gas; and 36% of EU gas imports 
come from the US as  liquefied natural gas (LNG),  a product that  uses a further  25% to fuel the 
process of liquefaction and transportation: this extra amount means that the power produced from 
LNG emits more emissions than power from coal. 
 
The Taxonomy Regulation’s Article 19(1) requires a full lifecycle approach. As a result, emissions due to 
fugitive methane emissions along the full life cycle must be taken into account. 
 
The Hidden Emissions from Gas-Fired Power 
 
 

3.10. The last-minute opaque process is unacceptable 
 
●  The  Technical  Expert  Group  on  Sustainable  Financeworked  for  two  years  to  set  up 
recommendations to the Commission on power generation. 
●  It gathered 250 experts, including from the industry. 
●  It organized 2 consultations to gather feedback, based on its interim report and final report. 
●  In addition, the Commission organized a public consultation in Fall 2020 to gather feedback on its 
draft Delegated Acts. 97% of the 47000 respondents supported a science-based taxonomy based 
on a Substantial Contribution criteria of 100 g CO2/kWh for the power sector. 
●  The latest proposal has been published at the  very  last minute, following intense lobbying from 
fossil fuel interests and Member States, negotiations behind closed doors, and is now in the public 
domain only because of a leak. This is completely at odds with the long, considered process which 
until now brought expertise, assembled feedback, integrated stakeholders views, and proceeded 
through several iterations. It makes it obvious that this is a dirty political compromise bowing to the 
gas industry lobby. 
●  This also creates a disastrous precedent for the Commission’s Platform on sustainable finance: will 
the Commission trash the final recommendations of the Platform the same way it does it with the 
TEG ones? This undermines the trustful relationship that was in the making.