Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'Taxonomy Jan-May 2021'.







Ref. Ares(2021)2352130 - 06/04/2021
From: 
VON DER LEYEN Ursula (CAB-VON DER LEYEN) 
Sent: 
Thursday 1 April 2021 10:07 
To: 
CAB VON DER LEYEN ARCHIVES 
Subject: 
FW: Letter from NGOs and networks of NGOs: Nuclear power 
is in breach of the EU Taxonomy 
Attachments: 
Letter from NGOs on Nuclear and DNSH 1 April 2021.pdf 
 
 
 
Ursula VON DER LEYEN 
President 
 
 
European Commission 
BERL 
 
B-1049 Brussels/Belgium 
@ec.europa.eu 
 
Follow me on social media: 
 
 
 
Discover more on our web site 
 
From: 
  
Sent: Thursday, April 1, 2021 9:55 AM 
To: VON DER LEYEN Ursula (CAB-VON DER LEYEN)  
Subject: Letter from NGOs and networks of NGOs: Nuclear power is in breach of the EU Taxonomy 
 
 
Dear President, 
 
Please find attached a letter from the directors of a number of NGOs and of networks of NGOs 
on the subject of nuclear power being in breach of the EU’s Taxonomy Regulation. 
 
We trust that you will give this matter your careful consideration, and we look forward to 
hearing from you at your earliest convenience. 
 
Yours sincerely, 
 
 
, Greenpeace European Unit  
www.greenpeace.eu 
 
 
 

E-mail: 
@greenpeace.org 
 













Ref. Ares(2021)2352130 - 06/04/2021
Ms Ursula von der Leyen
President of the European Commission
European Commission
Ms Mairead McGuinness
Commissioner for Financial Services, Financial Stability and the Capital Markets Union
European Commission
Copies to:
Mr Frans Timmermans, Executive Vice-President for the European Green Deal
Mr Valdis Dombrovskis, Executive Vice-President for an Economy that Works for People
Mr Virginijus Sinkevičius, Commissioner for Environment, Oceans and Fisheries
Ms Kadri Simson, Commissioner for Energy
By electronic mail
1 April 2021
Re: Nuclear power is in breach of the EU’s Taxonomy Regulation
Dear President,
Dear Executive Vice-President,
Dear Commissioners,
We, the undersigned NGOs and networks of NGOs, are writing to request that you fol ow the
legal provisions established in the Taxonomy Regulation and exclude nuclear energy from the
EU’s taxonomy delegated acts, 
as including nuclear energy in the green finance rulebook is in
conflict with the Do No Significant Harm principle enshrined in the Regulation. We would also
like to request a meeting to discuss this with you at your earliest convenience.


The objective of the taxonomy1 is to create a code that al ows Europe to guide funding and
investments towards the objectives of the European Green Deal and climate neutrality by 2050
in six specific areas. The Do No Significant Harm principle is the cornerstone that guarantees
that activities that could inadvertently have negative effects in one of the six areas are not
classified as green.
Nuclear power can not be considered taxonomy compliant, as it does not meet the Do No
Significant Harm principle in any of the six areas:
● The transition to a circular economy
○ Nuclear power produces nuclear waste, and no strategies for waste prevention are
currently available.
○ Current estimates of nuclear waste by industry do not take into consideration the ful life
cycle analysis (LCA) of the activity, where health- and environment-threatening waste is
produced in significant amounts from the mining stage, until its end of life stage, where
waste disposal is the norm for low- and mid-level waste, while there are no proven final
disposal solutions available for high-level wastes.
○ High-level waste disposal strategies under development in, for example, Finland,
Sweden and France stil need to be proven to be safe and face technical complications.
In addition, these are highly specific to a particular location and cannot be transferred to
other Member States.
○ Spent nuclear fuel storage in wet storage – whether as waste or in temporary storage
as a so-cal ed resource – poses a serious nuclear safety and security chal enge.
○ The current solutions being proposed by the industry for the disposal of nuclear waste
do not align with the circular economy principles of waste prevention, reuse or
recycling. Neither do proposals for the so-cal ed re-use of nuclear waste (including its
reprocessing, the use of mixed oxide fuels of Uranium and Plutonium (MOX), the
potential re-use of parts of reprocessed uranium, and the potential use of smal
fractions of depleted uranium) in either existing or newly-designed reactors.
● Pol ution prevention and control
○ Accidents in nuclear power plants have devastating pol uting impacts, as large
quantities of radioactive substances are released into the environment. Given the
pol uting impacts already experienced after the nuclear accidents in Windscale (UK),
Kyshtym (Soviet Union), Chernobyl (Soviet Union) and Fukushima (Japan), nuclear
power must be considered an ultra-hazardous environmental activity.
○ Pol ution control costs are high. French estimates of a major nuclear power plant
accident consider the cost of these accidents to be in the region of 400 bil ion euros, or
more than 20% of the annual French GDP. In spite of the Vienna and Paris
1 As described in the Taxonomy Regulation


Conventions, none of the EU Member States is in a financial position to cover costs
after a severe accident.
○ Uranium mining, which is a prerequisite for the deployment of nuclear industry around
the world, faces strong environmental and health concerns including in Europe, where
countries like Spain are banning it due to high pol ution levels, life-threatening health
impacts and the lack of guarantees of workers’ social standards. Legacies from former
uranium mining operations in former Eastern Germany and the Czech Republic have
required bil ions of euros of public funds for their elimination.
● The protection and restoration of biodiversity and ecosystems
○ The high temperature water released into rivers from the cooling of land-locked nuclear
power stations local y raises the water temperature of the river, impacting fauna and
flora and thus damaging biodiversity. This phenomenon, known as "thermal pol ution”
particularly affects fish, amphibians, and river plants.
● The sustainable use and protection of water and marine resources
○ Nuclear power uses significant amounts of water for cooling2, which is warmer when
returned to the aquatic environment, creating thermal pol ution.
○ For nuclear power plants not located by the sea, about 10% of the water withdrawn is
not returned to the aquatic environment due to evaporation in cooling towers.
● Despite being promoted by some as an effective carbon-neutral fuel, nuclear power does
not even satisfactorily meet the criteria in the areas of climate change mitigation and
climate change adaptation for the fol owing reasons:
○ Nuclear energy is one of the most expensive forms of electricity generation today.
Renewable energy today has become so cheap that is below the basic operating costs
of nuclear power plants.
○ According to the IPPC, we have fewer than 8 years to act to drastical y reduce CO2
emissions, but on average, 10–19 years are needed between the decision to build a
nuclear plant and its actual start-up. Investing in new nuclear plans diverts money and
political attention from proven solutions such as energy reduction strategies like home
insulation to low carbon energy sources like renewables.
○ The drop in the level of rivers and the rise in sea level induced by global warming
disturb the much needed cooling process in nuclear plants and represent a real danger
for their continued functioning. There is therefore an increasing trend of nuclear
reactors having to temporarily close down during summer periods due to dwindling
water resources.
2 In France, for example, a 2016 report from the Ministry for the Environmental Transition highlights how the nuclear sector uses more water than the
national agriculture sector, with a total of 15,7 bil ion m3 used for cooling purposes.


Lastly, we are concerned that the European Commission, when commissioning research on
whether nuclear meets the Do No Significant Harm principle from the Joint Research Center, did
not invite civil society to provide information and evidence to this process. This contradicts
article 6 and 7 of the Aarhus Convention, to which the EU is a party.
We look forward to hearing from you about a possible meeting on this subject at your earliest
convenience.
Yours sincerely,
Greenpeace European Unit
Climate Action Network (CAN) Europe
Climate & Company
Friends of the Earth Europe
Les Amis de la Terre France
NABU
Reclaim Finance
Réseau Action Climat France
WWF European Policy Office
Za Zemiata/FoE Bulgaria