Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'Contacts between Commissioner Jourova's cabinet and civil society actors regarding sustainable corporate governance'.




Ref. Ares(2021)5245063 - 24/08/2021


 
 
one-sided academic sources, the lack of rigorous evidence and biased reasoning. Even 
one of the key world figures on responsible business conduct, John Ruggie, the architect 
directors  are  not  the  main  driver  of  short-termism    and  advises  against  a  corporate 
governance  reform.    Consequently,  the  policy  recommendations  stemming  from  the 
analysis are deeply flawed and should not guide the future initiative. In the words of the 
recently  published  Commission  communication2  scientific  evidence  is  another 
cornerstone  of  better  regulation  vital  to  establishing  an  accurate  description  of  the 
problem,  a  real  understanding  of  causality  and  therefore  intervention  logic;  and  to 
evaluate  impact.  The  present  impact  assessment  needs  to  live  up  to  this  important 
principle. 
 
Notwithstanding this flow of substantial criticisms on the study, the subsequent  public 
consultation running until February 2021 refers directly to the conclusions of the study, 
basing many of its questions on the findings and assumptions made in the former.  
 
In the same vein as the study, several questions of the consultation document were 
biased and did not allow responders to express dissenting opinions3. Such dissenting 
opinions  will  therefore  risk  not  appearing  in  the  consultation  feedback  report.  The 
the 
drafters  of  the  questionnaire  have  ignored  an  elementary  principle  of  questionnaire 
design  which  is  that  it  should aim  to  ensure that  the  answers to the  questions  asked 
reveal the full extent of social reality (in this case the full extent of the views held) rather 
than suppor
of the questionnaire design undermines the very fundamentals of better regulation. It is 
our understanding that such flaws as appear in the consultation document might also go 
against the 
 
 
Our main research areas are stewardship 
(responsible, long-term ownership), board work, and compliance. We find that the EY Study has 
serious and systematic flaws in all three areas  
I personally benefit from 
evidence claiming that the current system is short-termist and needs to be radically reformed. 
However, I believe even more strongly in the importance of following the most rigorous 
evidence, regardless of what it finds  
Response from 21 Nordic law professors: 
ts approach and so 
openly and excessively political in furthering a specific regulatory outcome, that we find 
 Comments by Harvard Law School at 
https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/12548-Sustainable-
corporate-governance/F594640  and from Law School of Columbia University at 
https://clsbluesky.law.columbia.edu/2020/11/09/the-european-commissions-sustainable-
corporate-governance-report-a-critique/    
2 Commission communication on better regulation, 29 April  2021, page 6: 
https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/better regulation joining forces to make better laws e
n.pdf   
3 See, questions 1, 8 and 10 which make assumptions on short-term behaviour and disregard of 
stakeholders interests by companies and their directors; question 22 which assumes sustainability 
expertise in boards does not exist.