Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'Zugang zu Dokumenten iZm. Whistleblowing u. Whistleblowerschutz'.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Providing an Alternative to Silence: 
 
Towards Greater Protection and Support for 
Whistleblowers in the EU 
 
 

COUNTRY REPORT: ROMANIA 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 



 Bd. Nicolae Bălcescu nr. 21 
etaj 2, sector 1, cod 010044 
Bucureşti, ROMANIA 
 
                                                                                                                        tel.: +4021 317 71 70 
 
                                                                                                                         fax: +4021 317 71 72 
xxxxxx@xxxxxxxxxxxx.xxx.xx 
www.transparency.org.ro 
 
 
 
 
 
 
This report belongs to a series of 27 national reports that assess the adequacy of whistleblower 
protection laws of all member states of the European Union. Whistleblowing in Europe: Legal 
Protection for Whistleblowers in the EU,
 published by Transparency International in November 2013, 
compiles the findings from these national reports. It can be accessed at www.transparency.org. 
 
All national reports are available upon request at xx@xxxxxxxxxxxx.xxx.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Responsibility for all information contained in the report lies with the author. Views expressed in the 
report are the author’s own, and may not necessarily reflect the views of the organisation for which 
they work. Transparency International cannot accept responsibility for any use that may be made of 
the information contained therein. 
The project has been funded with support from the European Commission. The sole responsibility lies 
with the author and the Commission cannot be held responsible for any use that may be made of the 
information contained therein. 
 
 
 
 
With financial support from the Prevention of and Fight against Crime Programme of the European Union. 
European Commission – Directorate-General Home Affairs 
 
 
 
 
 


 Bd. Nicolae Bălcescu nr. 21 
etaj 2, sector 1, cod 010044 
Bucureşti, ROMANIA 
 
                                                                                                                        tel.: +4021 317 71 70 
 
                                                                                                                         fax: +4021 317 71 72 
xxxxxx@xxxxxxxxxxxx.xxx.xx 
www.transparency.org.ro 
 
 
 
 
 
Report on Whistleblowing in Romania 
 
 
1.  Introduction 
 
 
Transparency International defines whistleblowing as “the disclosure of information about 
a  perceived  wrongdoing  in  an  organization,  or  the  risk  thereof,  to  individuals  or  entities 
believed  to  be  able  to  effect  action.”1  In  Romania,  Law  no.  571/2004  defines 
whistleblowing as “the disclosure made in good faith of any offense involving a violation 
of  the  law,  of  professional  ethics  and  of  the  principles  of  good  governance,  efficiency, 
effectiveness,  economy  and  transparency.”2  Whistleblowers  are  those  individuals  that 
make these types of disclosures, in good faith, in order to fight corruption, protect human 
rights and ensure that the law is being upheld, oftentimes at great risk to themselves. As 
such, they are an essential element of safeguarding the rule of law, as well as one of the 
best weapons society has in the ongoing fight against corruption. 
 
In  many  cases,  whistleblowers  are  retaliated  against  because  of  their  disclosures.  The 
retaliation  ranges  from  harassment  at  the  workplace  (sexual  or  otherwise),  demotion  or 
dismissal  from  their  workplace,  to  facing  criminal  charges  and  sanctions  and,  in  some 
cases, even physical harm. 
 
Romania  was  the  first  country  in  the  continental  legislative  system  to  have  a 
comprehensive  whistleblower  protection  act.  Here,  the  legislation  to  protect 
whistleblowers appeared as a result of an advocacy campaign initiated by Transparency 
International  Romania  as  part  of  a  larger  project  meant  to  strengthen  and  improve 
integrity  in  the  public  sector.  As  a  result,  the  number  of  disclosures  increased 
significantly,  as  did  the  number  of  successfully  resolved  cases  of  corruption,  now  that 
more  people  are  encouraged  to  come  forward  and  present  crucial  evidence  of 
                                                      
1 TI (2012), “Recommended principles for whistleblowing legislation”, p.1, 
http://www.transparency.org/files/content/activity/2009_PrinciplesForWhistleblowingLegislation_EN.pdf 
 
2  Law  no.  571/2004  on  the  protection  of  the  personnel  belonging  to  public  authorities,  public 
institutes and other entities which signal violations of the law, amended and supplemented, art. 3, 
letter a)
 
 
 
 
 


 Bd. Nicolae Bălcescu nr. 21 
etaj 2, sector 1, cod 010044 
Bucureşti, ROMANIA 
 
                                                                                                                        tel.: +4021 317 71 70 
 
                                                                                                                         fax: +4021 317 71 72 
xxxxxx@xxxxxxxxxxxx.xxx.xx 
www.transparency.org.ro 
 
 
 
 
wrongdoing,  evidence  that  would  otherwise  have  been  very  difficult,  if  not  outright 
impossible, to gather. 
 
In this country report, I set out analyze Romania’s legislation concerning whistleblowing 
and  whistleblower  protection,  particularly  in  regard  to  how  accurately  it  respects  and 
applies the principles of whistleblowing (as developed by the Transparency International 
Secretariat) and the standard disclosure procedures of Romania, the level of protection it 
affords  whistleblowers  in  the  public  sector,  how  effectively  it  is  enforced  by  the  proper 
authorities, as well as what changes have been effected on it since it was passed. I also 
chose  and  presented  a  case  exemplifying  the  proper  application  of  the  law  that  shows 
just how important it is for whistleblowing to be properly regulated and for whistleblowers 
to benefit from strong legal protection from retaliation. 
 
In essence, Romania’s Whistleblower Protection Act is very strong in theory, covering a 
broad range of disclosure types and providing protection for whistleblowers, but suffers in 
practice, as many public servants have little to  no knowledge of it and public institutions 
prove  reluctant  to  apply  its  provisions.  It  is  a  law  that  benefits  from  a  special  statute, 
giving it priority over general laws, which further increases its effectiveness. 
 
The  general  perception  of  whistleblowers  present  in  Romania  is  a  slowly  changing  one. 
Before  the  appearance  of  the  Whistleblowers’  Protection  Act,  the  general  opinion  was 
that  they  were  traitors  and  informants,  Now,  through  the  efforts  made  in  promoting  this 
law, the situation is improving, albeit slowly. While there are more and more people who 
have a good opinion of whistleblowers and even go as far as actively supporting them, it 
will be a while longer before the common mentality will be completely changed. 
 
 
2.  A compilation, description and assessment 
              of WB protection laws 
 
The stand-alone per se whistleblower protection act in Romania is Law no. 571/2004 on 
the protection of the personnel belonging to public authorities, public institutes and other 
entities  which  signal  violations  of  the  law,  amended  and  supplemented,  also  known  as 
the Whistleblowers’ Protection Act. Its stated purpose is to protect the personnel of public 
institutions  that  either  forwarded  a  complaint  or  offered  information  regarding  an  act  of 
 
 
 
 


 Bd. Nicolae Bălcescu nr. 21 
etaj 2, sector 1, cod 010044 
Bucureşti, ROMANIA 
 
                                                                                                                        tel.: +4021 317 71 70 
 
                                                                                                                         fax: +4021 317 71 72 
xxxxxx@xxxxxxxxxxxx.xxx.xx 
www.transparency.org.ro 
 
 
 
 
corruption  within a  public  authority, a public institution, or any  other kind of organization 
belonging to the public sector.3 
 
Law no. 571/2004 was conceived out of the necessity to regulate the integrity system of 
the  public  sector  and  to  have  instruments  in  place  that  can  protect  public  sector 
employees  from  retaliation  when  faced  with  the  repercussions  of  reporting  an  act  of 
corruption to the proper authorities.4 Unfortunately, this law does not apply to the private 
sector,  which  means  the  employees  from  private  companies  have  no  legal  protection 
from it against retaliation if they decide to report acts of corruption within their workplace. 
Private  sector  employees  are  thus  much  less  likely  to  disclose  acts  of  corruption 
compared to the public sector employees that have the law on their side. 
 
“Whistleblowing  comes  to  “lift  the  lid  off  the  pot”  and  create  an  opening  of  the  system 
toward  the  public  by  defeating  the  “law  of  silence”.  Most  disciplinary  rule  sets  provided 
that  if  a  civil  servant  had  something  to  signal  at  the  level  of  breaking  the  principles  of 
legality  and/or  of  good  administration  then  the  only  alternatives  are  the  discipline 
committee or the hierarchical superior or in the worst case the district attorney, any other 
option  being  easily  punishable  as  damages  brought  to  the  institution.  Presently,  these 
provisions have been removed by establishing the special status of the Whistleblower’s 
Protection Act as regards the Labor Code and Law no. 188/1999 regarding the Status of 
public servants, as stated in art. 10 of the Act. Moreover, regarding public servants, Law 
no.  50/2007,  which  amends  Law  no.  7/2004  regarding  the  public  servants’  code  of 
conduct,  expressly  states  that  its  provisions  cannot  be  interpreted  as  a  derogation  from 
the legal obligation of public servants to provide public information or to make complaints 
based on Law no. 571/2004 regarding whistleblower protection. 
 
The  law  itself  creates  the  safety  instrument  for  situations  in  which  a  public  servant  or 
contractual  employee  intends  to  refuse  the  execution  of  an  order  he  or  she  considers 
illegal due to possible repercussions. 
 
Another  role  of  the  law  is  that  of  creating  the  premises  of  defending  the  image  of  the 
professional  bodies  of  the  public  sector  through  the  possibility  of  taking  a  stand. 
Expressions  such  as  “everyone  is  the  same”  can  only  be  avoided  by  separating  the 
cases  of  “dalmatians”  from  inside  the  system  and  even  determining  their  withdrawal  or 
exclusion. 
                                                      
3  Law  no.  571/2004  on  the  protection  of  the  personnel  belonging  to  public  authorities,  public 
institutes and other entities which signal violations of the law, amended and supplemented, art. 1 

4  Transparency  International  Romania,  “Whistleblowing:  Implementing  provisions  regarding 
whistleblower protection. Monitoring report at the level of the local public administration”, p. 17-18
 
 
 
 
 


 Bd. Nicolae Bălcescu nr. 21 
etaj 2, sector 1, cod 010044 
Bucureşti, ROMANIA 
 
                                                                                                                        tel.: +4021 317 71 70 
 
                                                                                                                         fax: +4021 317 71 72 
xxxxxx@xxxxxxxxxxxx.xxx.xx 
www.transparency.org.ro 
 
 
 
 
The  whistleblower  law  completes  in  a  natural  way  the  rules  system  in  this  domain, 
together  with  Law  no.  682/2002  regarding  witness  protection,  extending  its  provisions 
outside  the  judiciary  system  and  adapting  their  protection  specifically  to  the  public 
administration. 
 
Another  effect  of  the  law  is  that  the  obligation  to  act,  based  on  the  deontological  and 
disciplinary  provisions  that  ask  the  public  servant  to  react  to  the  abuses  he  or  she 
observes, can no longer be avoided based on fear of reprisals. These are the first steps 
toward the disciplinary sanction of complicity and concealment.5 
 
Whistleblowing, when looked at from the point of view of the legal framework, can involve 
the following types of activities:  
 
  acts of corruption, offenses assimilated to acts of corruption, offenses directly 
related  to  acts  of  corruption,  offenses  of  forgery  and  labor  or  labor-related 
offenses; 
 
  offenses against the financial interests of the European Communities;  
 
  preferential  or  discriminatory  practices  or  treatment  in  the  exercise  of  the 
attributes of the units provided by law; 
 
  violation of the provisions regarding incompatibilities and conflicts of interest;  
 
  misuse of material or human resources;  
 
  political partisanship in exercising the prerogatives of one’s function, except 
for those elected or appointed politically; 
 
  violations of the law on access to information and transparency in decision-
making; 
 
  violations of the law on public contracts and grants; 
 
  incompetence or negligence at work; 
 
  biased  evaluations  in  the  processes  of  personnel  recruitment,  selection, 
promotion, demotion and dismissal; 
 
                                                      
5  Transparency  International  Romania,  “Whistleblowing:  Implementing  provisions  regarding 
whistleblower protection. Monitoring report at the level of the local public administration”, p. 17-18 

 
 
 
 


 Bd. Nicolae Bălcescu nr. 21 
etaj 2, sector 1, cod 010044 
Bucureşti, ROMANIA 
 
                                                                                                                        tel.: +4021 317 71 70 
 
                                                                                                                         fax: +4021 317 71 72 
xxxxxx@xxxxxxxxxxxx.xxx.xx 
www.transparency.org.ro 
 
 
 
 
  violations  of  administrative  procedures  and  establishment  of  internal 
procedures in violation of the law; 
 
  issuance of administrative or other type of documents serving group or client 
interests; 
 
  faulty  or  fraudulent  administration  of  public  and  private  property  for  public 
authorities, public institutions and other units provided by law; 
 
  violation of other statutory provisions requiring compliance with the principle 
of sound administration and the protection of public interest.6 
 
Law no. 571/2004 is for the protection of persons who claimed or disclosed violations of 
the law within public authorities, public institutions and other units, committed by persons 
occupying leadership or execution positions in the public authorities and institutions of the 
central  public  administration,  the  local  public  administration,  the  Parliamentary  working 
body,  the  Presidential  Administration  working  body,  the  Government  working  body,  the 
autonomous  administrative  authorities,  the  public  cultural,  education,  health  and  social 
care  institutions,  the  national  companies,  the  national  and  local  autonomous 
administrative bodies, as well as the state-owned companies.7 This protection, as well as 
whistleblower  status,  applies  to  “public  servants,  who  are  persons  invested,  through 
being named in a public function from the structure of a public institution or authority, with 
prerogatives in achieving their competences, in a public power regime, with the purpose 
of  fulfil ing  a  public  interest“8,  and  “contractual  personnel  according  to  the  Labor  Code. 
For this personnel category the study level has no importance. They can be the manager 
of a deconcentrated institution – the School Inspectorate, as well as a cashier or a cook 
from the social cafeteria.”9 It also applies to personnel who unfolds their activity based on 
special  statutes,  such  as  medics,  professors,  policemen,  priests  etc.10  Note  that  it  does 
not cover magistrates, whom the Whistleblower’s Protection Act does not apply to.11 
 
 
                                                      
6  Law  no.  571/2004  on  the  protection  of  the  personnel  belonging  to  public  authorities,  public 
institutes and other entities which signal violations of the law, amended and supplemented, art. 5 

7 Idem, art. 1 
8  Transparency  International  Romania,  “Whistleblowing:  Implementing  provisions  regarding 
whistleblower protection. Monitoring report at the level of the local public administration”, p. 30 

9  Transparency  International  Romania,  “Whistleblowing:  Implementing  provisions  regarding 
whistleblower protection. Monitoring report at the level of the local public administration”, p. 30-31 

10  Transparency  International  Romania,  “Whistleblowing:  Implementing  provisions  regarding 
whistleblower protection. Monitoring report at the level of the local public administration”, p. 31 

11 Transparency International Romania, “National Integrity System”, 2011, p. 214 
 
 
 
 


 Bd. Nicolae Bălcescu nr. 21 
etaj 2, sector 1, cod 010044 
Bucureşti, ROMANIA 
 
                                                                                                                        tel.: +4021 317 71 70 
 
                                                                                                                         fax: +4021 317 71 72 
xxxxxx@xxxxxxxxxxxx.xxx.xx 
www.transparency.org.ro 
 
 
 
 
In  Romania  there  is  no  special  entity  in  charge  of  dealing  only  with  whistleblowers  and 
their disclosures and complaints. Whistleblowing disclosures are made to either to one’s 
hierarchical superior, to an internal integrity department or disciplinary committee, to the 
manager  of  the  institution  the  whistleblower  is  employed  by  and  where  the  wrongdoing 
occurred, or straight to the police, to the district attorney’s office or another authority that 
is competent to solve such cases, and even to parliamentary commissions, professional, 
patronal  and  syndical  associations,  NGO’s  and  even  to  the  media.12  Should  the 
whistleblower  face  repercussions  or  legal  action  from  his  employer  because  of  the 
disclosure  he  or  she  made,  his  subsequent  legal  complaint  is  processed  within  the 
common legal system, just like all other legal complaints. 
 
If  the  whistleblower’s  complaint  is  made  against  one’s  hierarchical  superior  or  against 
someone  who  has  control,  inspection  and  evaluation  responsibilities  regarding  the 
whistleblower,  “the  discipline  commission  or  another  similar  organism  must  insure  the 
whistleblower’s  protection,  through  hiding  his  or  her  identity.”13  If  the  case  is  serious 
enough  for  the  whistleblower  to  need  to  enter  the  Witness  Protection  Program,  he  falls 
under  the  provisions  of  Law  No. 682/2002  regarding  witness  protection.  According  to  it, 
the  whistleblower’s  personal  information  is  protected  if  the  object  of  their  disclosure  is 
one  of  the  following:  corruption  offenses,  offenses  assimilated  to  corruption  offenses 
directly related to corruption offenses, offenses of forgery  and  work related offenses, as 
well as offenses against the financial interests of the European Communities.14 
 
In  addition,  if  the  person  making  a  disclosure  does  so  against  his  or  her  hierarchical 
superior, his or her identity is protected in order to avoid future retaliation and harassment 
in the workplace. 
 
In the public system, disclosures can be made to the following entities: the wrongdoer’s 
hierarchical superior, the manager of the public entity the wrongdoer is part of or in which 
wrongdoing  is  detected  even  if  the  one  responsible  is  not  identified  yet,  disciplinary 
commissions  or  other  similar  entities  from  within  the  public  entity  that  the  wrongdoer  is 
part of, the country’s judicial bodies, the  legal bodies tasked with  investigating - among 
other  things  -  conflicts  of  interest  and  incompatibilities,  as  well  as  parliamentary 
commissions,  more  specifically  the  Chamber  of  Deputies’  Research  Commission  for 
Abuse,  Corruption  and  Petitions  and  the  Senate’s  Research  Commission  for  Abuse, 
                                                      
12  Law  no.  571/2004  on  the  protection  of  the  personnel  belonging  to  public  authorities,  public 
institutes and other entities which signal violations of the law, amended and supplemented, art. 6
 
13  Transparency  International  Romania,  “Whistleblowing:  Implementing  provisions  regarding 
whistleblower protection. Monitoring report at the level of the local public administration”, p. 47 

14 Law No. 682/2002 regarding witness protection, art. 2, letter h) 
 
 
 
 


 Bd. Nicolae Bălcescu nr. 21 
etaj 2, sector 1, cod 010044 
Bucureşti, ROMANIA 
 
                                                                                                                        tel.: +4021 317 71 70 
 
                                                                                                                         fax: +4021 317 71 72 
xxxxxx@xxxxxxxxxxxx.xxx.xx 
www.transparency.org.ro 
 
 
 
 
Corruption  and  Petitions.  In  the  non-governmental  and  private  system,  disclosures  can 
be  made  to  professional,  employers’  and  syndical  associations,  to  NGO’s  and  to  the 
media.15 
 
Law  no.  571/2004  can  be  interpreted  in  corroboration  with  art.  13  of  Law  no.  544/2001 
regarding access to public information, which states that information which encourages or 
hides violations of the law by public institutions or authorities cannot be considered to be 
classified  information.  More  than  that,  Law  no.  50/2007,  which  amends  Law  no.  7/2004 
regarding  the  public  servants’  code  of  conduct,  states  that  its  provisions  cannot  be 
interpreted as  a derogation from the legal  obligation  of public servants to provide public 
information  or  to  make  complaints  based  on  the  Whistleblowers’  Protection  Act.  Taking 
this into account, when we talk about a breach of law regarding classified information, the 
provisions of Law no. 571/2004 have priority. 
 
According  to  Law  no.  571/2004  on  the  protection  of  the  personnel  belonging  to  public 
authorities, public institutes and other entities which signal violations of the law, amended 
and supplemented, the remedy available to whistleblowers in Romania is the annulment 
of the disciplinary action taken against them by their employer, provided said disciplinary 
action  is  proven  to  have  been  motivated  by  their  disclosure  and  not  by  another  of  the 
whistleblower’s actions.16 
 
The whistleblowers are generally kept informed about whether or not their disclosure was 
accepted  and  about  the  start  of  an  investigation  into  the  matter  and  its  estimated 
duration. Further involvement consists of taking part in the legal proceedings, submitting 
relevant  documents  and  even  appealing  against  the  verdict  in  a  national  court  of  law 
while the committee in charge of reviewing the case works. 
 
Should  whistleblowers  be  retaliated  against,  or  at  least  suspect  that  he  or  she  has 
suffered  repercussions  in  some  form,  their  case  will  be  reviewed  by  an  impartial 
independent entity that will decide whether this is indeed the case. 
 
By  law,  whistleblowers  are  protected  from  disciplinary  or  administrative  sanctions 
received  as  consequence  of  the  disclosure  they  made.  If  a  disclosure  or  a  complaint  is 
made  in  good  faith,  but  proves  to  be  unfounded,  the  whistleblower  in  question  is  not 
                                                      
15  Law  no.  571/2004  on  the  protection  of  the  personnel  belonging  to  public  authorities,  public 
institutes and other entities which signal violations of the law, amended and supplemented, art. 6
 
16  Law  no.  571/2004  on  the  protection  of  the  personnel  belonging  to  public  authorities,  public 
institutes and other entities which signal violations of the law, amended and supplemented, art. 9 

 
 
 
 


 Bd. Nicolae Bălcescu nr. 21 
etaj 2, sector 1, cod 010044 
Bucureşti, ROMANIA 
 
                                                                                                                        tel.: +4021 317 71 70 
 
                                                                                                                         fax: +4021 317 71 72 
xxxxxx@xxxxxxxxxxxx.xxx.xx 
www.transparency.org.ro 
 
 
 
 
punishable.  If  he  or  she  is  sanctioned,  the  provisions  of  the  law  apply  just  as  in  cases 
where the disclosure proved to have a basis in reality.17 
 
One  of  the  advantages  of  this  law  is  that  if  a  whistleblower  is  disciplined  after  filing  a 
complaint and  there is  reason to suspect that the sanction  was  given in  order to punish 
him or her for their disclosure, the burden of proving the reasoning behind the sanction is 
the responsibility of the employer. While both the whistleblower and his employer benefit 
from  being  presumed  to  have  acted  in  good  faith  when  they  made  their  disclosure  or 
given  their  sanction,  respectively,  the  difference  between  the  two  situations  is  that  the 
employer must prove that  he  was right  when he sanctioned the  whistleblower,  while the 
whistleblower does not need to prove his claim of corruption, that burden falling onto the 
authorities he made his disclosure to.18 
 
When it comes to whistleblowers being retaliated against for their disclosures, the law is 
pretty explicit. By law, if it is proven in court that a whistleblower was sanctioned in order 
to punish him or her because of a disclosure he or she made, the sanction is canceled, 
but the one that imposed said sanction does not suffer any consequences for his act.19 
 
 
3.  Perceptions and political will 
 
 
In Romania, whistleblowers are sometimes seen as informants, a term that has a slew of 
negative  connotations  attached  to  it  following  the  activities  of  the  Secret  Police’s 
informants during the Communist regime. They are generally viewed with very little trust 
by  the  general  public.  This  situation  has  greatly  improved  over  the  last  decade,  largely 
owing to the appearance of the Whistleblower’s Protection Act and to the efforts done to 
promote it. However, we still have a long way to go in order for whistleblowing to be seen 
in a positive light by everybody. 
 
In  the  political  scene,  a  great  deal  of  lip  service  is  paid  to  the  benefits  of  supporting 
anticorruption efforts. However, there is a distinct gap between theory and practice in this 
area. While most politicians are publicly in favor of supporting whistleblowing, the actual 
                                                      
17  Transparency  International  Romania,  “Whistleblowing:  Implementing  provisions  regarding 
whistleblower protection. Monitoring report at the level of the local public administration”, p. 28
 
18  Transparency  International  Romania,  “Whistleblowing:  Implementing  provisions  regarding 
whistleblower protection. Monitoring report at the level of the local public administration” 

19  Law  no.  571/2004  on  the  protection  of  the  personnel  belonging  to  public  authorities,  public 
institutes and other entities which signal violations of the law, amended and supplemented, art. 9
 
 
 
 
 


 Bd. Nicolae Bălcescu nr. 21 
etaj 2, sector 1, cod 010044 
Bucureşti, ROMANIA 
 
                                                                                                                        tel.: +4021 317 71 70 
 
                                                                                                                         fax: +4021 317 71 72 
xxxxxx@xxxxxxxxxxxx.xxx.xx 
www.transparency.org.ro 
 
 
 
 
practice  of  the  law  leaves  a  lot  to  be  desired,  as  politicians  lack  the  will  to  protect 
whistleblowers, oftentimes citing lack of sufficient funds or outright ignoring the issue. The 
civil  society,  on  the  other  hand,  has  worked  tirelessly  to  promote  and  raise  awareness 
about whistleblowing, including several advocacy campaigns on the subject, one of which 
had as a result the making and passing of the Whistleblowers’ Protection Act. 
 
The  term  used  to  designate  whistleblowing  in  Romania  is  “avertizare  de  integritate”, 
which  translates  into  “integrity  warning”.  Whistleblowers  are  called  “avertizori  de 
integritate”,  which translates into “those  who give integrity warnings”. The term is meant 
to have largely positive connotations, in an attempt to change the view some people have 
of  whistleblowers  by  painting  them  as  guardians  of  integrity  rather  than  informants,  as 
they are occasionally seen. 
 
Despite the still largely unfriendly environment whistleblowers have to contend with, there 
have  been  numerous  cases  where  the  law  concerning  whistleblowing  was  applied 
correctly. One such case, for example, concerns a labor dispute. 
 
Citizen D.A. submitted a disclosure concerning violations of the law, the Code of Conduct 
and  of  other  juridical  norms  in  the  public  institution  –  the  Technical  Office  for  Medical 
Devices  of  the  Public  Health  Ministry  –  where  he  works  as  an  engineer  diplomat  in  the 
field of engineering and quality management. D.A. disclosed that the appointment of the 
manager of the office was fraudulent, as said manager, at the time of this appointing in a 
position  of  public  manager,  did  not  have  the  minimum  specialty  studies  necessary, 
having  instead  a  specialty  in  mining,  which  was  contradictory  to  the  position’s 
requirements.  The  fraudulent  appointment  was  committed  by  falsifying  the 
announcement and electing himself by signing his own appointment in the position in his 
quality as intermediary manager. Moreover, the disclosure hinted at other possible acts of 
corruption,  as  wel   as  offences  against  the  EU’s  financial  interests,  biased  or 
discriminatory practices or behaviors in fulfilling his role as manager, and abusive use of 
the patrimonial resources available by not accounting for fixed resources.  
 
Following  the  disclosure,  the  manager  proceeded  to  retaliate  against  D.A.,  through 
successive punitive sanctions, culminating in termination and application of discriminatory 
treatments through the use of threats, blackmail and even violation of correspondence. In 
light  of  this,  D.A.  applied  to  Transparency  International  Romania  and  was  issued  a 
whistleblower certificate, which was used in court when his case was analyzed. Following 
the trial, all sanctions were lifted and he was reinstated in his previous position.20 
                                                      
20 The whistleblower’s website, http://www.avertizori.ro/practici.html  
 
 
 
 


 Bd. Nicolae Bălcescu nr. 21 
etaj 2, sector 1, cod 010044 
Bucureşti, ROMANIA 
 
                                                                                                                        tel.: +4021 317 71 70 
 
                                                                                                                         fax: +4021 317 71 72 
xxxxxx@xxxxxxxxxxxx.xxx.xx 
www.transparency.org.ro 
 
 
 
 
 
4.  Strengths, weaknesses and recommendations 
 
 
In  2005,  Transparency  International  Romania  released  the  “National  Corruption  Report 
2005”,  in  which  an  analysis  of  the  Whistleblowers’  Protection  Act  is  made.  As  it  was 
released  soon  after  the  law  had  been  passed,  a  full  analysis  of  its  effect  could  not  be 
made at the time, so a brief analysis of its provisions was made instead.21 The 2008 and 
2009  versions  of  the  same  report  revealed  that  the  potential  beneficiaries  of  Law  no. 
571/2004 are not aware of it, mostly due to the lack of harmonization between the public 
institutions’ and authorities’ internal order regulations and the provisions of the law.22  
 
Transparency  International  Romania’s  “Whistleblowing:  Implementing  provisions 
regarding  whistleblower  protection.  Monitoring  report  at  the  level  of  the  local  public 
administration”,  released  in  2008,  has  confirmed  the  unfamiliarity  of  the  potential 
beneficiaries  with  Law  no.  571/2004,  which  is  mainly  explained  by  the  lack  of 
harmonization  between  the  public  institutions’  and  authorities’  internal  order  regulations 
and  its  provisions,  since  this  harmonization  represents  the  main  channel  for  raising 
awareness  among  the  public  sector  employees  concerning  whistleblowers’  rights  and 
protection measures. The law has not been translated uniformly from theory to practice, 
and  its  provisions  cannot  be  found  in  the  provisions  of  the  internal  rules  of  the  public 
institutions  in  question.  Also,  the  public  institutions  that  don’t  update  their  rule  sets  to 
match the provisions of Law no. 571/2004 are not sanctioned for this, which explains why 
they aren’t in any rush to do it. In strong connection with this shortcoming, we notice de 
quasi-inexistence  of  whistleblowing  or  of  the  intent  to  use  the  provisions  of  Law 
571/2004,  along  with  a  deformed  understanding  of  the  legal  norms  by  the  public  sector 
personnel,  as  protecting  the  lack  of  solidarity  towards  the  institution  where  the 
whistleblower works and to his/her colleagues.23 
 
Another  review  of  the  implementation  of  legislation  on  whistleblowers  was  made  in  the 
National  Integrity  System  2011  research  and  study.  The  main  conclusion  was, 
                                                      
21 Transparency International Romania, “National Corruption Report 2005”, 2005, p. 5-6 
22  Transparency  International  Romania,  “National  Corruption  Report  2008”,  2008,  p.  67  and 
Transparency International Romania, “National Corruption Report 2009”, 2009, p. 9 

23  Transparency  International  Romania,  “Whistleblowing:  Implementing  provisions  regarding 
whistleblower  protection.  Monitoring  report  at  the  level  of  the  local  public  administration”,  p.  99  - 
103
 
 
 
 
 


 Bd. Nicolae Bălcescu nr. 21 
etaj 2, sector 1, cod 010044 
Bucureşti, ROMANIA 
 
                                                                                                                        tel.: +4021 317 71 70 
 
                                                                                                                         fax: +4021 317 71 72 
xxxxxx@xxxxxxxxxxxx.xxx.xx 
www.transparency.org.ro 
 
 
 
 
essentially,  that  while  the  law  is  very  good  in  theory,  it  has  loopholes  when  it  comes  to 
implementation. 
 
Thus,  within  the  current  legislation  which  regulates  whistleblowing,  we  can  identify  the 
following main shortcomings:  
 
a)  The  lack  of  internal  whistle  blowing  policies  within  the  public  institutions  and 
authorities,  which  they  are  obligated  by  law  to  have.  While  the  law  states  that 
these must exist, public institutions and authorities have proven reluctant to put it 
in practice. 
b)  The lack of legal provisions to cover whistleblowing in the private sector. 
c)  The  public  is  faced  with  a  lack  of  information  regarding  the  number  of 
whistleblowing  cases  reported  and  that  of  the  sanctions  or  benefits,  if  any, 
received by public institutions and authorities as a result of whistleblowing 
 
In order to compensate for these deficiencies, we recommend the following actions: 
 
1.  The creation of specific telephonic hotlines dedicated to whistle blowers. 
2.  The  training  of  both  public  and  private  institutions’  personnel  regarding  the 
benefits and implications of whistle blowing. 
3.  The monitoring of the whistleblowing cases. 
4.  A  single  and  comprising  legal  framework  for  the  protection  of  whistleblowers  in 
the  private  sector.  In  order  to  do  this,  an  evaluation  of  the  possibilities  of 
extending  the  legal  mechanisms  and  the  whistleblower  protection  norms  in  the 
private sector must be made. For this, it is necessary to have a detailed study in 
order  to  identify  the  best  ethical  corporatist  practices,  including  an  evaluation  of 
the most vulnerable sectors regarding the risk of corruption. However, this does 
not  mean  that  the  law  regarding  whistleblower  protection  in  the  public  sector 
should simply be extended to say that it also applies to the private sector, as that 
would be unfeasible. 
5.  The  initiation  of  specific  actions  towards  the  informing  and  promoting  of  the 
provisions  of  the  law  among  employees,  focusing  on  the  following  aspects: 
definitions,  the  reporting  procedure,  the  responsibilities  of the  actors  involved  in 
the  process  of  filing  a  complaint,  as  well  as  what  whistleblowers’  protection 
consists of and what the institutional guarantees are. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


 Bd. Nicolae Bălcescu nr. 21 
etaj 2, sector 1, cod 010044 
Bucureşti, ROMANIA 
 
                                                                                                                        tel.: +4021 317 71 70 
 
                                                                                                                         fax: +4021 317 71 72 
xxxxxx@xxxxxxxxxxxx.xxx.xx 
www.transparency.org.ro 
 
 
 
 
 
5.  References and sources 
 
 
1.  The whistleblower’s website – www.avertizori.ro 
2.   “The  Alternative  to  Silence:  Whistleblower  Protection  in  10  States”  - 
http://www.avertizori.ro/MATERIALE/Alternativa.pdf 
3.  “Corruption affects us all” - http://www.avertizori.ro/MATERIALE/Leaflet.pdf 
4.  Law no. 571/2004 on the protection of the personnel belonging to public  authorities, 
public institutes and other entities which signal violations of the law; 
5.  Transparency  International  Romania,  “Whistleblowing:  Implementing  provisions 
regarding  whistleblower  protection.  Monitoring  report  at  the  level  of  the  local  public 
administration” 
6.  Transparency International Romania, “National Integrity System”, 2011 
7.  Transparency International Romania, “National Corruption Report 2005”, 2005 
8.  Transparency International Romania, “National Corruption Report 2008”, 2008 
9.  Transparency International Romania, “National Corruption Report 2008”, 2008 
10.  Romania’s Penal Code; 
11.  Law no. 7/2004 on the Code of Conduct for Civil Servants; 
12.  Law  no.  50/2007  amending  and  supplementing  Law  no.  7/2004  on  the  Code  of 
Conduct for Civil Servants; 
13.  Law no. 78/2000 on preventing, discovering and sanctioning corruption; 
14.  Law  no.  161/2003  on  measures  to  ensure  transparency  in  the  exercise  of  public 
dignities, public functions and the  business environment, and on the prevention  and 
punishment of corruption; 
15.  Law  no.  477/2004  on  the  Code  of  Conduct  for  the  contractual  staff  of  public 
authorities and institutions; 
16.  Law no. 682/2002 on witness protection. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


 Bd. Nicolae Bălcescu nr. 21 
etaj 2, sector 1, cod 010044 
Bucureşti, ROMANIA 
 
                                                                                                                        tel.: +4021 317 71 70 
 
                                                                                                                         fax: +4021 317 71 72 
xxxxxx@xxxxxxxxxxxx.xxx.xx 
www.transparency.org.ro 
 
 
 
 
 
6.  Charts 
 
Complete title of law or regulation: Law no. 571/2004 on the protection of the personnel of public 
authorities, public institutions and other units who report violations of the law 
 
 
 
Yes  No 
Partial 
Notes 
Broad definition of 
 
 

 
whistleblowing 
Broad definition of 
 
 

 
whistleblower 
Broad definition of retribution 
 
 

 
protection 
Internal reporting mechanism 
 
 

 
External reporting 
 
 

 
mechanism 
Whistleblower participation 
 
 

 
Rewards  
 

 
 
system 
Protection of confidentiality 

 
 
 
Anonymous reports accepted 
 

 
 
No sanctions for misguided 

 
 
 
reporting 
Whistleblower complaints 
 
 

 
authority 
Genuine day  

 
 
 
in court 
Full range of remedies 

 
 
 
Penalties for retaliation 
 

 
 
Involvement of multiple 

 
 
 
actors