Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'Zugang zu Dokumenten iZm. Whistleblowing u. Whistleblowerschutz'.



 
 

 
 
4 November 2013 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Providing an Alternative to Silence: 
 
 
 

Towards Greater Protection and Support for Whistleblowers in the EU 
 
Country Report: Luxembourg 
The   project   has   been   funded   with   support   from   the   European   Commission.   The   sole   responsibility   lies   with   the   
author   and   the   Commission   cannot   be   held   responsible   for   any   use   that   may   be   made   of   the   information   
contained   therein.   
   
With   financial   support   from   the   Prevention   of   and   Fight   against   Crime   Programme   of   the   European   Union.   
European   Commission   –   Directorate-­‐General   Home   Affairs   
   
   
Page 1 of 13 
   



 
 
4 November 2013 
 
I.  Introduction   
 

The Grand-Duchy of Luxembourg is an independent landlocked country with a small surface of 
some 2.600 square kilometers and an overall population of some 537.000 people among which 
some 44,5% are of foreign origin. Its main industry providing for roughly one third of its direct 
economic activity is its financial services sector. 
 
It  is  organized  as  constitutional  monarchy  based  on  the  civil  law  system  as  introduced  by 
Napoleon Bonaparte in 1804 and subsequent years when the Grand-Duchy of Luxembourg was 
part  of  the  French  empire.  The  administrative  languages  of  the  country  are  Luxemburgish, 
French and German1i. 
 
The small size of the country and close-knit community made it possible for the country to work 
for a long time without certain formal legislation that today are considered as being the backbone 
of  a  free  democracy  including  a  comprehensive  freedom  of  information  and  whistleblower 
protection legislation. 
 
While  Transparency  International  Luxembourg  as  well  as  other  civil  society  organizations  are 
still  lobbying  and  fighting  for  certain  legislations  to  be  enacted,  as  among  others  a 
comprehensive  freedom  of  information  legislation,  Parliament  has  enacted  a  short  one-stop 
whistleblower protection legislation in 2011. 
 
This legislation can and should be amended so as to reflect modern standards of whistleblower 
protection. However its mere existence is an important step in the right direction. 
 
The  whistleblower  protection  legislation  is  completed  under  Luxembourg  Law  by  general 
provisions  including  law  of  tort,  recent  obstruction  of  justice  legislation  and  balanced  by 
provisions on slander and libel as well as law of tort. 
 
Other noteworthy pieces of legislation have in this context been defeated. This is the case most 
notably on draft legislation on anonymous witness statements in Court. 
 
Secondary  issues  seem  today  more  important  than  an  outright  amendment  of  the  existing 
legislation. Such secondary issues relate to awareness raising within the general population and 
relevant actors as well as a positive promotion of the existing legislation. 
 
The  whistleblowing  protection  legislation  has  not  been  used  to  this  date  in  a  Court  of  law, 
reflecting  either  that  nobody  cared  to  blow  the  whistle  or  that  no  entity  retaliated  against  a 
whistleblower. It must be suspected that the former is closer to the truth. The small size of the 
country has as a consequence that fewer cases may emerge. 
                                                                                                                                                                                       
1   The sole national language is Luxemburgish. Laws are written in French.   
Page 2 of 13 
   



 
 
4 November 2013 
 
II.  Description and assessment of whistleblowing protection laws 
 
Whistleblowing  protection  has  been  formally  enacted  by  a  law  of  13  February  2011 
strengthening the means to fight against corruption and amending : 
 
1)  the labor law code, 
2)  the amended law of 16 April 1979 determining civil servants’ status,  
3)  the amended law of 24 December 1985 determining local civil servants’ status, 
4)  the code of criminal procedure law, and 
5)  the criminal codeii 
 
The law of 13 February 2011 (hereafter whistleblowing legislation or whistleblowing protection 
legislation) is not dedicated solely to whistleblowing protection but does include provisions on 
the  fight  against  corruption  amending  corruption  offences  and  criminal  procedural  rules. 
Relevant to whistleblowing protection are sections A, B, C and to a lesser extent D of the law. 
While the whistleblowing protection legislation amends preexisting codes of laws or statutes, it 
is  a  standalone  and  comprehensive  legislation  providing  whistleblowing  protection.  It  can 
therefore  be  considered  as  a  one-stop  legislation  covering  both  the  public  and  private  sector 
although  obviously  the  relevant  provisions  have,  by  way  of  the  whistleblowing  protection 
legislation, been inserted in the relevant statutes and codes of law. 
 
The  codes  of  law  and  statutes  which  have  been  amended  as  per  the  whistleblowing  protection 
legislation are mainly labor law as well as the law determining the status of civil servants and 
local civil servants. To a lesser extent, the criminal procedural rules have been changed to reflect 
changes in other legislations relating to whistleblowing protection. Whistleblowing protection is 
therefore seen only as a matter of employment without broader implications. 
 
There are today no other provisions under Luxembourg law relating to whistleblowing protection 
except  of  course  general  provisions  that  may  apply  indirectly  to  whistleblowing  protection, 
whistleblowing  protection  being  but  a  specific  case  of  a  more  general  situation  of  one  person 
“blowing the whistle” and thereby making known an improper behaviour that may constitute a 
criminal offence. 
 
Indeed Luxembourg law in general authorizes any person to file a criminal complaint or inform, 
in  the  case  of  employment2,  its  employer  of  any  fact  relevant  to  criminal  offences3  or 
wrongdoing4 having been committed. 
 
In such a case, Luxembourg law would not authorize the employer or any other entity to retaliate 
against  the  person  who  has  filed  a  complaint  or  informed  the  employer  of  any  wrongdoing. 
                                                                                                                                                                                       
2   whether as civil servant or as labour law employee   
3   in which case the employer may be informed or a criminal complaint may or must be filed, depending on the 
nature of the employment   
4   in which case the employer will be informed   
Page 3 of 13 
   



 
 
4 November 2013 
These general rules are kept in check by denunciations or complaints that can be considered as 
having being filed wrongfully inclusive of negligently or that are constitutive of libel/slanderiii. 
 
As  such,  a  complaint  is  considered  to  be  slanderous  if,  directed  against  a  private  person5,  the 
relevant facts prove not to be a criminal offence and are rejected as such by a court of law. If 
directed against a public person, a complaint is considered slanderous if the relevant facts cannot 
be proven. 
 
Any wrongful retaliation gives rise to damages covering the actual loss sufferediv. Luxembourg 
law doesn’t know the concept of ‘punitive damages’. 
 
Luxembourg law has made it an obligation for civil servants or anybody of authority becoming 
aware  of  a  criminal  offence  as  a  result  of  their  duty  to  denounce  these  facts  to  the  public 
prosecutor’s  officev.  It  should  be  noted  here  that  for  reasons  unknown  to  Transparency 
International  Luxembourg  and  probably  engrained  in  culture,  this  provision  has  rarely  been 
applied and there are only a few cases known where civil servants have actually denounced facts 
that they became aware off in the course of their job. 
 
Parliament  has  also  recently  enacted  a  lawvi  on  obstruction  of  justice  that  makes  it  a  criminal 
offence not to report a criminal offence of a certain nature6, including corruption offences, whose 
consequences can still be limited or a criminal offence, if its authors are likely to commit further 
offences7. It is likewise a criminal offence to destroy, alter or tamper physical evidence of such 
crimes. 
 
It should be noted that there is no general obligation for private individuals to denounce criminal 
offences known to them. 
 
The scope of the existing whistleblowing protection legislation covers a set of criminal offenses 
that can be summarized as relating to corruption, illegal influence peddling or illegal taking of 
interest8vii. 
 
In terms of provisions, the whistleblowing protection legislation provides mainly and in essence 
for the following : 
 

In terms of civil servants and local civil servants, the legislation simply provides that civil 
servants  having  denounced  facts  according  to  the  general  provision  of  the  criminal 
procedural  law,  whereby  they  have  to  denounce  facts  they  became  aware  off  during  the 
execution  of  their  job,  cannot  suffer  any  negative  influence  (financial  or  otherwise)  as  a 
result thereof. The same would apply if they would testify in a Court of law to such facts. 
                                                                                                                                                                                       
5   as opposed to public person   
6    criminal  offences  entailing  an  imprisonment  of  more  than  5  years  (“crime”  in  French  as  opposed  to  “délit”  or 
“contravention”)   
7    There  are  exceptions  to  this  reporting  obligation.  They  include  most  notably  certain  family  members  of  the 
criminals and people that are covered by professional secrecy rules.   
8    « prise  illegal  d’intérêts »,  « corruption »,  « trafic  d’influence »,  « actes  d’intimidation  commis  contre  les 
personnes exerçant une fonction publique », « corruption privée »   
Page 4 of 13 
   



 
 
4 November 2013 
The provision is worded in such a way that it applies strictly in the relation of civil servants 
towards their employer and vice-versa.   
 

The whistleblowing protection legislation is worded in a similar way towards private labor 
law employees although they are and have never been under an obligation to denounce facts 
of  criminal  nature9.  The  legislation  therefore  provides  that  no  employee  may  suffer  any 
negative  influence  (financial  or  otherwise)  for  having  refused  in  good  faith  (thereby 
covering  situations  where  the  employee  erroneously  believed  the  fact  to  be  of  the  given 
nature)  to  participate  or  for  having  signaled  such  facts  to  his  employer,  the  public 
prosecutor’s  office  or  other  authorities  having  jurisdiction  (notably  regulatory  bodies  in 
regulated  sectors10)  or  for  having  testified  in  a  Court  of  law  to  such  facts.  The  provision 
provides  that  any  employee  fired  as  a  consequence  will  have  to  be  reinstated.  Most 
importantly the provision changes the burden of proof rule in such a way that if it may be 
assumed that the employee is victim of an adverse reaction of its employer, the employer has 
the burden of proof to justify that the negative influence on the employee does not stem from 
a retaliation against the whistleblowing action.   
 

The amendments of the criminal procedural code provide an extension of the civil servants 
obligation to denounce facts criminal in nature to persons that are not civil servants but that 
are  acting  in  execution  of  a  public  service  regardless  of  the  provisions  governing  the 
person’s  employment.  This  extension  then  covers  all  sorts  of  contractual  agreements,  i.a. 
consultants,  contractors,  trainees,  etc.  The  other  most  important  provision  that  has  been 
changed is a criminal procedural law which enables Luxembourg ONGs to be approved by 
the  Government  in  order  to  file  criminal  complaints  and  by  extension  other  actions  in  the 
fight against corruption.  Such a provision existed previously for specific offences relating to 
the  protection  of  children  and  sexual  abuse.  These  provisions  have  now  been  extended  to 
corruption  matters  and  assimilated  offences.  Transparency  International  Luxembourg  has 
requested  and  received  such  approval  and  is  now  entitled  to  file  criminal  complaints  in 
Luxembourg  in  cases  relating  to  corruption  or  assimilated  offences.  It  is  the  first  ONG  in 
Luxembourg to receive such an approval ever.   
 
While the legislation is a huge step forward it lacks certain key elements:  
 
-  It lacks a definition of whistleblowing or of a whistleblower that is sufficiently broad to 
encompass all situations. It must however be noted that the definitions may, to a certain 
extent, be inferred from the wording of the law and the way the protection is supposed to 
work. 
-  It is limited to private and public (i.e. civil servants) labor law. Whistleblowing is seen as 
a mere employment issue. 
-  More importantly the legislation does not permit the whistleblower to file a complaint to 
third party bodies that are not the employer, the public prosecutor’s office11 or the Court. 
                                                                                                                                                                                       
9   except those covered by the newer law on obstruction of justice (cf. supra)   
10   It may be assumed that this would f.i. apply to a denunciation to the regulatory authority of the banking industry.   
11   or an entity that has jurisdiction   
Page 5 of 13 
   



 
 
4 November 2013 
It  doesn’t  likewise  allow  access  to  the  press  in  cases  where  there  is  no  follow-up12. 
Transparency International Luxembourg had requested and the Luxembourg government 
had accepted to extend the protection to whistleblowers that would file complaints with 
third party bodies, such as TI’s ALAC. This led to a government amendment of the draft 
legislation  which  has  been  refused  subsequently  by  the  parliamentary  commission  on 
legal matters. Transparency International Luxembourg had been invited to an exchange 
of views with the relevant parliamentary commission but no consensus could be reached 
on this subject. 
-  There is no independent (other than the Courts or the Public Prosecutor as the case may 
be) agency or otherwise receiving or investigating complaints of retaliation or improper 
investigations. 
-  The Government has also opted not to provide incentives of any kind to whistleblowers. 
TI Luxembourg shares this view. 
-  There is no review mechanism of the legislation or its application in law or in fact. 
 
                                                                                                                                                                                       
12   Notwithstanding the protection of the press’ information sources.   
Page 6 of 13 
   



 
 
4 November 2013 
In summary: 
 
Complete title of law or regulation: law of 13 February 2011 strengthening the means to fight 
against corruption and amending :   
 
1)  the labor law code, 
2)  the amended law of 16 April 1979 determining civil servants’ status,  
3)  the amended law of 24 December 1985 determining local civil servants’ status, 
4)  the code of criminal procedure law, and 
5)  the criminal codeviii 
 
 
Yes 
No 
Partial  Notes 
Broad definition 
 
 

The  definition  needs  to  be  inferred  from  the 
of 
context,  the  protection  granted  and  the  wording  of 
whistleblowing 
the  law.  This  however  is  common  practice  under 
civil  law.  TI  Luxembourg  takes  the  view  that  the 
concept  of  whistleblowing  should  be  extended, 
under  certain  conditions  to  whistleblowing  outside 
of  the  restricted  circle  of  employer,  public 
prosecutor  (or  authority  having  jurisdiction)  and 
Court  of  law  and  to  situations  not  covered  by 
private or public labour law. The scope of offences 
covered 
matches 
international 
obligations 
(corruption,  illegal  influence  peddling  or  illegal 
taking of interest). 
Broad definition 
 
 

The  definition  needs  to  be  inferred  from  the 
of whistleblower 
context,  the  protection  granted  and  the  wording  of 
the  law.  This  however  is  common  practice  under 
civil  law.  TI  Luxembourg  takes  the  view  that  the 
concept  of  whistleblowing  should  be  extended, 
under  certain  conditions  to  whistleblowing  outside 
of  the  restricted  circle  of  employer,  public 
prosecutor  (or  authority  having  jurisdiction)  and 
Court  of  law  and  to  situations  not  covered  by 
private or public labour law. 
Broad definition 

 
 
The  specific  whistleblower  protection  legislation 
of retribution 
covers  all  adverse  influence  in  the  employment 
protection 
context.  General  law  covers  all  losses  suffered, 
provided the loss is suffered in a causal relation to a 
tort. 
Internal reporting 
 
 

The  whistleblower  is  entitled  to  first  reach  out  to 
mechanism 
his  employer.  No  formal  internal  mechanism  have 
been set up. 
Page 7 of 13 
   



 
 
4 November 2013 
   
External 
 
 

The  external  reporting  mechanisms  are  limited  to 
reporting 
the  authority  having  jurisdiction  (inclusive  of  the 
mechanism 
public  prosecutor’s  office)  and  the  Court  of  law. 
Other  external  mechanisms  could  have  been 
provided,  a.o.  an  independent  third  party  and  the 
press. 
Whistleblower 
 
 

The  whistleblower  may  remain  involved  if  he  so 
participation 
chooses.  In  the  case  of  a  criminal  complaint,  the 
whistleblower will be heard as witness. 
Rewards system 
 

 
 
Protection of 
 

 
No protection is granted as per the law. The public 
confidentiality 
prosecutor  may  however  open  an  investigation  on 
its  own  initiative  without  involving  the 
whistleblower. This is however at the discretion of 
the public prosecutor. 
Anonymous 
 

 
The law remains silent on this aspect. However the 
reports accepted 
public  prosecutor’s  office  may  open  an 
investigation  at  its  own  initiative  which  then 
includes the possibility of anonymous reports. 
No sanctions for 
 
 

Although  the  law  doesn’t  specify,  reporting  to  the 
misguided 
authority  having  jurisdiction  remains  governed  by 
reporting 
slander  and  libel  provisions  and  thereby  by  bona 
fide reporting. 
Whistleblower 
 

 
 
complaints 
authority 
Genuine day in 

 
 
 
court 
Full range of 

 
 
 
remedies 
Penalties for 
 

 
No  penalties  other  than  reinstatement  of  a  fired 
retaliation 
employee  and  payment  of  damages  for  loss 
suffered. 
 
 
 
 
 
Involvement of 

multiple actors 
 
It should be noted that while there is a specific legislation on whistleblowing protection, other 
laws  or  lack  thereof  have  a  certain  impact  on  how  the  whistleblower  protection  needs  to  be 
considered in the context of Luxembourg law. 
 
-  Luxembourg law does have a strong protection of the press’s sourcesix in such a way that 
no kind of investigation including judicial investigations can pierce the protection of an 
informant to the press except if certain grave criminal offences have been committed. It 
Page 8 of 13 
   



 
 
4 November 2013 
should  however  also  be  noted  that  the  press  in  Luxembourg  is  largely  dependent  on 
political  parties  and  is  largely  financed  by  the  government.  There  is  hardly  any 
independent and impartial press. There is no investigative press in Luxembourg at all. 
 
-  Luxembourg also introduced draft legislation on victims’ rights, protection of witnesses 
and  anonymous  witness  statements  in  Courtx.    Such  legislation  has  been  withdrawn  in 
relation to anonymous witness statements13xi and there is currently no attempt or political 
will to reintroduce anonymous witness statements in Court proceedingsxii. 
 
-  Finally Luxembourg law lacks a comprehensive and standalone freedom of information 
legislation.  There  are  freedom  of  information  provisions  in  specific  statutes  relating  to 
specific  matters14xiii.  There  is  however  no  global  overarching  legislation  covering  all 
matters.  While  this  does  not  mean  that  entities  and  in  particular  ONGs  approved 
according to the aforesaid provisions cannot request certain information, even in Court, 
Luxembourg law would need an overarching and comprehensive freedom of information 
legislation. Draft legislation had been introduced by a parliamentarian in 2000xiv and is 
still formerly on the dock. There has however, up to a very recent date, been no political 
will  to  push  this  draft  legislation  or  any  other  comprehensive  freedom  of  information 
legislation forward. This seems to have change recently as a result of a national scandal 
which has given cause to a public parliamentary debate not only on the specifics of the 
scandal but also on some more general issues as the freedom of information legislation.  
 
                                                                                                                                                                                       
13   By way of an amendment of the draft legislation, that covered more generally the victims’ rights.   
14   This is the case f.i. in respect to environmental issues (cf. law of 25 November 2005 on access of information in 
environmental matters)   
Page 9 of 13 
   



 
 
4 November 2013 
III. Perceptions and political will 
 
Perception of whistleblowing and political will to promote and defend it seems to be the weakest 
point in Luxembourg whistleblowing protection legislation. The small size of the country and its 
inability  to  defend  itself  during  times  of  crisis15  and  war16  and  in  particular  as  a  result  of  its 
overrun  by  the  German  forces  in  World  War  II  has  led  to  a  very  negative  perception  on 
denunciation in general. Even today the terminology of “denunciation” is very ill seen and many 
institutions, public and private, refuse to use the terminology when dealing with whistleblowing. 
Denunciation  is  thus  badly  seen  and  badly  perceived  not  only  by  politicians  but  also  by  the 
general public at large. 
 
There is no adequate terminology for whistleblowing or blowing the whistle in any of the three 
administrative languages. 
 
This together with the fact that Luxembourg as a very small country, tight-knit community and a 
very  high  per  capita  incomexv  has  led  to  a  situation  where  the  general  public  may  be  largely 
unaware of how corruption or assimilated offences are part of business life and how it operates. 
It is obvious in such a country that corruption does not take the form of pity corruption. It rather 
takes a more subtle form of corruption or traffic of influence in large scale operations.  
 
Transparency International Luxembourg does not believe that whistleblowing at this high level 
would entail a negative perception by the general public or the media and large parts of private 
and  public  sector.  Rather  the  difficulty  lies  in  the  difficult  promotion  of  the  concept  of 
whistleblower protection and the nature of corruption in the Grand-Duchy of Luxembourg.  A 
whistleblower would, under these circumstances, need to be part of the middle management with 
certain sophistication, degree of education and access to information and people.  The potential 
to backfire on the individual is enormous as the business community are few, is close and tight-
knit.  There  is  realistically  no  satisfactory  legislative  protection  which  can  be  provided  for  this 
kind  of  whistleblowing  mitigating  the  risk  in  such  a  small  country.  It  is  then  not  so  much  the 
general  public,  the  media,  private  or  public  sector  but  rather  the  business  and  political 
community which would perceive very negatively any whistleblowing out of their own center. 
 
The question as to political will in relation to whistleblowing protection is difficult to answer. 
 
Luxembourg has undertaken, as a result of international obligations, to provide whistleblowing 
protection.  It  therefore  has  enacted  the  law  of  13  February  2011.  Nevertheless  Transparency 
International Luxembourg feels that willingness and political will to further the whistleblowing 
protection in not shared by all politicians, be it by amending the existing legislation or be it by 
raising awareness and creating centers of competence within public institutions required to deal 
with this kind of offences. 
 
                                                                                                                                                                                       
15   a small country also means little political influence on an international level and few means of persuasion   
16   a small country also means a very small army   
Page 10 of 13 
   



 
 
4 November 2013 
There  has  been  and  there  is  no  will  to  provide  incentive  for  whistleblowing  protection. 
Transparency  International  Luxembourg  shares  this  view  of  the  government.  This  will  not  be 
culturally and historically acceptable under the given circumstances. 
 
In a recent national “case”, possibly suggesting corruption and use of illegal threats between real 
estate promoters and government members, an unknown third party has leaked recorded audio 
tracks of an ‘interview’ with one of the implied real estate promoters to the press. 
 
The public prosecutor’s office has opened, under its own initiative, a preliminary investigation 
into the corruption/use of threats matter, reporting back to Parliament. 
 
Although  the  party  that  has  leaked  the  audio  track  remains  unknown,  it  is  not  likely  that  this 
unknown  party  is  employed  by  either  the  government  or  one  of  the  other  implied  parties. 
Whistleblower protection legislation is therefore not applicable. One of the real estate promoters 
has since filed a criminal complaint for slander/libel against this third party. 
 
Within  the  public  and  later  parliamentary  debate  nobody  took  offence  at  the  lack  of 
whistleblower  protection  or  commended  the  unknown  third  party  for  having  brought  the 
information to light. 
 
During the Expert Meeting Transparency International Luxembourg organized on 26 September 
2013, Mrs. Octavie Modert, Ministry of Justice explicitly stated during her presentation that the 
fight against corruption was important to the Government17 and we are then inclined to believe 
that the next step will come some day. However, as a result of the elections held on 20 October 
2013,  Luxembourg  has  currently  no  government  and  Transparency  International  Luxembourg 
will continue its advocacy with the new Ministry of Justice to be appointed. 
 
 
                                                                                                                                                                                       
17    http://www.gouvernement.lu/salle_presse/communiques/2013/09-septembre/27-modert-transparency/index.html 
and 
http://www.paperjam.lu/communique-de-presse/fr/octavie-modert-participe-une-table-ronde-sur-la-protection-des-
donneurs-d-alerte-de-la-corruption    
Page 11 of 13 
   



 
 
4 November 2013 
IV. Strengths, weaknesses and recommendations 
 
The  main  strength  of  the  whistleblowing  protection  legislation  is  its  existence  and  thereby  the 
political  acceptance  of  whistleblowing  protection  and  whistleblowing  in  general.  Both  the 
Government and ONGs as Transparency International Luxembourg need to actively promote the 
legislation and intensify awareness raising. 
 
The  main  weaknesses  of  the  legislation  are  the  lack  of  possibility  to  denounce  facts  to  third 
parties and the press. 
 
The main weakness of the system however remains the closed-knit community and tied business 
and  political  circles.  This  is  a  given  in  small  countries  and  cannot  be  changed  by  way  of 
legislation but would require small successive steps in changing the culture and political context 
of the country. 
 
Transparency  International  Luxembourg  would  recommend  an  amendment  of  the  existing 
legislation so as to allow whistleblowers access to independent and impartial third parties as well 
as to the press under certain conditions. 
 
Transparency  International  Luxembourg  also  recommends  active  promotion  of  the  existing 
legislation, the concept and most importantly its need to the public in general and also to broad 
categories and federations of employers. 
 
Page 12 of 13 
   



 
 
4 November 2013 
V.  References and sources 
 
                                                                                                                                                                                       
i   Loi du 24 février 1984 sur le régime des langues. 
http://www.legilux.public.lu/leg/a/archives/1984/0016/a016.pdf#page=6  
ii Loi du 13 février 2011 renforçant les moyens de lutte contre la corruption et portant modification 
1) du Code du Travail, 
2) de la loi modifiée du 16 avril 1979 fixant le statut des fonctionnaires de l’Etat, 
3) de la loi modifiée du 24 décembre 1985 fixant le statut général des fonctionnaires communaux, 
4) du Code d’instruction criminelle, et 
5) du Code pénal. 
iii articles 443 to 452 of the Criminal Code 
iv articles 1382 to 1384 of the Civil Code 
v article 23 of the Code d’Instruction Criminelle (criminal procedural rules) 
vi Loi du 10 juillet 2011 portant incrimination des entraves é l’exercice de la justice et portant modification du Code 
pénal et du Code d’instruction criminelle 
vii Articles 245 to 252, 310 and 310-1 of the Criminal Code 
viii Loi du 13 février 2011 renforçant les moyens de lutte contre la corruption et portant modification 
1) du Code du Travail, 
2) de la loi modifiée du 16 avril 1979 fixant le statut des fonctionnaires de l’Etat, 
3) de la loi modifiée du 24 décembre 1985 fixant le statut général des fonctionnaires communaux, 
4) du Code d’instruction criminelle, et 
5) du Code pénal. 
ix Texte coordonné du 30 avril 2010 de la loi du 8 juin 2004 sur la liberté d’expression dans les médias 
x Projet de loi renforçant le droit des victimes d’infractions pénales et améliorant la protection des témoins, N°5156 
xi Loi du 6 octobre 2009 renforçant le droit des victimes d’infractions pénales et portant modification 
– du Code d’instruction criminelle, 
– du Code pénal, 
– de la loi modifiée du 12 mars 1984 relative à l’indemnisation de certaines victimes de dommages 
corporels résultant d’une infraction et à la répression de l’insolvabilité frauduleuse, 
– de la loi modifiée du 16 juillet 1986 relative à certains modes d’exécution des peines privatives de liberté, 
– de la loi modifiée du 10 août 1992 relative à la protection de la jeunesse. 
xii Projet de loi renforçant le droit des victimes d’infractions pénales et améliorant la protection des témoins, 
N°5156A 
xiii 25 novembre 2005. – Loi concernant l’accès du public à l’information en matière d’environnement 
xiv Proposition de loi concernant la liberté d’accès à l’information, N°4676 par M. Alex Bodry, 20 June 2000 
xv CIA World Factbook https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2004rank.html  
Page 13 of 13