Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'Zugang zu Dokumenten iZm. Whistleblowing u. Whistleblowerschutz'.


 
 
 
Providing an Alternative to Silence: 
 
Towards Greater Protection and Support for 
Whistleblowers in the EU 
 
 

COUNTRY REPORT: CYPRUS 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
This report belongs to a series of 27 national reports that assess the adequacy of 
whistleblower protection laws of all member states of the European Union. 
Whistleblowing in Europe: Legal Protection for Whistleblowers in the EU, 
published by Transparency International in November 2013, compiles the 
findings from these national reports. It can be accessed at www.transparency.org 
and www.transparencycyprus.org 
 
 
All national reports are available upon request at xx@xxxxxxxxxxxx.xxx.  
 
 


Providing an Alternative to Silence: Towards Greater Protection and Support 
for Whistleblowers in the EU 
 
 
National Report for the Republic of Cyprus  
 
1. Introduction  
 
The analysis of the concept  of  whistleblowing  as can be observed in  the  legal  order 
and  the  social  community  of  the  Republic  of  Cyprus,  can  not  be  conducted  in 
isolation from the European dimension. The combined influence originating from the 
Council  of  Europe,1 the  European  Union 2 and  GRECO3 has  been  instrumental  in 
reshaping the legal status of the protection afforded to individuals disclosing sensitive 
information about wrongdoings within different organizations. The European impact 
has  been  instrumental  in  defining  in  more  detail  and  clarity  the  phenomenon  of 
transparency and accountability, thus raising awareness for the useful role that can be 
performed  through  whistleblowing  for  promoting  an  ethos  of  openness  and 
                                                        
1 Committee on Legal Affairs and Human Rights, Council of Europe's Parliamentary Assembly 
(PACE), Council of Europe, Report on the Protection of Whistleblowers, 2009, available at 
http://fairwhistleblower.ca/files/fair/docs/ti/Council_of_Europe_Draft_WB_Resolution.pdf; Resolution 
1729 (2010)
 Protection of “whistle-blowers”Assembly debate on 29 April 2010 (17th Sitting.Text 
adopted by the Assembly
 on 29 April 2010 (17th Sitting), available at 
http://assembly.coe.int/main.asp?link=/documents/adoptedtext/ta10/eres1729.htm See als
Recommendation 1916 
(2010), available at 
http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta10/EREC1916.htm 
2 Rohde-Liebenau B., Whistleblowing Rules: Best Practice; Assessment and Revision of Rules 
Existing in EU Institutions, European Parliament, Directorate General Internal Policies of the Union, 
Budgetary Support Unit, Budgetary Affairs, IPOL/D/CONT/ST/2005_58, N° PE 373.735, Brussels, 
2006 
3 Council's Group of States Against Corruption (GRECO). See foe example the Second Evaluation of 
Compliance Report on Cyprus, 2008, Recommendation 30 et seq., available at 
http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/greco/evaluations/round2/GrecoRC2(2008)1_Cyprus_EN.pdf 
 


legitimacy.  However,  it  must  be  pointed  out  that  the  positive  changes  have  been 
apparent predominantly in the legislative level and much less in the social perception 
level.  Put  differently,  the  debate  about  issues  relating  to  the  specific  protection  of 
whistleblowers has  not  entered in  the public forum  and the established perception is 
that  external  sources,  in  this  case  European  supranational  or  intergovernmental 
organizations,  have  required  from  the  Republic  of  Cyprus  to  fill  in  the  preexisting 
gap. It is this dichotomy applicable to the effectiveness of the European influence that 
must be assessed in the future in terms of additional steps to be taken for improving 
the status quo.  It is indicative to mention the call by the Environment Commissioner 
Charalampos  Theopemptou4 for  a  public  interest  disclosure  legislation,  which  if  in 
existence could have prevented the devasting explosion at the military base in Mari on 
the 11th July 2011 that killed thirteen people and destroyed the main electricity supply 
station.  
 
At  this  stage  two  preliminary  clarifications  must  be  made,  one  conceptual  and  one 
methodological.  From  the  conceptual  perspective,  a  distinction  must  be  drawn 
between  internal  and  external  whistleblowing.  In  the  former  instance,  the  person 
revealing sensitive information relating to wrongdoing in the legal sense is a member 
of  the  same  organization.  In  the  instances  of  external  whistleblowing,  the  person  in 
question  is  external  to  the  organization  under  scrutiny.  The  preceding  distinction  is 
crucial,  since  in  the  case  of  internal  situations  the  relationship  is  founded  on  the 
employment  connection,  thus  triggering  the  protection  mechanisms  applicable  for 
employees. In Cyprus, the distinction is paramount since there is considerable, yet in 
need  of  codification  and  improvement,  protection  for  internal  whistleblowers 
                                                        
4 July 28th 2011, Cyprus Mail Interview, “Time to Legalize Whistleblowing”, available at 
http://www.thefreelibrary.com/'It's+time+to+legalise+whistleblowing'.-a0262673773 
 


especially if those are  employed in  the public sector. There is  weaker protection for 
private  sector  workers  involved  in  internal  whistleblowing  and  even  weaker 
protection for external whistleblowers that are not satisfying the employee criterion.  
 
From  the  methodological  perspective,  there  is  almost  absolute  lack  of  sources  in 
Cyprus regarding whistleblowing, thus the research has ben based on national reports 
and primary review and analysis of the legislative and juridical framework. Therefore, 
the  desk  review,  the  legal  review  and  the  analysis  of  the  social  perceptions  and 
indicator relating to the concept of whistleblowing have taken place on the basis of all 
available  material  and  after  conducting  primary  level  research  into  the  legislative 
framework.   
    
Moreover, the level of protection has been elevated in relation to civil servants, while 
in the private sector there has been lack of equivalent progress. There is, therefore, a 
combined  protective  effect  for  whistleblowers  resulting  from  a  plethora  of  legal 
sources 5  and  its  quality  depending  on  the  criterion  of  ‘identity’:  more  thorough 
protection  for  civil  servants  than  for  private  sector  employees. 6  Accordingly,  the 
public sector worker is in a better position to reveal important information relating to 
wrongdoings in the public sector, than an employee in the private sector.  As will be 
explained,  the  protection  for  employees  in  the  private  sector  is  not  crystal  clear  and 
needs to be supplemented.  
 
                                                        
5 Primarily from the Public Service Law, Law 1/90, article 69A and Parts VI and VII and also from 
article 369 Criminal Code and The Law on the General Principles of Administrative Law, Law 158/99.  
6 The applicable protection results from the Unfair Dismissal Law, Law 24/67 (as amended). See also a 
potential source of protection under article 19 Constitution safeguarding freedom of expression, which 
in conjunction with the decision of the Supreme Court in Yiallouros v. Evgenios Nicolaou Civil Appeal 
No 9931, Judgment of 8 May 2001, where human rights in general were found in certain instances to 
create horizontal effect between individuals.  
 


Surmising, there is a hierarchy of protective intensity whereby the internal situations 
prevail  over  external  situations,  the  public  sector  worker  is  protected  in  a  more 
complete and comprehensive manner than an employee in the private sector,  and the 
legal  changes  resulting  from  European  influence  that  have  been  favoring 
whistleblowers have dominated over the social debate as to the need for furthering the 
phenomenon of whistleblowing.     
 
 2. Compilation, Description and Assessment of Whistleblowing Protection Laws  
 
In  terms  of  methodological  approach,  the  present  report  is  addressing  the  issues  set 
out in the relevant part of the directions given and relating to the preceding heading, 
with  a  direct  reference  in  parenthesis  to  the  supplementing  questions  raised  at  the 
relevant questionnaire.  
 
The  legal  framework  lacks  a  specific  legislation  that  offers  independent  stand-alone 
protection to whistleblowers. This legislative gap is the result of a choice made by the 
State  as  regards  the  method  of  compliance  with  its  international  and  European  legal 
obligations and undertakings. The preceding omission is being partly compensated by 
the combined effect of different independent  yet  mutually impacting legislative acts. 
Needless  to  say,  the  lack  of  a  lex  specialis  negates  the  need  for  analyzing  whether 
there  is  universality  of  application  or  mere  sectoral  (public  and  private)  scope  of 
application. (Q1) 
 
The amalgam of legislative acts containing provisions relating directly or indirectly to 
the protection of whistleblowers is founded on the sector-related scope of application. 
 


Therefore, there is difference in scope of application of the existing legislative acts on 
the basis of the identity  criterion,  whereby  the outcome is  more thorough protection 
for  civil  servants  than  for  private  sector  employees.  In  addition,  the  other  crucial 
distinction  is  that made in the introductory part of the report  and relating  to  internal 
and external aspects of whistleblowing. In the case of Cyprus, the existing legislative 
acts are exclusively focused on internal situations, whereas for external situations the 
protection  in  limited  and  untested.  For  example,  if  there  is  an  instance  of 
whistleblowing  in  the  public  sector  and  the  person  concerned  is  an  employee  of  the 
State,  then  the  protection  granted  is  substantive.  It  stems  from  the  Public  Service 
LawLaw 1/90 (as amended), article 69A and Parts VI and VII and also from article 
369  of  the  Criminal  Code  (cap  154)  and  perhaps  the  Law  on  the  General 
Principles  of  Administrative  Law,  Law  158/99.  If  the  instance  involves  an 
employee  of  the  private  sector,  the  applicable  legislation  is  the  Unfair  Dismissal 
Law,  Law  24/67  (as  amended),  with  the  protection  afforded  being  indirect  and  of 
unclear  nature.  In  cases  of  hybridity,  where  the  whistleblower  does  not  satisfy  the 
substantive  criterion  of  being  an  employee,  the  protection  afforded  could  stem  from 
article 19 of the Constitution safeguarding freedom of expression. (Q2) 
 
In detail, the Public Service LawLaw 1/90 (as amended), article 69A and Parts VI- 
VII  provide  the  point  of  reference  for  public  sector  employees.  Article  69A  was 
introduced  in  2003  by  the  Public  Service  (Amending)  (no.  3)  Law  (Law  183 
(I)/2003) and provides that:  
 
“an employee that during the course of performing his duties becomes aware or has 
reasonable cause to believe that an act of corruption or bribery by another employee 
 


has taken place…is obliged to report in writing to the responsible authority to which 
he reports, providing all the necessary evidence in support of his claim” (as translated 
by the author, emphasis added).  
 
Therefore,  article  69A  creates  an  obligation  to  the  civil  servant  to  report  in  writing 
any  instances  of  corruption,  thus  in  the  event  that  an  employee  complies  then  that 
person is to regarded as acting in accordance with the legal obligation resulting from 
art.  69A  and  as  a  corollary  can  not  be  prosecuted.  In  a  way,  this  provision  offers  a 
shield  to  the  civil  servant  to  safeguard  from  prosecution  and/or  disciplinary  actions, 
by imposing an obligation to report to the responsible authority. Moreover, article 73 
that lists the conditions for disciplinary action expressly provides (73 (1) (b)) the need 
for  action  or  omission  amounting  to  breach  of  duty  or  obligation  of  a  civil  servant. 
Therefore, a civil servant that is complying with the obligation arising from art. 69A, 
can  not  be  the  subject  of  disciplinary  investigation  since  the  basic  precondition  of 
article  73  is  not  met.  In  addition  the  law  introduced  in  2004  to  ratify  the  Civil  law 
Convention on Corruption (Law 7 (III)/2004) in article 7 provides that a person that 
has  imposed  an  unjustified  punishment  on  a  whistleblower  for  reporting  corruption, 
commits  an  offence  that  could  lead  to  the  imposition  of  prison  sentence  and/or 
pecuniary fine. Moreover, the possibility for civil law action is always possible for the 
victimized whistleblower.  
In  terms  of  supplementing  legislative  measures  relating  to  the  public  service  sector, 
reference must be made to article 369 of the Criminal Code (cap 154) stating: 
 
“Every  person  who,  knowing  that  a  person  designs  to  commit  or  is  committing  a 
felony,  fails  to  use  all  reasonable  means  to  prevent  the  commission  or  completion 
 


thereof, is guilty of a misdemeanor”.  
Therefore,  the  criminal  code  in  effect  imposes  an  obligation  on  civil  servants  and 
private  sector  workers  equally,  to  report  on  individuals  committing  or  designing  to 
commit a felony, thus creating a solid defense against any prosecution based on their 
whistleblowing  activities.  It  is  apparent  that  the  provision  in  the  criminal  code  is 
predating  the  amended  art.  69A  of  the  Public  Service  Law  and  is  a  provision  of 
general scope that did not at the time had in mind the protection of whistleblowers. It 
can  be  stated  that  an  amendment  in  the  criminal  code  that  would  make  express 
reference to whistleblowers could be beneficial and instrumental in creating a culture 
of transparency and accountability through the medium of active citizen reporting on 
crimes  and  corruptive  practices.  Such  an  amendment  can  be  twofold:  making  it  a 
criminal  offense  to  prosecute  or  victimize  whistleblowers  and  to  make  it  a  criminal 
offense if someone that becomes aware of the design to commit or actual committing 
of  a  misdemeanor  fails  to  report  it.  The  latter  introduction  will  expand  the  range  of 
criminal  activity  that  will  relate  to  whistleblowing  obligation,  while  the  former  will 
strengthen  the  ethos  of  protecting  those  courageous  individuals  that  decide  to  report 
on  criminal  activities.  It  is  important  to  repeat  that  the  Criminal  Code  provision  of 
art. 369 applies equally to private sector employees and also to hybrid cases, as those 
were defined supra, where the employee criterion is absent. 
In  relation  to  the  Criminal  Code,  important  is  the  provision  in  article  105  where  it 
creates  a  criminal  offense  for  the  failure  of  a  civil  servant  to  report  any  attempt  to 
influence him in the course of his duties. This provision does not relate to corruption 
and/or bribery but to attempts to influence the process of recruitment, promotion and 
evaluation of civil servants. 
 


Finally,  reference  can  be  made  to  the  Law  on  the  General  Principles  of 
Administrative  LawLaw  158/99, which provides a  codification of the preexisting 
case law principles  governing judicial  review under article 146 Constitution.  It is  of 
indirect relevance to public sector employees that are whistleblowers in the sense that 
article 8 provides for legal  boundaries that must guide administrative action and art. 
48  for  the  abuse  of  power  by  public  authorities,  thus  creating  a  further  preemptive 
shield against disciplinary action targeting civil service whistleblowers.  
 
With  reference  to  private  sector  workers,  as  stated  previously,  article  369  of  the 
Criminal  Code  is  relevant,  as  is  the  Unfair  Dismissal  Law  (Law  24/67  (as 
amended)), with the protection afforded being indirect and of unclear nature. This is 
the  case,  since  the  legislation  lists  a  number  of  grounds  on  which  an  employer  can 
rely to dismiss an employee lawfully. In that list no express reference is being made 
to  whistleblowers,  but  there  is  unfortunately  room  for  such  interpretation.  In  detail, 
the  law  lists  among  others  as  ground  for  lawful  dismissal  the  behavior  of  the 
employee  (article  5  (f))  which  is  such  that  can  no  longer  enable  the  relationship 
between employee and employer and also the disciplinary offenses of the employee in 
accordance  with  internal  company  rules.  It  would  have  preferable  if  an  express 
provision  is  included  whereby  the  dismissal  of  whistleblowers  is  prohibited,  thus 
removing  any  room  for  interpretation.  Nonetheless,  the  provisions  of  the  Unfair 
Dismissal  Law,  Law  24/67  (as  amended), have to be construed in  conjunction  with 
article 369 of the Criminal  Code thus creating a justifying basis for considering the 
whistleblowing activity as superior to any internal regulations of the company in the 
event  that  a  felony  is  committed.  Nonetheless,  the  overall  protection  is  substantially 
weaker in comparison to that offered to civil servants. 
 


 
The  overview  of  the  applicable  legislation  can  not  be  complete  if  reference  is  not 
made to a very important and interesting decision of the Supreme Court that related to 
whistleblowing. That decision is Yiallouros v. Evgenios Nicolaou7 the Supreme Court 
examined  the  issue  of  phone  tapping  between  two  individuals  on  the  basis  of 
suspicion of corruption in the public service and found for the horizontal effect of the 
constitutional  provisions  in  arts.  15,  35  and  17  Constitution  that  create  triangular 
relationships with the State and give rise to a right to sue for compensation despite of 
the  lack  of  a  legislative  provision.    That  remarkable  finding  was  supported  by  the 
analysis of Klass v. FRG.8 
 
In  the  landmark  decision  Yiallouros  v.  Evgenios  Nicolaou9 it  has  been  held  “that  a 
violation of human rights is an actionable right  which can be pursued in civil courts 
against those perpetrating the violation, for recovering from them, inter-alia, just and 
reasonable compensation for pecuniary and non-pecuniary damage suffered as a result 
and or other appropriate civil law remedies for the violation”.10 Therefore, the right to 
pursue civil proceedings for human rights violations is as a corollary expanded in the 
horizontal  sphere  between  individuals  and  is  thus  exercisable  both  against  the  State 
and private persons. The case therefore established that the violation of the plaintiff’s 
right  to  the  private  life  and  the  right  to  secrecy  of  correspondence  and 
communications,  as  guaranteed  by  the  Cypriot  Constitution,  provided  him  with  an 
                                                        
Yiallouros v. Evgenios Nicolaou Civil Appeal No 9931, Judgment of 8 May 2001. 
Klass v. FRG, A 28 para 64, (1979).   
Yiallouros v. Evgenios Nicolaou Civil Appeal No 9931, Judgment of 8 May 2001 
10 As accurately summarised in Report by the Republic of Cyprus, On the Implementation of the 
ICSECR, March 2009, 
http://www.olc.gov.cy/olc/olc.nsf/0/0aa954e8aee4b23bc225758d001bf48b/$FILE/Answers%20to%20I
ssues%20-%20Questions.pdf,
 p. 6. 
 
 
10 

actionable  right.  Therefore,  victims  of  human  rights  violations  are  entitled  to  rely 
directly on the provisions of the Constitution and the European Convention on Human 
Rights.  The  case  concerned  the  action  for  compensation  brought  against  Mr. 
Yiallouros for tapping telephone conversations made by complainant from his service 
phone, without the consent or the knowledge of the victim or the persons conversing 
with the latter over the telephone. The Court held that there was a direct breach of art. 
15 on privacy, irrespective of the fact that the motive of Mr Yiallouros was to reveal 
anomalies,  omissions  and  /  or  improprieties  resulting  in  unlawful  enrichment  of  the 
victim. The Supreme Court held in the criminal trial11 that took place firstly that Mr. 
Yiallouros’ actions constituted first and foremost a criminal offence under the Penal 
Code, Cap. 154, as amended, as it amounted to an abuse of authority and that he was 
thus  rightfully suspended and removed from  his  position and duties, respectively.  In 
the  subsequent  1992  criminal  appeal,12 where  Mr.  Yiallouros  attempted  to  base  his 
defence to criminal charges brought against him for the same set of circumstances, on 
the  truth  of  the  content  of  the  magnetic  tapes,  the  Supreme  Court  held  that  Mr. 
Yiallouros’  actions  constituted  a  gross  breach  of  Article  15  and  the  Executive 
Engineer’s right  to  privacy under it and therefore the magnetic tapes, which were  a 
by-product  of  such  a  breach,  were  rendered  absolutely  inadmissible  as  evidence. 
Evidence  received  or  secured  through  the  breach  of  fundamental  rights  and  liberties 
of the person cannot be admissible for any reason whatsoever.   
 
                                                        
11 (1990) 3 CLR 3532. As analysed in Apostolou, G., “Defamation & Privacy Laws in the Republic of 
Cyprus”, available at http://apostoloulaw.com/pdf_Defamation_Article.pdf 
12  (1992) 2 CLR 147. As analysed in Apostolou, G., “Defamation & Privacy Laws in the Republic of 
Cyprus”, available at http://apostoloulaw.com/pdf_Defamation_Article.pdf 
 
11 

In the following civil action,13 Mr. Yiallouros appealed to the Supreme Court against 
the  first  instance  finding  ordering  the  award  CYP£5.000  to  the  victim  in  general 
damages  for  non-pecuniary  damage  or  moral  damage  suffered.  The  appeal  was 
dismissed  by  the  Supreme  Court  that  held  that  a  plaintiff  would  be  allowed  to  an 
award  of  general  monetary  damages,  wherever  there  is  a  breach  of  a  human  right 
causing  damage  but  where  that  breach  does  not  also  constitute  a  tort  /  civil  wrong. 
The justification used by the Court was that of ‘triangular situations i.e. tritenergia (in 
Greek)’, whereby the Constitutional provision on the right to privacy becomes a third 
‘party’ to a civil action that lacks legislative regulation, thus creating such a right of 
compensation  simply  because  of  the  importance  of  the  affected  right.  The  case  is 
potentially problematic for whistleblowers but only where they also violate the law in 
order to substantiate their accusations. The decision is far more important as a tool for 
protecting  whistleblowers  from  persecution  and  unfair  dismissal  by  their  employers 
on  grounds  of  whistleblowing  activity.  The  possibility  of  actionable  rights  in 
horizontal  relations  where  there  is  no  express  provision  recognizing  such  an 
actionable right (as is the case with whistleblowing), creates an interesting protective 
option.  
 
In relation to amendments and tabled legislation and regulations pending after 2007, it 
must  be  clarified  that  there  has  been  no  development  despite  calls  for  removing  the 
requirement  of  art.  69A  Public  Service  Law  (Law  1/90)  for  written  submission  of 
reports  relating  to  corruption  and  bribery.  The  written  form  is  possibly  creating  an 
obstacle for the reporting since it could be interpreted as requiring the whistleblower 
to  reveal  his  identity.  The  fact  that  such  reports  must  be  made  in  written  form  was 
                                                        
13 Yiallouros v. Evgenios Nicolaou Civil Appeal No 9931, Judgment of 8 May 2001 
 
12 

criticized in the GRECO Evaluation Report (paragraph 90)14 and led to the adoption 
of  recommendation  vi.15 The  authorities  had  decided  to  maintain  the  requirement  of 
written  reporting  as  provided  for  in  the  law.  However,  they  had  also  indicated  that 
during  training  of  public  employees  it  would  be  highlighted  that  in  urgent  cases  the 
written  form  would  not  be  necessary.  GRECO  had  stressed  in  the  Compliance 
Report16 that the measure taken was of an informal, administrative character and that 
the  law  remained  the  same.  This  constituted  a  contradiction  that  could  generate 
problems  in  practice.  GRECO  was  therefore  not  convinced  that  the  measure  taken 
would  satisfy  the  objective  of  the  recommendation,  unless  the  law  was  amended 
accordingly.  In conclusion, GRECO welcomed the decision to  allow whistleblowers 
to  report  also  orally  where  the  circumstances  so  require.  However,  it  invited  the 
authorities of Cyprus to consider further the implementation of this recommendation, 
which was considered partly implemented.  
In responding to the argument, the Cypriot authorities submitted that by virtue of the 
existing provisions  of the Public Service  Law, a  person may  give information about 
suspected  corruption  in  writing  without  identifying  himself/herself  (anonymously), 
whereas in the absence of such a requirement, the identity of the whistleblower would 
be  automatically  revealed  if  such  information  were  given  orally.  Moreover,  the 
authorities claim that the system would be more open for misuse, if the  requirement 
was  abolished.  Besides,  the  competent  authorities  have  an  obligation  to  act  upon 
every  report  (whether  written  or  oral).  The  authorities  also  stress  that  the  General 
Audit  Office  has  an  obligation  to  investigate  any  written  or  oral  complaint  and/or 
                                                        
14 Council's Group of States Against Corruption (GRECO). See foe example the Second Evaluation of 
Compliance Report on Cyprus, 2008, Recommendation 30 et seq., available at 
http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/greco/evaluations/round2/GrecoRC2(2008)1_Cyprus_EN.pdf 
15 Ibid. 
16 Ibid.  
 
13 

report made to it and, furthermore, that the Police has introduced a direct phone line 
for  the  anonymous  oral  reporting  of  any  suspected  offence.  Finally,  the  authorities 
reiterate  that  it  is  now  the  practice,  during  training  seminars  for  public  servants,  to 
stress that in urgent cases they can avoid the written form of reporting, if they believe 
it is more appropriate under the particular circumstances to do so.  
Regardless  how  reasonable  the  preceding  argumentation  may  be,  as  the  measure  of 
encouraging oral submission of complaints has no legal basis and contradicts the legal 
provision  contained  in  the  Public  Service  Law  (art.  69A),  the  interpretation  of 
section 81(2) of the Public Service Law, which according to the authorities, implies 
that a report, whether written or oral, shall immediately be investigated by the Public 
Service Committee, seems to be creating unnecessary confusion and mixed standards. 
(Q12) 
The  Republic  of  Cyprus  has  no  independent  authority  that  receives  and  investigates 
complaints  about  whistleblowing,  nor  is  there  any  exclusive  jurisdiction  for  such  a 
task. On the contrary, there is a variety of agencies dealing with such cases with the 
Public  Service  Commission  being  the  point  of  reference  for  civil  servants  and  the 
police  for  all  other  instances,  while  the  General  Audit  Office  is  also  responsible  in 
cases relating to allegations of financial nature. (Q4) 
In the event of retaliation against whistleblowers, the civil action as expanded in the 
case  of  Yiallouros  analysed  supra  is  a  possible  remedy,  while  there  is  criminal 
liability  under  the  law  introduced  in  2004  to  ratify  the  Civil  law  Convention  on 
Corruption (Law 7 (III)/2004). In article 7 it provides that a person that has imposed 
an  unjustified  punishment  on  a  whistleblower  for  reporting  corruption,  commits  an 
offence  that  could  lead  to  the  imposition  of  prison  sentence  and/or  pecuniary  fine. 
 
14 

(Q5) 
There has been no official assessment of the protective system to date, except in the 
form of the national reports submitted to  GRECO where descriptive reference to the 
system  is  being  made,  yet  with  no  actual  assessment  as  to  its  efficacy  and 
effectiveness. Unofficially, there have been calls for introducing a specific legislative 
provision  by  the  Environment  Commissioner  Charalampos  Theopemptou 17 
advocating for a public interest disclosure legislation, which if in existence could have 
prevented the devasting explosion at the military base in Mari on the 11th July 2011 
that killed thirteen people and destroyed the main electricity supply station. (Q6) 
 
In  terms  of  disclosures  expressly  covered  under  whistleblowing,  those  include 
corruption  and  bribery  in  accordance  with  Article  69A  of  the  Public  Service  Law 
(Law 1/90):  
 
“an employee that during the course of performing his duties  becomes aware or has 
reasonable cause to believe that an act of corruption or bribery by another employee 
has taken place…is obliged to report in writing to the responsible authority to which 
he reports, providing all the necessary evidence in support of his claim” (as translated 
by the author, emphasis added).  
 
Any  other  activities  are  possibly  covered  under  the  general  provisions  mentioned 
earlier  (Criminal  Code,  Unfair  Dismissal)  but  no  express  reference  is  made  to 
whistleblowing therein. (Q7) 
                                                        
17 July 28th 2011, Cyprus Mail Interview, “Time to Legalize Whistleblowing”, available at 
http://www.thefreelibrary.com/'It's+time+to+legalise+whistleblowing'.-a0262673773 
 
15 

 
In  terms  of  individuals  covered  as  whistleblowers,  under  the  Public  Service  Law 
1/90,  the  term  employee  includes  anyone  possessing  a  positions  permanently, 
temporarily  or  by  way  of  substitution  (article  2).  This  definition  excludes  non-
traditional employees of the State, while in relation to the private sector the absence 
of specific legislation seems to render the issue obsolete. (Q8) 
 
In  addition  the  law  introduced  in  2004  to  ratify  the  Civil  law  Convention  on 
Corruption (Law 7 (III)/2004) in article 7 provides that a person that has imposed an 
unjustified  punishment  on  a  whistleblower  for  reporting  corruption,  commits  an 
offence that could lead to the imposition of prison sentence and/or pecuniary fine. The 
legislation does not explain the scope of unjustified punishment, but an interpretation 
can  be  made  with  article  79  of  the  Public  Service  Law  (Law  1/90)  that  lists  the 
possible  sanctions  that  can  be  imposed  against  civil  servants  in  disciplinary 
proceedings.  Those  include  demotion,  firing,  unwanted  transfer,  stripping  of  job 
duties  or  benefits,  reduction  of  pay,  financial  penalty  equal  up  to  three  monthly 
salaries and forced retirement. The threat for such action is not included in article 7 of 
Law 7 (III)/2004. (Q. 9) 
 
In  terms  of  express  protection  granted  to  whistleblowers  for  good-faith  disclosures 
found to be incorrect or inaccurate, there is no such provision. (Q. 10)  In relation to 
the burden of proof, in both public and private sectors (Public Service Law 1/90 and 
Unfair  Dismissals  Law  1967),  that  rests  with  the  employer.  (Q.  11)  As  far  as  to 
whether  the  legislation  includes  any  internal  or  external  disclosure  mechanisms,  the 
legislative framework makes no such specific provision. (Q13) The same unfortunate 
 
16 

lack  of  reference  applies  in  relation  to  hotlines,  (Q15)  remedies  available  to 
whistleblowers,  (Q16)  and  to  participation  to  follow-up  reforms.  (Q17)  As  regards 
classification  of  information  on  the  basis  of  confidentiality,  there  seems  to  be  an 
unclear state of affairs since art. 69A Public Service Law 1/90 does not provide for a 
hierarchy of information and thus for the specific prohibition to disclose confidential 
information. Nonetheless, the same law provides in article art. 60 that any written or 
oral information that a civil servant possesses as a corollary of exercising his duties, is 
confidential  and  is  prohibited  to  be  communicated  to  any  person  but  for  the  proper 
exercise  of  service  duty  or  after  the  written  approval  of  the  relevant  authority. 
Therefore, the communication of any information that relates to the obligation of the 
civil  servant  under  art.  69A  “an  employee  that  during  the  course  of  performing  his 
duties becomes aware or has reasonable cause to believe that an act of corruption or 
bribery by another employee has taken place…is obliged to report in writing to the 
responsible  authority  to  which  he  reports,  providing  all  the  necessary  evidence  in 
support  of  his  claim”  (emphasis  added),  is  implying  that  there  is  no  type  of 
information  that  can  be  excluded  from  disclosing.  Furthermore,  the  Criminal  Code 
(cap  154)  in  art.  50A  provides  that  the  disclosure  of  information  relating  to  the 
defense of the State is a criminal offense, with the exception of where the recipient is 
duly authorized to handle such information. Therefore, the whistleblowing that has as 
a  recipient  an  individual  within  the  same  service  is  likely  to  exclude  any  criminal 
liability, as the Public Service Law 1990 excludes any disciplinary offense.  
Nonetheless,  special  attention  must  be  paid  to  the  more  specific  provision  of  the 
Criminal  Code  (cap  154)  relating  to  the  disclosure  of  official  secrets.  Art.  135 
provides:  
 
17 

“Any person employed in the public service who publishes or communicates any fact 
which comes to his knowledge by virtue of his office, and which it is his duty to keep 
secret  or  any  document  which  comes  to  his  possession  by  virtue  of  his  office  and 
which  it  is  his  duty  to  keep  secret,  except  to  some  person  to  whom  he  is  bound  to 
publish  or communicate  it is  guilty of a misdemeanor.  A prosecution for  an offence 
under  the  provisions  of  this  section  shall  not  be  commenced  except  by,  or  with  the 
consent of, the Attorney General”.  
It is therefore apparent that the disclosure of even state secrets within the service that 
one  is  serving  will  not  constitute  a  criminal  offense,  while  the  possibility  of  a 
prosecution  for  borderline  cases  is  controlled  by  the  Attorney  General  that  has  the 
sole  responsibility  for  initiating  criminal  prosecution  in  this  case.  In  the  exercise  of 
his  duties  the  Attorney  General  is  bound  to  take  into  account  the  broader  public 
interests and the positive impact that the revelation of the information might have.  
There  is  nonetheless  limitation  to  the  protection  granted,  since  that  extends  only  to 
case relating to corruption and bribery. With reference to the private sector, no similar 
protective  provision  is  being  mad  and  there  is  therefore  a  considerable  gap  in  the 
protection afforded to whistleblowers. (Q.14).  
Finally, there is clearly considerable legal protection granted to whistleblowers in the 
event of prosecution, on the basis of the right to a fair trial guaranteed fully under the 
Constitution (articles 11, 12 an 30). In the event  of disciplinary action, the decisions 
of  the  Public  Service  Commission  are  subject  to  appeal  before  the  Supreme  Court 
(art. 73-86 Public Service Law 1990). (Q. 18) 
Surmising, the protection levels created by the complex and multi-sourced legislative 
 
18 

framework  are  primarily  limited  to  the  public  sector.  The  dichotomy  of  protection 
between  public  and  private  sector  is  stark  and  the  private  sector  seems  to  be 
unnecessarily  and  unjustifiably  overlooked.  In  addition,  the  protection  in  the  public 
sector is limited to cases concerning bribery and corruption, thus excluding any other 
variations  of  illegal  activity,  while  at  the  same  time  the  emphasis  of  the  system  is 
placed  on  the  employee  quality.  Moreover,  the  procedural  aspects  of  protection  to 
public  sector  whistleblowers  are  founded  on  the  written  submission  of  information, 
with  the  law  requiring  an  amendment  to  expressly  enable  oral  communications  and 
unanimity.  Finally,  the  system  needs  to  be  supported  with  auxiliary  provisions 
relating to the status of whistleblowers and to mechanisms for faster communication 
with the authorities both internally and externally to the organization concerned.  
3. Perceptions and Political Will 
It must be clarifies from the outset that in the case of Cyprus there has been no study 
or  statistics  (Q23)  exploring  the  public  or  intra-institutional  attitude  towards 
whistleblowers, while at the same time the small size, population and closeness of the 
Cypriot society must be taken into account. 
In terms of perceptions,  the cases where  whistleblowers were involved are normally 
kept  from the public eye, with  their anonymity  being  protected. There has been one 
notable recent instance where a civil servant posted at the Agriculture Ministry made 
written  accusations  against  colleagues  and  the  Minister  for  nepotism  in  relation  to 
appointments of workers on hourly rate. The name of the civil servant (Mr. Dimitriou) 
was made public most likely by his own intention in order to attract the support of the 
press,  which  actually  happened  primarily  because  he  was  to  face  disciplinary 
proceedings. The press, the majority of the political parties and the Attorney General 
 
19 

praised  him  for  his  action  and  a  criminal  investigation  that  resulted  in  prosecutions 
was  the  outcome.  The  saga  was  interesting  also  because  the  Minister  was  not 
prosecuted and was himself the institutionally responsible for dealing with the written 
information  that  Mr.  Dimitriou  provided  while  at  the  same  time  there  was  serious 
grounds for believing that the minister should have been aware of the nepotism (Q22). 
(Q19) 18  From  this  case  it  becomes  clear  that  when  the  media  is  involved,  the 
whistleblower is  perceived as  an important  person committed to  fighting  corruption. 
However, the press and the public tend to approach such cases with a rigid criterion of 
political  affiliation,  thus  always  questioning  the  motives  of  the  whistleblower  and 
frequently associating his actions with his political affiliation. In a small country and 
with  a  closed  society  such  personal  information  is  easy  to  obtain,  thus  placing  the 
whistleblower  amid  the  heated  blaming  debate  of  the  political  parties.  This  factor 
represents  the  main  barrier  to  whistleblowing.  (Q19)  In  terms  of  ‘labeling’  the 
whistleblower, the perception is dependent on political affiliations and can range from 
the classical  ends of the spectrum, namely ‘snitch’ (karfi in Greek) or ‘hero’. (Q19, 
21) The same applies equally to the political elite, which approaches the matter from 
the perspective of having potential for political gain or loss.19 (Q20) 
Surmising,  the  political  and  public  perceptions  of  whistleblowers  are  primarily 
politically  influenced  and  there  is  frequent  disclosure  of  information  on  the  basis  of 
anonymity.  The  whistleblower  is  seen  favorably  or  negatively,  depending  on  the 
political motivation associated with his actions, thus most often than not rendering the 
best available option being the maintenance of anonymity.   
                                                        
18http://www.sigmalive.com/news/local/202514;http://m4trix87.wordpress.com/οι-αθώοι-και-οι-
θεματοφύλακες-των-θεσ/ 
19 Ibid. 
 
20 

 4. Strengths, Weaknesses and Recommendations 
There is no move for legislative change relating directly to whistleblowers, although 
there  are  various  initiatives  taking  place  aiming  to  have  an  impact  on  corruption. 
These  take  the  form  of  creating  a  system  for  declaring  financial  assets  for  public 
figures and individuals  holding public office,  yet  those initiatives are not  directly  or 
indirectly related to enhancing the protection for whistleblowers.  
The  main  strength  of  the  Cypriot  system  is  its  willingness  to  correspond  through 
implementation to calls for change coming from Europe. The creation of a European 
obligation  that  requires  the  strengthening  of  the  support  and  protection  for 
whistleblowers, will certainly impact  on the Cypriot legislative  framework.  In terms 
of  positive  elements  that  can  be  traced  in  the  Cypriot  system,  the  point  of  reference 
has  to  be  the  introduction  of  art.  69A  Public  Service  Law  1/90  that  expressly 
addresses the issue of whistleblowing. Nonetheless, the positives end there since there 
is  need  for  careful  and  structured  reform  rather  than  an  unsystematic  connection  of 
whistleblowing with corruption. In other words, there needs to be an examination of 
the  phenomenon  of  whistleblowing  on  its  own  right  and  not  as  a  mere  tool  for 
reporting on corruption.  
In  terms  of  content,  the  protection  levels  created  by  the  complex  and  multi-sourced 
legislative  framework  are  primarily  limited  to  the  public  sector.  The  need  for  a  lex 
specialis that would apply equally to the private sector is paramount. The dichotomy 
of protection between public and private sector is stark and the private sector seems to 
be unnecessarily and unjustifiably overlooked. In addition, the protection in the public 
sector is limited to cases concerning bribery and corruption, thus excluding any other 
variations  of  illegal  activity,  while  at  the  same  time  the  emphasis  of  the  system  is 
 
21 

placed  on  the  employee  quality.  Moreover,  the  procedural  aspects  of  protection  to 
public  sector  whistleblowers  are  founded  on  the  written  submission  of  information, 
with  the  law  requiring  an  amendment  to  expressly  enable  oral  communications  and 
unanimity.  Finally,  the  system  needs  to  be  supported  with  auxiliary  provisions 
relating to the status of whistleblowers and to mechanisms for faster communication 
with the authorities both internally and externally to the organization concerned.  
Therefore, the hierarchy of protective intensity whereby the internal situations prevail 
over external situations, the public sector worker is protected in a more complete and 
comprehensive manner than an employee in the private sector, need to be eradicated 
through  centralization  and  streamlining  of  the  legislation.  The  legal  changes  that 
would  be  resulting  in  favoring  whistleblowers  can  find  their  source  in  the  European 
influence (EU, Council of Europe) and will need to dominate over the social debate as 
to the need for furthering the phenomenon of whistleblowing.     
 
5. References and Sources 
Committee on Legal Affairs and Human Rights, Council of Europe's Parliamentary Assembly (PACE), 
Council  of  Europe,  Report  on  the  Protection  of  Whistleblowers,  2009,  available  at 
http://fairwhistleblower.ca/files/fair/docs/ti/Council_of_Europe_Draft_WB_Resolution.pdf 
 Resolution  1729  (2010)
 Protection  of  “whistle-blowers”Assembly  debate  on  29  April  2010  (17th 
Sitting.Text  adopted  by  the  Assembly  on  29  April  2010  (17th  Sitting),  available  at 
http://assembly.coe.int/main.asp?link=/documents/adoptedtext/ta10/eres1729.htm 
See 
also 
Recommendation 
1916 
(2010), 
available 
at 
http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta10/EREC1916.htm 
Rohde-Liebenau B., Whistleblowing Rules: Best Practice; Assessment and Revision of Rules Existing 
in EU Institutions, European Parliament, Directorate General Internal Policies of the Union, Budgetary 
Support Unit, Budgetary Affairs, IPOL/D/CONT/ST/2005_58, N° PE 373.735, Brussels, 2006 
Council's Group of States Against Corruption (GRECO). See foe example the Second Evaluation of 
Compliance Report on Cyprus, 2008, Recommendation 30 et seq., available at 
http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/greco/evaluations/round2/GrecoRC2(2008)1_Cyprus_EN.pdf 
July 28th 2011, Cyprus Mail Interview, “Time to Legalize Whistleblowing”, available at 
http://www.thefreelibrary.com/'It's+time+to+legalise+whistleblowing'.-a0262673773 
 
Yiallouros v. Evgenios Nicolaou Civil Appeal No 9931, Judgment of 8 May 2001. 
 
22 

Klass v. FRG, A 28 para 64, (1979).   
 
Report by the Republic of Cyprus, On the Implementation of the ICSECR, March 2009, 
http://www.olc.gov.cy/olc/olc.nsf/0/0aa954e8aee4b23bc225758d001bf48b/$FILE/Answers%20to%20I
ssues%20-%20Questions.pdf,
 p. 6. 
 
Apostolou, G., “Defamation & Privacy Laws in the Republic of Cyprus”, available at 
http://apostoloulaw.com/pdf_Defamation_Article.pdf 
 
Second Evaluation of Compliance Report on Cyprus, 2008, Recommendation 30 et seq., available at 
http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/greco/evaluations/round2/GrecoRC2(2008)1_Cyprus_EN.pdf 
http://www.sigmalive.com/news/local/202514;http://m4trix87.wordpress.com/οι-αθώοι-και-οι-
θεματοφύλακες-των-θεσ/ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
23 


 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Responsibility for all information contained in the report lies with the author. 
Views expressed in the report are the author’s own, and may not necessarily 
reflect the views of the organisation for which they work. Transparency 
International cannot accept responsibility for any use that may be made of the 
information contained therein. 
The project has been funded with support from the European Commission. The 
sole responsibility lies with the author and the Commission cannot be held 
responsible for any use that may be made of the information contained therein. 
 
 
 
 
With financial support from the Prevention of and Fight against Crime Programme of the European Union. 
European Commission – Directorate-General Home Affairs 
 
 
 
 
 
 
Transparency International Cyprus 
Transparency  International  Cyprus  (TIC)  is  the  national  contact  organization  of  Transparency 
International, which aims not only to raise awareness about the detrimental effects of corruption on 
society, but also to put pressure on the political parties to take steps towards improving the political 
and  economic  institutions  of  Cyprus  through  transparency  and  integrity.  Since  2010,  TC  conducts 
annual corruption perception surveys to better understand the causes of corruption in the country and 
identify the perceived level of this phenomenon among decision makers and policy enforcers. Better 
understanding  the  underlying  causes  of  corruption  and  its  consequences  could  be  vital  for 
policymakers who aim to improve our institutions by controlling corruption. 
 
TRANSPARENCY ΙNTERNATIONAL CYPRUS 
P.O. Box 22110, 1517 Nicosia, Cyprus 
T. +357 357 22274508 | F. +357 22274501 
Email: xxxx@xxxxxxxxxxxxxxxxxx.xxx | www.transparencycyprus.org 
 
 
 
24