Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'Meetings and Correspondence of DG Agri and Copa Cogeca'.






 
Ref. Ares(2021)7938574 - 22/12/2021
EUROPEAN COMMISSION 
DIRECTORATE-GENERAL FOR AGRICULTURE AND RURAL DEVELOPMENT 
 
Directorate G. Markets and Observatories 
  The Director 
Brussels,  
AGRI.[Art 4.1 (b) - 
 D(2021 
3153882 
privacy]
 
 
MINUTES 
3rd JOINT MEETING OF THE EXPERT GROUP FOR AGRICULTURAL 
MARKETS 
IN PARTICULAR CONCERNING ASPECTS FALLING UNDER THE SINGLE 
CMO REGULATION 
Subgroup on contingency plan for ensuring food supply and food security 
and 
THE EXPERT GROUP FOR MARKETS AND TRADE IN FISHERY AND 
AQUACULTURE PRODUCTS (MTFAP) 
on 
How are the EU, Member States, third countries and international organisations 
prepared to handle crises? 
Date: 26-03-2021 
Chair:  [Art 4.1 (b) - privacy]
 
Delegations present: All Member States were present, except CZ. 
 
1.  Nature of the meeting 
The  meeting  was  the  3rd  meeting  of  the  agricultural  sub-group  of  the  expert  group  on 
agricultural markets and the expert group on markets and trade in fishery and aquaculture 
products convened by the Commission. These groups are composed of Member States  
experts in  the domain  of  agriculture, fisheries  and  aquaculture  as well  as  third country 
and stakeholder observers representing the agri-fish-food supply chain. . 
This  3rd  meeting  was  dedicated  to  the  current  crises  response  of  Member  States,  third 
countries  and  international  organizations.  It  also  included  a  follow-up  session  at  the 
beginning to report on MS replies on the question: What are the main threats to EU food 
security? 
The  meeting took  place  through videoconference and was  non-public. The session was 
split into two parts, a first session for MS exclusively and a second session for MS and 
observers. 
 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 
 

 
 
2.  First session (Member States only): 
2.1.Opening and approval of agenda by [Art 4.1 (b) - privacy] , DG AGRI 
The  aim of the 3rd  meeting was to  understand the extent and  the measures of crisis 
management and preparedness of MS and different sectors. 
The COM presented the housekeeping rules to ensure a smooth running of the meeting. 
 
2.2.
, [Art 4.1 (b) - 

DG AGRI 
privacy]
 
The COM report on MS' answers to COM questions with regard to main threats to EU 
food security. 
3.  Second session (Member States and observers): 
3.1 State of play on the process, [Art 4.1 
 DG AGRI 
State of play and brief overview of the
(b) -   stakeholder questionnaire. Contributions could be 
made  until  3rd  of  May.  Answers  would 
privacy] be  part  of  the  Staff  working  document  to  be 
published together with the Communication expected in the fall. 
 
GREX planning: the next joint GREX on 21 April will reflect on crisis preparedness of 
companies within the EU food system. 
 
 
3.2.
preparedness to handle crises 
Experiences from Member States (DE, DK and IT): 
 
  In DE, two frames of governance are in place: the Ministry of Agriculture (on 
food  security)  and  the  Ministry  of  Interior  (on  critical  infrastructures).  The 
COVID-19 crisis  showed that in case of crisis, food cannot be seen in isolation 
and  need  to  be  addressed  in  conjunction  with  other  critical  infrastuctures.  The 
main  challenges  identified  were  how  to  ensure  the  interactions  between  the 
critical infrastructures (interface needed), and coherence across relevant policies.  
In DE, public strategic  reserves are in place  (held by the federal  government). 
The  government  also  recommends  households  to  keep  private  stocks 
corresponding to 10 days of consumption. 
o  Q&A:  There  were  questions  on  how  ministries  communicate  with  each 
other and the plans on a local level. In general, it is based on subsidiarity 
principle. 


 
  In  DK, the  structure is  comprehensive  network  with  a  high  number of  people 
and  agencies  involved  (from  the  Prime  Minister  Office  to  local  agencies). 
Stakeholders  are  also  involved.  General  principles  followed  are  those  of 
cooperation, precaution, subsidiarity and similarity (apply same working methods 
rin times of crisis and normal times). The structure proved to be efficient during 
COVID-19.  The  approach  is  rather  open  and  bottom-up  as  any  level  of  the 
structure can trigger the system in order to get a reply in 1 hour as was the case 
for COVID-19. A great part of the response is based on peer-to-peer exchanges 
and open-minded approach (specific response for a specific type of crisis, no one-
size-fits-all approach).  
o  Q&A:  A  discussion  on  the  simulation  exercises  carried  out  in  DK 
followed.  They  are  carried  out  every  second  year  and  agencies  are 
committed  to  the  exercise.  Scenarios  simulated  are  chosen  from  a 
catalogue  of  scientifically  probable  ones.  Learning  points  are  sent  as  a 
report to the Prime Minister and then integrated. 
  In  IT,  the  administration  relies  on  a  wide  range  of  risk  assessment  (natural 
hazards,  weather  forecast,  system  of  early  warning).  During  COVID-19,  these 
different  work  streams  on  general  crisis  management  facilitated  communication 
and  response,  while  highlighting  the  need  for  a  more  holistic  approach 
including of resilience and a wider framework to increase responsiveness. 
o  Q&A: The interplay between the different work streams during COVID-
19  showed  that  while  the  general  framework  responded  well,  it  is  not 
intended to respond to unforeseen challenges.  
 
Experiences from third countries (JAPAN, US):  
  In Japan, the response is systematic based on preparedness arrangements. A shift 
from disaster prevention to disaster mitigation aimed at increasing the resilience 
of  the  system.  At  the  core  of  the  COVID-19  response  was  continuous  and 
accurate  information  flows  to  the  public  and  stakeholders  (with  dedicated 
manuals) and emergency staff support dispatched by the national government to 
local governments affected the most. Japan has established as a priority ensuring 
s  income  would  come  back  to  normal  after  a  crisis.  Emergency  support 
would for instance be provided to farmers.  Experience  linked  to  Italy  regarding 
the  importance  of  correct  information (short  video  clips  on  stocks 
and ongoing imports  in ports  were  provided  to  national  media);  and  linked  to 
Denmark in terms of sector specific business contingency  plans (6 sectors;  each 
including agricultural producers, food processors and distributors) 
o  Q&A:  Regarding  public  stockholding,  Japan  keeps  public  stocks  of  rice 
and  recommend  private  households  to  keep  stocks  corresponding  to  2 
weeks of consumption. Trading companies also keep stocks. 
  The  US  response  to  Covid-19  was  to  reinforce  and  complement  standing 
measures  supporting  farmers  and  vulnerable  groups  of  civil  society.  The  food 
industry  responded  well  to  the  unexpected  surge  in  grocery  shopping.  The 
initiative  Farmers  to  Family   food  boxes  during  COVID19  was  accepted  well 
and  appreciated  by  farmers  and  vulnerable  groups,  but  more  expensive  in 
comparison to other support programmes such as food stamps. 


 
o  Q&A: on public stockholdings, the US does not have them but read-to-eat 
meals are available, in the army and communities, to be provided in case 
of natural disasters.  
3.3.Inter-governmental cooperation 
This session complemented the previous ones by experiences in crisis management from 
inter-governmental cooperation (AMIS, DG ENER). 
The experience on international cooperation in the agricultural and food sector shared by 
the Agricultural Market Information System (AMIS) of the G-20 highlighted the 
persisting need for reliable data to assess if a crisis is unfolding as well as the need for 
cooperation, transparency and a unified approach among countries to avoid panic on the 
markets. 
 
AMIS additionally shared three lessons learnt regarding the perspective on policy: 
(1) Anticipation is key to react also to unexpected crises, increasing the importance of 
monitoring, a global system and information sharing. 
(2) Understanding  causality  ensures  an  appropriate  response  (multi-causality  of  price 
distortions).  
(3) Each crisis is unique and requires a unique set of solutions. Crisis measures should 
not become permanent or else they risk prolonging the critical situation. 
o  Q&A: This intervention was followed by a discussion on transparency as well 
as the control and approval of data, elaborating the process of cross checking 
the numbers and publishing only peer-validated numbers.  
 
Experiences from  the  European energy  sector (DG  ENER): the  resilience measures 
for  oil  and  gas  supply  and  energy  security  strategy  are  based  on  transparency, 
coordination  and  monitoring,  which  are  ensured  by  a  reporting  obligation.  The  EU 
regulatory framework provides for various emergency procedures in case of major supply 
disruption. The type of response depends on the scenarios or level of emergency. The 
oil  and  gas  supply  for  example  is  secured  through  emergency  stocks.  MS  have  the 
obligation to develop contingency plans and keep stocks corresponding to 61 days of 
average net consumption, or 90 days of average imports, whichever is the greatest (some 
MS favour public stocks, other request private companies holding the stocks, some adopt 
a  mixed  approach).  MS  have  a  reporting  obligation  about  those  stocks.    An  oil 
coordination  group  exists,  chaired  by  the  Commission,  with  the  participation  of  MS 
representatives. Stakeholders may be invited to attend the meetings.  
o  Q&A: This presentation was followed by a discussion on the related costs of 
the  measure.  Despite  elevated  costs  of  holding  gas  and  oil  stocks,  they 
provide a degree of resilience.  
 
3.4. Reliance on trade 
Lastly,  the  meeting  was  closed  with  a  session  discussing  the  role  of  trade  in  ensuring 
food supply and food security (DG AGRI, DG MARE, Wageningen University, JRC and 
Freshfel). 
The  facts  &  figures  on  EU  trade  flows  for  agriculture  and  fish  products  show  that  the 
EU27 is a net importer only for certain commodities. For most of them, the EU is self-
sufficient or net exporter. Intra-trade within the single market is crucial for ensuring food 
supply of agricultural products at MS level. There is however a significant trade deficit 
for  fishery  and  aquaculture  products.  The  majority  of  produced,  consumed  and  traded 


 
products in the EU are wild products whereas farmed products constitute the majority of 
global  trade.  The  consumption  of  fishery  and  aquaculture  products  in  EU27  remains 
stable. (DG AGRI, DG MARE). 
According to a study from Wagening university, based on a bio-physical model with no 
economic  impact  assessed,  NL  could  ensure  food  supply  in  case  of  autarky  under  the 
condition  that  they  drastically  change  diet.  The  study  did  not  envisage  however  what 
would happen in case of a succession of bad years (and the absence of trade to provide a 
buffer), for example due to climate change.  
According to the work of the JRC, trade and flexible trade policies can balance market 
and act as a buffer in extremely unfavourable agroclimate conditions, depending on the 
elasticity  of  the  system.  Trade  liberalisation  and  stockholding  policies  could  further 
contribute  to  adaptation  as  they  allow  markets  to  better  adjust  to  adverse  climate 
extremes.  
The  fresh  fruit  and  vegetable  sector  can  turn  its  inherent  vulnerabilities  proactively  in 
preparedness as it is used to dealing with imbalances and challenges (perishability of the 
products,  fragmentation  of  the  production,  occasional  food  safety  incidents). 
Understanding  the  market  structure  is  important  for  an  appropriate  crisis  response, 
especially given the seasonality of the produce (Freshfel). 
  
4.  AOB 
5.  Conclusions and next steps 
The  Chair  announced  the  next  steps  and  organizational  matters  related  to  the 
following GREX meetings. The next meeting was scheduled on 21 April. Participants 
were reminded to contribute to the questionnaires sent to them.  
 
(e-signed) 
Michael SCANNELL 
Acting Director 
 
 
 
 


 
List of participants  Minutes1 
3rd  JOINT MEETING OF THE EXPERT GROUP FOR AGRICULTURAL 
MARKETS IN PARTICULAR CONCERNING ASPECTS FALLING UNDER THE 
SINGLE CMO REGULATION 
Subgroup on contingency plan for ensuring food supply and food security 
and 
THE EXPERT GROUP FOR MARKETS AND TRADE IN FISHERY AND 
AQUACULTURE PRODUCTS (MTFAP) 
On 
How are the EU, Member States, third countries and international organisations 
prepared to handle crises? 
 
Date: 26-03-2021 
DG AGRI: 
MEMBER 
MINISTRY OR ORGANISATION 
NUMBER 
STATE 
OF 
PERSONS 
Austria 
Agrarmarkt Austria 

  
Federal Ministry of Agriculture, Regions and Tourism 

Belgium 
BE SPF Economy 

  
PR BE SPW DG AGRI 

  
Vlaamse overheid DEPARTEMENT LANDBOUW EN VISSERIJ 

Bulgaria 
Ministry of agriculture, food and forestry 

Czechia 
-------- 
----- 
Croatia 
Ministry of Agriculture 

Cyprus 
Department of Agriculture 

Denmark 
DVFA 

  
The Danish Agriculture Agency 

 
Ministry of Food, Agriculture and Fisheries 

                                                 
1 The participants list is extracted from AGM and thus corresponds to the persons registered therein. It does 
not in all cases reflect the real presence of the participants on the Webex platform. 


 
Estonia 
Ministry of Rural Affaires 

Finland 
Ministry of Agriculture and Forestry 

France 
Ministère de l'Agriculture 

Germany 
Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft, Department 5, 

Unit 521 
 
Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft, Department 4, 

Unit 421 
 
German Federal Ministry of Agriculture 

Greece 
Ministry of Agriculture and Rural Development 

  
Ministry of Rural Development and Food 

  
Permanent Representation 

Hungary 
Nébih 

 
Ministry of Agriculture 

Ireland 
Department of Agriculture, Food and the Marine 

Italy 
CREA 

  
Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali 

Latvia 
Ministry of Agriculture 

Lithuania 
Ministry of Agriculture 

Luxembourg  Ministère de l'agriculture - Service d'économie rurale 

  
Ministry of Agriculture - Service d'économie rurale 

Malta 
Ministry for Agriculture, Fisheries and Animal Rights 

Netherlands  Ministry of Agriculture, Nature and Food Quality 

Poland 
Ministry of Agriculture and Rural Development 

  
Permanent Representation 

Portugal 
MA-GPP 



 
Romania 
Ministry of Agriculture 

  
Permanent Representation 

Slovakia 
MPRV SR 

  
MZV 

Slovenia 
Ministry of Agriculture 

  
Permanent Representation 

Spain 
Ministry of Agriculture, Fisheries and Food (MAPA) 

Sweden 
Board of Agriculture (Jordbruksverket) 

  
Ministry of Enterprise and Innovation 

  
Swedish Food Agency 

Observers  3rd countries: 
COUNTRY 
MINISTRY OR ORGANISATION 
NUMBER 
OF 
PERSONS 
Ministry  of  Foreign  Trade  and  Economic  Relations  of 

Bosnia and Herzegovina  Bosnia & Herzegovina 
Iceland 
Embassy of Iceland 

Montenegro 
Mission of Montenegro to the European Union 

Food  and  Veterinary  Agency  of  the  Republic  of  North 

North Macedonia 
Macedonia 
Ministry of Agriculture,  Forestry  and Water Management, 

(Agriculture) 
Serbia 
Ministry of Agriculture,  Forestry and Water Management, 

(Fisheries) 
Swiss Federal Office for Agriculture 

Switzerland 
Swiss Federal Office for National Economic Supply 

 


 
 
Observers: 
 
BEUC 
-- 
 
CEJA 

 
CELCAA 

 
COGECA (European agri-cooperatives) 

 
COPA 

 
EFFAT 

 
Eurocommerce 

 
European Coordination Via Campesina 

 
European Food Banks Federation 

 
FoodDrinkEurope 

 
FoodServiceEurope 

 
HOTREC 

 
Independent Retail Europe 

 
IRU 

 
Serving Europe 

 
SMEunited 

 
Unistock 

 
 
 


 
Speakers: 
 
Consultative Group for International Agricultural Research 

 
 
FAO 

 
FRESHFEL 

 
German Institute for International and Security Affairs 

 
 
Ministero delle politche agricole, alimentari, forestali e del turisme 

 
 
Ministry of Agriculture, Forestry and Fisheries of Japan 

 
 
Ministry of Food, Agriculture and Fisheries, Denmark 

 
Wageningen University and Research 

 
DG MARE: 
Austria 
Federal Office for Food Safety 

Croatia 
HRV  

Estonia 
Ministry of Rural Affairs 

Finland 
Ministry of Agriculture and Forestry 

Germany  Federal Ministry of Food and Agriculture 

Ministry of Rural Development & Food, Directorate General for Fisheries,  2 
Greece 
Directorate of Fisheries Policy & Development of Fishery Products 
Hungary  Ministry of Agriculture 

Ireland 
Department of Agriculture Food and Marine 

Latvia 
Ministry of Agriculture 

Ministry  for  Agriculture,  Fisheries,  Food  and  Animal  Rights,  Department  1 
Malta 
of Fisheries and Aquaculture 
 
Ministry for Agriculture, Fisheries, Food and Animal Rights, Rural Affairs  1 
Department 
Poland 
Minister of Agriculture and Rural Development 
 1 
10 


 
Ministry of Agriculture and Rural Development  - Fisheries Department 

Portugal  DGRM 

Slovenia  Ministry for Agriculture, Forestry and Food 

Spain 
Secretaria General de Pesca 

Sweden 
Ministry of Enterprise and Innovation 

 
Swedish Board of Agriculture 

Observers (DG MARE): 
 
AIPCE-CEP 

 
 

 
 
FEAP 

 
 
11