Download original attachment
(PDF file)

This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Access to documents related to TACs in Northeast Atlantic for 2017'.



EUROPEAN COMMISSION 
Ref. Ares(2017)3596477 - 17/07/2017
DIRECTORATE-GENERAL FOR MARITIME AFFAIRS AND FISHERIES 
 
ATLANTIC, OUTERMOST REGIONS AND ARCTIC 
  FISHERIES CONSERVATION AND CONTROL ATLANTIC AND OUTERMOST REGIONS 
 
REPORT OF DISCUSSION IN THE COUNCIL WORKING PARTY REGARDING THE PROPOSAL FOR 
FISHING OPPORTUNITIES FOR CERTAIN FISH STOCKS AND GROUPS OF FISH STOCKS 
(ATLANTIC) FOR 2017 
Meeting of 23 November 2016 
Brussels, 
24/11/2016 
C.2 
KEY OUTCOMES 
  COM presented three non-papers: on top-ups, on snow crab and on sea bass in 
the Bay of Biscay. 
  MS  asked  for  the  calculation  sheets  for  top-ups  figures  to  be  sent  as  soon  as 
possible.  MS  were  surprised  that  in  some  cases  the  top-up  percentages  were 
lower than last year (it is due to more recent discard estimates). 
  FR and ES did not welcome the non-paper on sea bass and asked to withdraw it. 
The  Council  expressed  that  the  non-paper  was  causing  political  difficulties  and 
wanted technical clarifications. 
1. Examination of the 3rd non-paper on top-ups 
COM presented the method used for the calculations of top-ups, and the given top-ups stock 
by stock. 
  General comments on the calculation method 
FR, DK, UK, ES, BE, SE and NL requested to have the calculation sheets used by the COM 
in order to calculate the proposed top-ups. COM would be sending those calculation sheets to 
MS as soon as possible. 
COM  clarified  that  more  top-ups  figures  would  be  issued  for  the  shared  stocks  after  the 
agreement with  Norway.  Answering the  UK  question on how high  survivability exemptions 
were taken into account, COM clarified that no top-ups were given when high survivability 
exemption was applicable, as discarding would be allowed to continue. 
SE, DE and DK asked whether different top-up percentages could be applied in different sub-
zones of the same stock. 
  Examination of the amendments to recitals, Articles and Annex IC 
No comments. 
  Examination of the amendments to apply top-ups to TACs in Annex IA  
The comments made by each member state are provided in the table below. 
1 
 
TAC 2017 
TAC 
2017 Top-
(Proposal 
change: 
Common name 
TAC Unit 
Code 
TAC 2016 
ups in 
MS comments 
with 
2016 - 2017 
tonnes 
top-ups) 
(Proposal) 
DE thought that their share should be 32t with top-ups (31t 
Union and int. waters of 
Haddock 
HAD/6B1214 
3225 
141 
4271 
32.4% 
without top-ups), instead of 11t as in the non-paper. COM will 
VIb, XII and XIV 
explain the figure. 
On HKE/571214 
ES asked for the proposed top–up figure needs to be increased. 
ES expressed the need to take account of the ES data on the 
number of vessels covered sent to the COM 3 months ago. 
FR asked for the calculation sheet and for some clarification on 
the method used. 
IIIa 
HKE/3A/BCD 
n/a 
Hake 
 
IIa and IV 
HKE/2AC4-C 
n/a 
(overall N. 
108784 
115281 
6.5% 
On HKE/8ABDE 
Vb, VI, VII, XII and XIV 
HKE/571214 
445 
TAC) 
ES pointed out that the proposed top–up figure is a huge drop 
VIIIabde 
HKE/8ABDE 
2971 
from last year's figure. The decrease of the top-up figure would 
send a bad signal to the fishing sector. 
FR asked to the COM how many stocks had been re-evaluated 
for the top-up calculation. COM explained that top-up 
calculations are based on discards figures so that implies a 
yearly re-evaluation of all stocks. 
ES pointed out that 313t as a top-up is not enough as hake 
southern stock is recovering, mortality has dropped, and that ES 
VIIIc, IX and X; Union 
fleets has been decreasing over time. This stock has a big socio-
Hake 
HKE/8C3411 
10674 
313 
7151 
-33% 
waters of CECAF 34.1.1 
economic impact on Cantabria's fleet. 
ES explained that the fishing sector wants to see results after the 
major sacrifices had been made. 
DK and SE wanted to have the calculation sheet for this stock 
Plaice 
Kattegat 
PLE/03AS 
2347 
458 
2523 
7.5% 
as they came up with a different figure than the one proposed by 
the COM. 
FR stated that there is a big fall in the top-up figure from last 
year to this year, and would like to know the reason. 
Common sole 
VIId 
SOL/07D 
3258 
98 
2355 
-27.7% 
BE placed a reservation. It is an important stock for them and 
BE does not understand the figure proposed. 
Common sole 
VIIfg 
SOL/7FG 
779 
3 
785 
0.8% 
BE asked why there is such a low top-up for this stock. 
2 
 
2. Examination of the 4th non-paper on snow crab 
COM presented the 4th non-paper. 
PL  supported  the  non-paper  and  will  send  their  written  comments.  UK  and  LV  placed  a 
scrutiny reservation, especially on the wording used in the non-paper. 
On the explanatory note, ES asked for flexibility with the wording used in the non-paper. ES 
asked to use a term such as "snow crab seems to be a sedentary species" instead of "snow crab 
is a sedentary species". COM answered that there is no doubt that snow crab is sedentary so 
such wording could not be accepted. 
LT supported the non-paper and asked for some clarifications of sentences used in the non-
paper. 
On the amendments to the annexes, ES and LV asked for the column "maximum number of 
vessels present at any time" to be deleted. COM explained that the column should not be seen 
as a restriction on number of vessels. 
LV  asked  for  their  allocation  of  fishing  authorisations  to  be  11  vessels  instead  of  8  as 
currently proposed. 
 
3. Examination of the 5th non-paper on sea bass 
COM  presented  the  5th  non-paper,  and  that  this  non-paper  should  be  seen  as  a  supporting 
proposal to FR national measures. 
FR, ES and BE expressed their concerns of the arrival of such a non-paper 3 weeks before the 
FO council. 
FR was disappointed and saw it as breaking mutual trust. It was surprised about the measures 
and  absence  of  consultations.  It  could  not  understand  reasons  for  such  a  proposal,  which  is 
neither justified legally nor technically. The situation was different from the Northern stock. 
FR  pointed  out  that  the  political  context  was  difficult  and  it  would  be  hard  to  defend  these 
measures against the FR fishing sector.  FR underlined that a limit of 10 sea bass per month is 
uncontrollable. FR felt that the COM did not take into account the comments made by the MS 
previously. FR asked the COM to withdraw the non-paper. 
ES  suggested  withdrawing  the  non-paper  or,  at  least,  spending  more  time  on  this  subject 
before making a decision. BE also asked for more time to look into this subject in more detail. 
COM clarified that the data used is the one that the member states provided on sea bass in the 
Bay  of  Biscay  (number  of  vessels,  gear  type,  etc.),  and  data  from  FIDES.  COM  explained 
that it will be as transparent as possible, and will send this data to FR. 
 
3