Brussels, 14 February 2023
Interinstitutional files:
2022/0092 (COD)
WK 2057/2023 REV 1
LIMITE
CONSOM
MI
COMPET
ENER
ENV
SUSTDEV
DIGIT
CODEC
This is a paper intended for a specific community of recipients. Handling and
further distribution are under the sole responsibility of community members.
NOTE
From:
Delegations
To:
Delegations
Subject:
Proposal for a Directive on Empowering consumers for the green transition
- Comments on Presidency forth compromise text 5036/23 REV1
Delegations will find attached comments from DE, DK, ES, FR, IE, IT and PT
WK 2057/2023 REV 1
LIMITE
EN

---

 
Fourth position statement of the German Federal Government 
concerning the 
European Commission’s proposal for a directive of the European Parliament and of the 
Council  amending  Directives  2005/29/EC  and  2011/83/EU  as  regards  empowering 
consumers for the green transition through better protection against unfair practices 
and better information 
Preliminary remarks 
The German Federal Government wishes to thank the Presidency for its work on the fourth 
compromise  proposal  for  a  directive  (the  “Directive  proposal”  or  “Proposal”)  and  the 
opportunity to comment on the current version of the text (5036/1/23 REV 1). The following 
position  relates  to  the  amendments  to  the  Unfair  Commercial  Practices  Directive  (“UCP 
Directive”  or  “UCPD”)  contained  in  Article 1  of  the  Proposal.  It  compiles  and  updates 
Germany’s drafting proposals for the current text version. For a more detailed rationale please 
refer to our prior position statements. It remains the case that Germany’s comments in this 
fourth  position  statement  are  not  intended  to  be  exhaustive,  and  hence  the  Federal 
Government  explicitly  reserves  the  right  to  submit  further  comments  and  proposals  for 
provisions at any time.  
1.  Clarification of the definition “recognised excellent environmental performance” in Article 1 
(1)(u), Annex n° 4a and Recital (10) of the Proposal 
We suggest the following amendment to Article 1(1)(u) of the Proposal: 
Proposed amendment 
(u)  ‘recognised  excellent  environmental  performance’  means  environmental 
performance compliant with Regulation (EC) No 1221/2009 or with Regulation (EC) 
No 66/2010 of the European Parliament and of the Council*, with national or regional 

---

EN ISO 14024 type I ecolabelling schemes officially recognised in the Member States, 
or top environmental performance in accordance with other applicable Union law; 
The requirements in n° 4 of the Annex should be clarified: 
Proposed amendment 
‘4a. Making a generic environmental claim for which is not registered or certified as 
the trader is not able to demonstrate recognised excellent environmental performance 
relevant to the claim. 
Recital (10) should be amended accordingly: 
Proposed amendment 
(10)  Recognised  excellent  environmental  performance can  be  based  on  compliance 
with Regulation (EC) No 1221/2009 of the European Parliament and the Council on the 
voluntary  participation  by  organisations  in  a  Community  eco-management  and  audit 
scheme (EMAS) or with Regulation (EC) No 66/2010 of the European Parliament and 
of the Council3, or officially recognised ecolabelling schemes in the Member States, or 
with top environmental performance for a specific environmental aspect in accordance 
with other applicable Union laws, such as a class A in accordance with Regulation (EU) 
2017/1369  of  the  European  Parliament  and  of  the  Council4.  Traders  should  be 
allowed  to  use  a  generic  environmental  claim  if  such  a  claim  is  based  on 
recognised  excellent  environmental  performance  that  the  trader  has  achieved 
and  the  trader  has  registered  or  certified,  in  accordance  with  the  applicable 
certification  standard,  the  item  to  which  the  claim  refers.  The  excellent 
environmental performance in question should be relevant to the claim. For example, 
a  generic  claim  ‘energy  efficient’  could  be  made  based  on  excellent  environmental 
performance  in  accordance  with  Regulation (EU)  2017/1369.  By  contrast,  a generic 
claim  ‘biodegradable’  could  not  be  made  based  on  excellent  environmental 
performance in accordance with Regulation (EC) No 66/2010, insofar as there are no 
requirements  for  biodegradability  in  the  specific  EU  Ecolabel  criteria  related  to  the 
product in question. 
2 
 

---

2.  Provision for the verifiability of future environmental claims by independent third parties in 
Article 1(2)(b) of the Proposal  
Advertising based on environmental claims regarding future environmental performance 
should  be  more  specific  and  more  transparent.  The  proposed  transparency  approach 
demands for a completed implementation concept to be provided by the trader, which 
is open to assessment by independent third parties. Such a transparency approach 
strengthens  the  provision,  as  it  opens  up  the  possibility  for  enforcement  bodies  and 
experts  in  the  relevant  field  to  easily  assess  whether  the  trader  is  adhering  to  its 
implementation concept. 
Proposed amendment 
(d) making an environmental claim related to future environmental performance without 
clear,  objective,  publicly  accessible  and  verifiable  commitments,  and  targets  and  a 
completed implementation concept and without an independent monitoring system 
providing the opportunity for verification by independent expert third parties; 
In addition, Recital (4) should be amended as follows: 
Proposed amendment 
(4)  Environmental  claims,  in  particular  climate-related  claims,  increasingly  relate  to 
future performance in the form of a transition to carbon or climate neutrality, or a similar 
objective, by a certain date. Through such claims, traders create the impression that 
consumers  contribute  to  a  low-carbon  economy  by  purchasing  their  products.  To 
ensure the fairness and credibility of such claims, Article 6(2) of Directive 2005/29/EC 
should  be  amended  to  prohibit  such  claims,  following  a  case-by-case  assessment, 
when they are not supported by clear, objective and verifiable commitments and targets 
given by the trader and are not based on a completed implementation concept. 
Such  claims  should  also  be  open  to  verification  by  independent  expert  third 
parties, who  shall  be  enabled  supported  by  an  independent  monitoring  system  to 
monitor the progress of the trader with regard to the commitments and targets. This 
transparency  approach  will  facilitate  enforcement  of  the  rules  whilst  avoiding 
additional costs for third-party monitoring systems. Consumers should be able to 
3 
 

---

consult the findings of independent monitoring systems free of charge online and thus 
be able to take note of the relevant proof indicating the progress of the trader. 
3.  Deletion of the provision regarding advertising benefits considered as a common practice 
in Article 1(2)(b) sub. (e) of the Proposal 
The  provision  in  Article 1(2)(b)  sub.  (e)  of  the  Proposal  should  be  deleted  because  it 
deems  correct  indications  of  customary  market  practice  to  be  unfair,  even  if  this 
correct  indication  is  of  interest  to  consumers,  such  as  “vegan”  or  “free  of  animal 
products”. 
In addition, in the current Presidency Proposal the provision contains three criteria that 
are  vague  and  cannot  be  met  with  certainty  in  practice,  neither  by  traders  nor  by 
enforcement  bodies.  It  is  completely  unclear  how  the  relevant  “product  or  product 
category” is to be defined in detail, what is to be understood as “advertising as a unique 
advantage”  and  how  to  determine  a  “common  feature”.  These  terms  are  not  further 
explained in Recital (5) either. 
Recital (5) should be deleted accordingly.  
4.  Addition to n° 2a of the Annex and Recital (7) 
The provision in n° 2a of the Annex should be amended as follows: 
Proposed amendment 
‘2a. Displaying a sustainability label which is neither based on a certification scheme 
or registered as a certification mark in accordance with Chapter VIII Section 2 of 
Regulation  (EU)  No 2017/1001  (European  Union  Trade  Mark  Regulation)  or 
Article 28 of Directive (EU) 2015/2436 (Trade Mark Directive), nor established by 
public entities.’; 
In addition, Recital (7) should be amended as follows: 
Proposed amendment 
Sustainability labels can set standards for different areas and thus address different 
aspects.  This  Directive  should  apply  only  to  sustainability  labels  that  refer 
4 
 

---

predominantly  to  the  environmental  or  social  aspects  of  a  product,  a  process  or  a 
business. Consequently, a label can refer to the environmental or social aspects in 
this way even though it to some extent also refers to other aspects. A sustainability 
label means any voluntary trust mark, quality mark or equivalent, which is awarded or 
from the consumers’ perspective seems to be awarded by a public or private entity to 
set apart and promote a product, process, or business about environmental or social 
aspects. The displaying of sustainability labels which are not based on a certification 
scheme or an EU- or a national certification mark in accordance with Chapter VIII 
Section 2  of  Regulation  (EU)  No 2017/1001  (European  Union  Trade  Mark 
Regulation) or Article 28 of Directive (EU) 2015/2436 (Trade Mark Directive) or not 
established  by  public  authorities  entities  should  be  prohibited  by  including  such 
practices in the list in Annex I to Directive 2005/29/EC. In addition to the instrument 
of  certification  marks,  theThe  certification  scheme  should  fulfil  minimum 
transparency and credibility conditions. The displaying of sustainability labels remains 
possible without a certification scheme or certification mark where such labels are 
established by a public authority entity. Such entity can be established by Member 
States  in  accordance  with  specific  Union  law  like  the  environmental  verifier 
under  Regulation  (EC)  No  1221/2009  (EMAS)  or  the  competent  body  under 
Regulation (EC) 66/2010 (EU Ecolabel) or based on national provisions only. or in 
In case of additional forms of expression and presentation of food in accordance with 
Article 35 of Regulation (EU) No 1169/2011, the displaying of sustainability labels 
remains possible without a certification scheme or certification mark as well. This 
rule complements point 4 of Annex I to Directive 2005/29/EC which prohibits claiming 
that a trader, the commercial practices of a trader, or a product has been approved, 
endorsed or authorised by a public or private body when it has not, or making such a 
claim without complying with the terms of the approval, endorsement or authorisation. 
If  the  exception  concerning  certification  marks  is  included  into  n°  2a,  the  addition  to 
Recital (34) of the Proposal should be deleted. 
Proposed amendment 
(34) Directives 2005/29/EC and 2011/83/EU should continue to work as a ‘safety net’ 
ensuring that a high level of consumer protection can be maintained in all sectors, by 
5 
 

---

complementing sector and product-specific Union law that prevail in case of conflict. 
Similarly, the specific Union law providing for transparency and certification as included 
for example in Regulation (EC) No 1221/2009 (EMAS), Regulation (EC) 66/2010 (EU 
Ecolabel), or Regulation (EC) 2017/1001 (trade mark) should prevail in case of conflict. 
5.  Expansion of the Annex to include new provisions on the use of labels (Article 1(4) of the 
Proposal) 
The annex should be expanded to include a provision concerning the use of sustainability 
labels without indicating the class or categorisation. 
Proposed amendment 
2b.  Displaying  a  sustainability  label  which  is  part  of  a  coherent  class  or  level 
system  without  indicating  the  respective  class  or  level  on  the  product  and 
without allowing the consumer to view all available classes or levels at the point 
of sale. 
A new Recital should be added accordingly. 
Proposed amendment 
(8a) If a sustainability label is used by traders in graduated or different classes 
or levels, consumers should be able to determine the class or level in which a 
certified  product  has  been  categorised.  In  such  cases  they  should  also  have 
access at the point of sale to information on the different classes or levels that 
are awarded in general for the sustainability label, so that they can ascertain the 
relative  level  of  ambition.  Traders  may  display  the  overview  of  the  different 
classes or levels on the label itself, elsewhere on the product packaging, in the 
immediate  vicinity  of  the  product  offered  for  sale  or  on  the  internet. 
Representation on the internet alone should be permitted only if the website can 
be  accessed  by  consumers  using  an  internet-enabled  end  device  via  a  clear 
indication on the product. 
6 
 

---

6.  Addition of the provision in n° 4b of the Annex to the Proposal (Article 1(4) of the Proposal) 
To avoid legal uncertainty, the provision in n° 4b of the Annex to the Proposal should be 
expanded to include sustainability labels. 
Proposed amendment 
4b. Making an environmental claim or using a sustainability label for the about the 
entire product when it the claim or label actual y concerns only a certain aspect of the 
product. 
7.  Defining an appropriate scope for provisions fighting early obsolescence in n° 23d., 23e., 
23i. of the Annex to the Proposal (Article 1(4) of the Proposal) 
The provisions fighting early obsolescence in n° 23d., 23e., 23i. of the Annex should be 
designed equal y. As the provisions are also addressed at traders who are not producers, 
the provisions have to be designed in such a way as to meet two criteria: (i) traders need 
to  be  protected  from  over-enforcement  of  the  provisions,  (i )  for  the  sake  of  consumer 
protection and protection of the fair market, the provisions must not lack effectiveness.  
In order to meet both criteria, we suggest the following amendments, which incorporate 
the term “professional diligence”. This term is already defined in Article 2(h) UCPD.   
Proposed amendment 
23d. Omitting, contrary to the requirements of professional diligence, to inform the 
consumer that a software update wil  hinder negatively impact the functioning use of 
goods with digital elements or digital content or digital services. 
23e. Any marketing of a good containing Omitting, contrary to the requirements of 
professional diligence, to inform the consumer about the existence of a feature 
of a good introduced to limit its durability. 
23i. Omitting, contrary to the requirements of professional diligence, to inform the 
consumer that a good is designed to limit its functionality  when using consumables, 
spare parts or accessories that are not provided by the original producer. 
7 
 

---

The Recitals to these provisions should be amended accordingly, and the introduction of 
a new Recital regarding n° 23e of the Annex should be considered. The amendments use 
the definition of the term “professional diligence” set out in Article 2(h) UCPD. 
Proposed amendment 
(15) It should be prohibited under Annex I to Directive 2005/29/EC to omit to inform the 
consumer that a software update, including a security update, will hinder negatively 
impact the functioning use of goods with digital elements or digital content or digital 
services. For example, when inviting consumers to update the operating system on 
their  smartphone,  the  trader  should  inform  the  consumer  if  such  an  update  will 
negatively impact the functioning of any of the features of the smartphone, for example 
the battery, certain applications performances or a complete smartphone slowdown. 
This prohibition applies only to the trader that is providing the software update to the 
consumer, regardless whether it is the producer of the good, software provider or the 
seller  of  the  good.  However,  the  trader  should  be  responsible  for  omitting  to 
provide such information only if it is available within the trader’s field of activity, 
e.g.  if  the  trader  has  received  a  statement  from  the  original  producer  or  has 
access  to  another  reliable  source  of  information  or  if  a  competent  national 
authority  has  published  a  warning  regarding  the  software  update.  The  trader 
should  not  be  required  to  start  an  investigation  into  the  effects  of  software 
updates without any reason. 
(21) Annex I to Directive 2005/29/EC should also be amended to prohibit omitting to 
inform  the  consumer  that  the  good  is  designed  to  limit  its  functionality  when  using 
consumables, spare parts or accessories that are not provided by the original producer. 
For example, the marketing of printers that are designed to limit their functionality when 
using  ink  cartridges  not  provided  by  the  original  producer  of  the  printer  without 
disclosing  this  information  to  the  consumer  would  be  prohibited.  This  practice  could 
mislead consumers into purchasing an alternative ink cartridge which cannot be used 
for that printer, thus leading to unnecessary repair costs, waste streams or additional 
costs for the consumer due to the obligation to use the original producer’s consumables 
which  the  consumer  could  not  foresee  at  the  time  of  purchase.  Similarly,  marketing 
smart devices designed to limit their functionality when using chargers or spare parts 
8 
 

---

that are not provided by the original producer without disclosing this information to the 
consumer would be prohibited as well. Again, the trader should be responsible for 
omitting to provide such information only if it is available within the trader’s field 
of activity. The primary target group of this prohibition is the original producer of the 
good in question. Original producers of the goods fall within the scope of this Directive 
whenever they are engaged in business-to-consumer commercial practices, such as 
advertising. In contrast mere retailers do not have influence on such design limitations 
and may not know from the producer about them. However, mere retailers can be held 
liable when they can be reasonably expected to know about such design limitations, 
for  example  via  a  statement  from  the  original  producer  or  a  competent  national 
authority. In such a situation, mere retailers should provide consumers with additional 
information at the point of sale, thus ensuring that consumers are made aware that the 
good concerned has design limitations. 
8.  Definition in more concrete terms of the provision in n° 23f. of the Annex to the Proposal 
as well as Recital (17) (Article 1(4) of the Proposal) 
The provision of n° 23f should be amended. This is necessary because, under the current 
draft, the trader is deemed to have committed an unfair commercial practice in cases in 
which, for example, a consumer makes use of a commercial guarantee.  
In order to achieve a more precise provision, the following proposal should be considered:   
Proposed amendment 
23f. Falsely claiming Claiming that a good has a certain durability in terms of usage 
time  or  intensity  under  normal  conditions  of  use  when  it  does  not  have  such 
durability  as  a  result  of  a  systematic  underperformance within  the  production 
process or supply chain of the relevant good. 
In addition, Recital (17) should be amended as follows: 
Proposed amendment 
(17) Another practice which should be prohibited under Annex I to Directive 2005/29/EC 
is the practice of falsely claiming that a good has a certain durability in terms of usage 
9 
 

---

time or intensity under normal conditions of use when it does not. That would be the 
case,  for  instance,  when  a  trader  informs  consumers  that  a  washing  machine  is 
expected to last a certain number of washing cycles if used in accordance with specific 
the ordinary conditions of use provided in the instructions, while the actual use of the 
washing machine under the prescribed conditions shows this is not the case. However, 
such practice should be prohibited only in case a trader’s claim regarding the 
usage time or intensity turns out to be incorrect in a significant number of cases, 
i.e.  in  a  situation  of  a  systematic  underperformance  within  the  production 
process or supply chain of the relevant good. The background of the systematic 
underperformance  may  differ  with  respect  to  the  relevant  product  or  product 
category and should be assessed on a case by case basis. In the event that the 
trader  has  issued  a  recall  before  any  enforcement  action  is  launched,  the 
commercial practice shall be deemed not to be unfair. 
9.  No reference to PEF and OEF in Recital (12) 
The  Proposal  should  not  contain  any  reference  to  Product  and  Organisation 
Environmental Footprint methods, since those methods are of a technical nature and are 
not a subject of the discussions within the Working Party. 
Proposed amendment 
(12)  The  Circular  Economy  Action  Plan5  provides  for  the  need  to  set  the  rules  on 
environmental  claims  using  Product  and  Organisation  Environmental  Footprint 
methods. Additional Specific requirements on environmental claims wil  have to be set 
in specific Union legislation. Those new requirements wil  contribute to the Green Deal6 
objective of enabling buyers to make more sustainable decisions and reduce the risk 
of greenwashing through reliable, comparable and verifiable information. 
10.  Updating of Annex II to the UCP Directive 
The Presidency is asked to update Annex II to the UCP Directive, which is outdated. 
 
* * * 
10 
 

---

   
09 February 2023 
 
 
 
 
 
 
 
 
Denmark’s written comments to the proposal Empowering Consum-
ers in the Green Transition 
 
The comments below should be seen as addition to the Danish comments 
that was circulated in Delegates Portal 31th January 2023 regarding a pro-
posal for a new recital 9a clarifying the use of generic environmental 
claims which remains valid. The comments below are targeted to address 
the need for clarifying the use of vague and ambiguous generic claims. 
 
Danish  proposal  to  clarify  the  use  of  vague  and  ambiguous  generic 
claims 
 
As mentioned at the working party meeting on 3rd February 2023, we pro-
pose adding a clarification in recital 9 as a reaction to the reintroduction of 
‘social aspects’ in the text. We acknowledge the need to regulate social 
aspects but this creates an increasing need to highlight the ambiguous na-
ture of terms like ‘sustainable’, ‘conscious’ and ‘responsible’ and specify 
when such terms can be used in marketing.   
 
This is also important due to the interplay with the other initiatives set out 
in the new Consumer Agenda and the Circular Economy Action Plan, in-
cluding Ecodesign but also the upcoming initiatives on Right to Repair and 
Green Claims.  
 
Proposal for amendments to recital 9: 
“(9) Annex I to Directive 2005/29/EC should also be amended to prohibit 
making generic environmental claims without recognised excellent envi-
ronmental performance which is relevant to the claim. Examples of such 
generic  environmental  claims  are  ‘environmentally  friendly’,  ‘eco-
friendly’, ‘eco’, ‘green’, ‘nature’s friend’, ‘ecological’, ‘environmentally 
correct’, ‘climate friendly’, ‘gentle on the environment’, ‘carbon friendly’, 
‘carbon neutral’,  ‘carbon positive’, ‘climate neutral’, ‘energy efficient’, 
‘biodegradable’,  ‘biobased’  or  similar  statements,  as  well  as  broader 
statements such as ‘conscious’, ’sustainable’ or ‘responsible’ that suggest 
or  create  the  impression  of  recognised  excellent  environmental  perfor-
mance. Such generic environmental claims should be prohibited whenever 
there is no excellent environmental performance demonstrated or when-
ever the specification of the claim is not provided in clear and prominent 
terms on the same medium, such as the same advertising spot, product’s 
packaging or online selling interface. For example, the claim ‘biodegrada-
ble’, referring to a product, would be a generic claim, whilst claiming that 

---

‘the packaging is biodegradable through home composting in one month’ 
would  be  a  specific  claim,  which  does  not  fall  under  this  prohibition. 
Broader  statements  such  as  ‘conscious’,  ‘sustainable’  or  ‘responsible’ 
refers to numerous aspects, including environmental, social or economic 
aspects. Such broad claims could be considered misleading even if they 
are  qualified,  since  they  are  vague  and  ambiguous.1  Qualification  of 
such broad statements need to be sufficiently detailed in accordance with 
directive 2005/29/EC of 11 may 2005 Article 6(1)(a) and 6(1)(b) to avoid  
that the average consumers are not deceived to enter into transactions 
which they would not otherwise have done.” 
 
Justification: 
This proposal aims at tackling unfair commercial practices preventing con-
sumers from making more sustainable consumption choices such as mis-
leading environmental claims (“greenwashing”) as stated in recital 1.  
 
We acknowledge the need to regulate social aspects, but with the reintro-
duction of social aspects, the need to highlight the ambiguous nature of 
terms like ‘sustainable’ has only become more pronounced. 
 
We are therefore very concerned about the way ‘sustainable’ is added to 
recital 9, because this concept has its own meaning.  
 
Although there is no clear definition of the concept 'sustainable' in the EU, 
there is a general agreement that the concept covers numerous aspects, in-
cluding environmental, social and economic aspects. This follows from the 
Brundtland Report from the UN and the Taxonomy Regulation. 
 
As mentioned in our previous comments, the proposed point 4a of Annex 
I to Directive 2005/29/EC may be interpreted to entail that traders will be 
able  to  market  their  products  with  generic  environmental  claims,  if  the 
trader is  able to demonstrate recognised excellent environmental perfor-
mance e.g. the EU Ecolabel. 
 
Thus, listing 'sustainable' in recital 9 can lead to a risk of creating a wider 
use of the term, thereby diluting the concept as well as making it possible 
for traders to use it as a generic environmental claim if they  are able to 
demonstrate recognised excellent environmental performance. It will e.g. 
be the case, if the performance only refers to requirements regarding envi-
ronmental and/or social aspects, but not the other aspects that ‘sustainable’ 
covers, e.g. economic aspects.  
 
                                                 
1 Commission notice (2021/C 526/01) Guidance on the interpretation and application of 
Directive 2005/29/EC of the European Parliament and of the Council concerning unfair 
business-to-consumer commercial practices in the internal market, page 77, point 
4.1.1.3. 
 
 
2 
 

---

In order to accept the reintroduction of social aspects, we therefore call for 
an amendment to recital 9 clarifying that broader statements such as 'con-
scious',  'sustainable'  or  'responsible'  could  be  considered  misleading  be-
cause they refer to numerous aspects, even if they are qualified, since they 
are vague and ambiguous. Qualification of such broad statements need to 
be sufficiently detailed in accordance with UCPD article 6 and thus avoid 
that  the  average  consumers  are  not  deceived  to  enter  into  transactions 
which they would not otherwise would not have done.  
 
 
Additional supporting changes to recital 9 amendment  
In order to support our proposal in recital 9 and to ensure legal certainty, 
we propose to add an example in recital 10 clarifying that recognised ex-
cellent environmental performance not alone can justify the use of broader 
statements such as ‘sustainable’. 
Proposal for amendments to recital 10: 
(10) Excellent Recognised excellent environmental performance can be based 
on compliance with Regulation (EC) No 1221/2009 of the European Parlia-
ment and the Council on the voluntary participation by organisations in a 
Community eco-management and audit scheme (EMAS) or demonstrated by 
compliance with Regulation (EC) No 66/2010 of the European Parliament and 
of the Council, or officially recognised ecolabelling schemes in the Member 
States, or compliance with top environmental performance for a specific en-
vironmental aspect in accordance with other applicable Union laws, such as 
a  class  A  in  accordance with  Regulation  (EU)  2017/1369  of  the  European 
Parliament and of the Council. The excellent environmental performance in 
question should be relevant to the claim. For example, a generic environmen-
tal claim ‘energy efficient’ could be made based on excellent environmental 
performance in accordance with Regulation (EU) 2017/1369. By contrast, a 
generic  environmental  claim  ‘biodegradable’  could  not  be  made  based  on 
excellent environmental performance in accordance with Regulation (EC) No 
66/2010, insofar as there are no requirements for biodegradability in the spe-
cific EU Ecolabel criteria related to the product in question.  Similarly, the 
broad generic claim ‘sustainable’ could not be made exclusively based on 
recognised  excellent  environmental  performance  because  it  refers  to  nu-
merous aspects.  
 
Justification: 
In addition to our proposal in recital 9, we suggest an amendment to recital 
10 clarifying that a trader cannot use broad statements such as 'conscious', 
'sustainable' or 'responsible' if the trader only can demonstrate recognised 
excellent environmental performance because these broad statements refer 
to numerous aspect. Recognised excellent environmental performance, e.g. 
the EU Ecolabel, cannot exclusively justify the use of these broad state-
ments.  
 
 
 
3 
 

---

Using a broad statement such as ‘sustainable’ will require further docu-
mentation regarding all the aspects, that ‘sustainable’ covers. For example, 
a lifecycle analysis (LCA) could document the environmental aspects of a 
product,  but  similar  documentation  will  still  be  necessary  regarding  the 
other aspects, including social and economic aspects.  
 
Additional supporting changes  
As a result of the proposed amendments to recital 9, we suggest conse-
quential amendments to the proposal regarding ‘sustainability’.  
 
Proposal for amendments to definition (q) and (r): 
(q) ‘generic environmental claim’ means any explicit environmental claim, 
made in any written form or orally except, not contained in a sustaina-
bility label environmental label or social label, where the specification of 
the claim is not provided in clear and prominent terms on the same me-
dium; 
 
(r) ‘environmental labels’ and ‘social labels’ ‘sustainability label’ means 
any voluntary trust mark, quality mark or equivalent, either public or pri-
vate, that is awarded or gives an impression to be awarded with the aim 
aims to set apart and promote a product, a process or a business with ref-
erence predominantly to its environmental or social aspects or both. This 
does not cover any mandatory label required in accordance with Union or 
national law; 
 
Justification: 
In addition to our proposed amendments to recital 9, we propose amend-
ments to definitions (q) and (r) in order not to create any risk of confusion 
by using the term ‘sustainable’. 
 
The term ‘sustainable’ should be used with caution in this directive just as 
the term should be used with caution by entities, traders and others. In order 
to avoid a misleading wording, we suggest avoiding the term when it can 
be misleading. For example regarding the definition (q) and (r), we suggest 
to use the term ‘environmental labels’ regarding labels predominantly cov-
ering environmental aspects, and ‘social labels’ regarding labels predomi-
nantly covering social aspects.  
 
An  alternative  solution  could  be  to  elaborate  definition  (r)  by  adding  a 
wording, which highlights that ‘sustainability labels’ is a collective term 
which covers environmental and social aspects  but does not set require-
ments and thus cannot be used to promote a product, a process or a busi-
ness. Having a sustainability label do therefore not justify using the ‘sus-
tainable’.  
 
Proposal for amendments to recital 7: 
 
 
4 
 

---

(7) Sustainability lLabels can set standards for different areas and thus 
address different aspects. This Directive should apply only to sustaina-
bility labels that refer predominantly to the environmental or social as-
pects of a product. Consequently, a label can refer to the environmental 
or social aspects in this way even though it to some extent also refers to 
other  both  aspects.  A  sustainability  label  means  any  voluntary  trust 
mark, quality mark or equivalent, which is awarded or from the consum-
ers’ perspective seems to be awarded by a public or private entity to set 
apart and promote a product, process, or business about environmental 
or  social  aspects.  The  displaying  of  sustainability  labels  which  are  not 
based on a certification scheme or not established by public  authorities 
entities should be prohibited by including such practices in the list in An-
nex I to Directive 2005/29/EC. The certification scheme should fulfil min-
imum transparency and credibility conditions. The displaying of sustaina-
bility labels remains possible without a certification scheme where such 
labels are established by a public authority entity, or in case of additional 
forms of expression and presentation of food in accordance with Article 35 
of Regulation (EU) No 1169/2011. This rule complements point 4 of Annex 
I to Directive 2005/29/EC which prohibits claiming that a trader, the com-
mercial practices of a trader, or a product has been approved, endorsed 
or authorised by a public or private body when it has not, or making such 
a claim without complying with the terms of the approval, endorsement or 
authorisation. 
 
Justification: 
As a consequence of our proposed amendments to definition (r), we pro-
pose to amend recital 7 by both deleting ‘sustainable’ in relation to ‘labels’ 
and changing it to ‘environmental labels’ or ‘social labels’ where appro-
priate. 
 
Furthermore, we are in doubt as to how the sentence “Consequently, a label 
can refer to the environmental or social aspects in this way even though it 
to some extent also refers to other aspects.” should be interpreted. Can a 
label refer to environmental aspects and to some extent also refer to other 
aspects, e.g. social aspects? Or can a label refer to environmental and social 
aspects and to some extent also refer to other aspects, e.g. economic, ethic 
or similar. If the intention is the former, we suggest to change ‘other’ to 
‘both’ in line with the used wording in definition (r) where a ‘sustainability 
label’ refers predominantly to its environmental or social aspects or both. 
 
To ensure further alignment, we suggest using the same wording in recital 
1, 12 and 14 regarding ‘more sustainable’ throughout the entire proposal. 
This will for example be relevant in recital 35.  
 
 
 
5 
 

---

 
REPRESENTACIÓN PERMANENTE                       
DE ESPAÑA ANTE LA UNIÓN EUROPEA 
CONSEJERÍA DE CONSUMO 
 
ES comments  
regarding the Presidency fourth compromise proposal to the  
Proposal for a DIRECTIVE OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE 
COUNCIL amending Directives 2005/29/EC and 2011/83/EU as regards 
empowering consumers for the green transition through better protection 
against unfair practices and better information 
 
 
Spain would like to thank the Swedish Presidency for its work to make progress 
on this legislative file, the objectives of which we share. 
We believe it is essential that  consumers receive accurate,  clear and complete 
information  to  help  them  make  more  environmentally  and  socially  responsible 
decisions, within the framework of the circular economy and the objectives of the 
Green  Deal.  This  should  be  accompanied  by  the  respective  obligations  of  the 
different economic operators involved in the value chain.  
Furthermore, we consider that making commercial guarantees of durability more 
visible and increasing their comparative value can indirectly contribute to the fight 
against  planned  obsolescence,  which  should  also  be  addressed  in  the  specific 
rules on product design and manufacturing. 
The last meeting of the working group showed that we are on the right track. We 
would however like to raise the following points that are of particular importance to 
us: 
1. Amendments to Directive 2005/29/EC (UCPD) 
  Definitions 
(q) Generic environmental claim.  
Given that the objective is to combat greenwashing, we believe that the definition 
of "generic environmental claim" should maintain consistency with the definition of 
environmental  claim,  limiting  itself  to  making  explicit  the  elements  that  make  it 
generic, but without reducing its scope. If some explanation is needed in relation 
to implicit claims,  it could  be included in  the recitals.  We therefore propose the 
following wording: 
‘generic environmental claim’ means any environmental claim not contained in 
a sustainability label, where the specification of the claim is not provided in clear 
and prominent terms on the same medium’ 
1 
 

---

 
(r) Sustainability label.  
In our view, the current text is unclear with regard to its scope: 
Although  they  may  refer  predominantly  to  other  aspects,  labels  should  not  be 
misleading in any case with regard to environmental and social issues.  
The  expression  "that  is  awarded  or  gives  an  impression  to  be  awarded"  is 
confusing.  We  understand  that,  in  this  case,  we  must  focus  on  the  objective 
elements of the label and avoid misleading behaviour by traders, but we cannot 
enter  into  the  subjective  consumers'  perceptions  when  there  is  no  intention  to 
mislead.  
We therefore support the drafting proposal put forward by France. 
(s) Certification scheme 
We support the need for greater clarity on this point. We can therefore support the 
proposal put forward by France at the last meeting, with a slight nuance: 
‘certification  scheme’  means  a  verification  system  that  certifies,  by  a  third  party 
independent of both the scheme owner and the trader, that a product, process or 
company meets certain objectively verifiable and publicly available requirements. It 
shall be open to all traders wil ing and able to meet the requirements of the scheme 
under transparent, fair and non-discriminatory conditions.  The certification process 
shall  be  objective,  based  on  international,  Union  or  national  standards  and 
procedures  and  carried  out  by  a  third  party  whose  independence  and  relevant 
competence have been verified by the Member State in which it is established. 
(w) Software updates 
Currently, two different definitions are used in different articles, for which we do 
not  fully  understand  the  reason.  We  believe  that  the  two  definitions  should  be 
consistent and that it should be taken into account that software updates can have 
an  effect  on  the  connected  product,  on  digital  content  and  on  access  to  digital 
services. 
Social claims 
We would like to stress the importance of incorporating a definition of social 
claims for reasons of clarity and legal certainty. For the same grounds, we also 
propose a revision of recitals 1 and 3, along the lines of our written comments on 
the third compromise proposal. 
 
2 
 

---

 
  Article 6 
It  should  be  further  clarified  how  to  guarantee  the  independence  of  the 
monitoring  system  in  the  case  of  environmental  claims  related  to  future 
environmental performance. We suggest the following wording: 
(d)  making  an  environmental  claim  related  to  future  environmental 
performance  without  clear,  objective,  publicly  accessible  and  verifiable 
commitments, and targets and without an independent monitoring system to 
account  for  its  progress.  The  methodology  used  for  monitoring  shall  be 
publicly accessible and the monitoring shall be carried out by a third party 
independent of the trader. 
While we see a number of improvements, we remain uncertain as to how a feature 
will be considered to be "common". Against this, we believe that the prohibition of 
the use of "product-defining features" as beneficial elements would be useful. Let 
us  give  an  example  to  better  explain  what  we  mean:  it  would  be  forbidden  to 
advertise "additive-free honey" because any honey, by its very definition, does not 
contain additives. 
  Annex 
 
23d. Information about software updates. 
We believe that, if this point is retained as it stands, its wording should seek to 
strike  a  better  balance  between  mere  possibility  (may)  and  complete  certainty 
(will).  In  addition,  greater  consistency  with  the  relevant  definition  should  be 
ensured. We therefore propose the following wording: 
Omitting to inform the consumer that a software update is likely to impair 
the  functioning  of  goods  with  digital  elements,  digital  content  or  the 
consumer's access to digital services. 
 
23.e. We can support the compromise proposal provided that the term "marketing" 
is replaced by one that makes it clearer that we are only referring to commercial 
communications, not sales. 
 
 
3 
 

---

 
2. Amendments to Directive 2011/83/EU on Consumer Rights 
We believe that the introduction of guarantors other than the manufacturer may 
confuse consumers, so we prefer to revert to the original wording. 
 
In addition, we believe that the obligation to provide information on the existence 
of  this  guarantee  should  lie  with  the  producer,  who  is  in  the  best  position  to 
influence the durability of the products. We therefore suggest ensuring consistency 
with Article 7 of the proposed Ecodesign Regulation. 
 
In order to meet the objective of promoting longer durability of consumer products 
and  indirectly  combating  planned  obsolescence,  we believe  that  this  guarantee 
should offer consumers a clear comparative advantage over the legal guarantee 
and other possible commercial guarantees. It should therefore be free of charge 
and its duration should be longer than that of the legal guarantee established in 
each  Member  State.  Where  there  are  already  different  durations  of  the  legal 
guarantee for different types of products, we see no objection to the duration of 
this durability guarantee also being adapted.  
 
We believe that the trader's obligation to properly inform the consumer about what 
each of the guarantees entails should be clarified in point e), as it seems that the 
wording of the directive currently in force is not producing the expected results. 
 
Finally, with regard to the pictogram, we draw attention to the need to provide for 
flexibility if it is decided to include it in an annex, so that it can be amended in a 
timely manner in the future if necessary. 
 
 
4 
 

---

  
  
  
Paris, le 7 février 2023  
  
NOTE DES AUTORITÉS FRANÇAISES  
Objet  :  Commentaires  écrits  consécutifs  à  la  réunion  du  groupe  de  travail  «  Information  et  protection  du 
consommateur » du Conseil du 3 février 2023 concernant le renforcement du rôle du consommateur dans la 
transition écologique   
Réf. : SGAE/MINUME/2023/065 
PJ. :  Traduction anglaise de courtoisie 
  
À la suite de la réunion du groupe de travail « Information et protection du consommateur » qui s’est tenue le 
3  février  2023,  les  délégations  sont  invitées  à  faire  part  de  leurs  commentaires  écrits  sur  le  quatrième 
compromis partiel proposé par la Présidence suédoise.   
I. Remarques préliminaires  
La France soutient, de manière générale, toutes les initiatives en faveur de la transition écologique et, en 
particulier,  le  renforcement  à  l’échelle  de  l’UE  de  l’information  des  consommateurs  sur  les  qualités  et 
caractéristiques  environnementales  des  produits  ainsi  que  de  la  lutte  contre  les  pratiques  commerciales 
déloyales en ce domaine.   
Les  autorités  françaises  sont  donc  favorables  à  la  mise  à  jour  du  cadre  européen  pour  permettre  aux 
consommateurs de faire des choix éclairés et respectueux de l'environnement lorsqu'ils achètent des produits 
afin qu’ils jouent un rôle majeur dans la transition écologique et la construction d’une Europe résiliente.   
Il s’agit de l’un des objectifs de la proposition de directive visant à donner aux consommateurs les moyens 
d’agir en faveur de la transition écologique grâce à une meilleure protection contre les pratiques déloyales et 
à de meilleures informations.   
II. Sur les amendements à la directive 2005/29/CE relative aux pratiques commerciales déloyales  
Les  autorités  françaises  proposent  d’amender  le  compromis  de  la  Présidence  suédoise,  notamment  les 
articles 2, 6.2 et l’annexe 1 de la directive 2005/29.  
a)  Article  2  -  Amendements  aux  définitions  de  schéma  de  certification,  de  label  de  durabilité, 
d’allégation environnementale générique et de mise à jour logicielle   

---

-  Allégation environnementale générique (point q)  
Les  autorités  françaises  estiment  que  l’allégation  environnementale  générique  est  une  forme  d’allégation 
environnementale caractérisée par son contenu (en ce qu’elle n’est pas suffisamment précise ou justifiée par 
le professionnel) et non sa forme. Elles relèvent que la différence entre les définitions o et q tiennent, pour 
ces  dernières  à  l’absence  de  spécification  en  des  termes  clairs  et  précis.  En  réaction  à  la  volonté  de  la 
Présidence d’écarter les allégations implicites de la définition des allégations génériques, elles considèrent 
que les allégations implicites (couleur verte par exemple) sont tout aussi susceptibles d’induire en erreur le 
consommateur et devraient à ce titre être incluses dans la définition. 
Elles proposent donc de retenir la précédente formulation (« in any form ») qui permet d’assurer la cohérence 
avec la définition de l’allégation environnementale proposée au point (o) à savoir « including text, pictorial, 
graphic or symbolic representation, in any form, including labels, brand names, company names or product 
names, in the context of a commercial communication ». 
Par  ailleurs,  au  considérant  9,  les  autorités  françaises  suggèrent  un  changement  relatif  à  l’exemple 
d’allégation environnementale utilisé, à la fin du considérant, pour illustrer la différence entre une allégation 
générique et une allégation spécifique. Elles soulignent que l’allégation concernant la biodégradabilité d’un 
produit ou d’un déchet reste controversée : en effet, étant donné que, d’une part, la biodégradabilité dépend 
des conditions dans lesquelles le déchet est placé, et que, d’autre part, rien n’est véritablement biodégradable 
à 100%, cette allégation est toujours fausse et induit, donc, toujours les consommateurs en erreur. Ainsi, 
cette allégation a été retirée des critères de l’Ecolabel européen. Dans ce contexte, les autorités françaises 
expriment le souhait qu’un autre exemple d’allégation environnementale soit utilisé à cet endroit. 
 
-  Label de durabilité (point r) et considérant 7 
Le  dernier  compromis  partiel  restreint  le  champ  d’application  de  la  directive  seulement  aux  labels  qui  se 
réfèrent principalement aux aspects environnementaux et sociaux. Les autorités françaises insistent sur 
la nécessité que tous les labels faisant référence à ces aspects devraient pouvoir être analysés sous 
l’angle d’une éventuelle pratique commerciale déloyale. 
Par  ailleurs,  il  serait  utile  de  préciser  que  le  label  matérialise  l’engagement  du  professionnel  que  les 
caractéristiques d’un produit vont au-delà du respect des exigences des règles européennes ou nationales 
(le simple respect de la réglementation ne peut se traduire par la mise en avant d’un label volontaire). 
Enfin, elles considèrent que la définition devrait être la plus objective que possible, or l’ajout de la mention 
« or gives an impression to be awarded » introduit une dimension subjective qui relève davantage la pratique 
potentiellement trompeuse que la définition.   
Elles proposent donc la rédaction suivante : 
(r) ‘sustainability label’ means any voluntary trust mark, quality mark or equivalent, either public or private, 
that is awarded or gives an impression to be awarded with the aim aims to set apart and promote a 
product, a process or a business with reference predominantly to its environmental or social aspects or both, 
beyond caracteristics required by the Union or national law. This does not cover any mandatory label 
required in accordance with Union or national law; 
 
-  Schéma de certification (point s)   
Les autorités françaises souhaiteraient que la définition du schéma de certification évolue afin qu’elle précise 
que le tiers auquel il incombe de certifier qu’un produit respecte les exigences posées par un cahier des 
charges doit être compétent pour assurer une telle vérification.   

---

Cette  condition  de  compétence  est  indispensable  pour  s’assurer  d’un  système  de  certification  robuste  et 
atteindre l’une des ambitions de la proposition de directive de lutter contre les labels de durabilité non fiables 
et non transparents (considérant n°1). Cet ajout contribuerait à renforcer les effets recherchés de l’interdiction 
de la pratique commerciale consistant à « afficher un label de durabilité qui ne soit pas fondé sur un système 
de certification ou qui n’a pas été établi par les entités publiques. » (annexe - 2 bis). 
Les autorités françaises sont favorables à l’introduction d’une obligation de résultat et non de moyen en la 
matière : ainsi, le texte prévoirait une condition de compétence de l’organisme certificateur qui devra être 
vérifiée par chaque Etat membre, auquel il appartient de mettre en place le processus qu’il juge pertinent, 
adapté, proportionné. Le recours à l’accréditation serait donc facultatif.  
Elles proposent la rédaction suivante : 
(s) ‘certification scheme’ means a third-party verification scheme that is open under  publicly accessible, 
transparent, fair and non-discriminatory terms to all traders  willing and able to comply with the scheme’s 
requirements,  which  certifies  that  a  product,  a  process  or  a  business  complies  with  certain  objectively 
verifiable and publicly accessible requirements, and for which the monitoring of compliance is objective, 
based on international, Union or national standards and procedures and carried out by a party independent 
from both the scheme owner and the traders, and whose relevant competence has been verified by the 
Member State in which this party is established. 
-  Mise à jour logicielle (point w)   
Les autorités françaises remercient la Présidence pour la nouvelle proposition de définition des mises à jour 
logicielles qui couvre désormais un champ plus large que les seules mises à jour de conformité. La France 
était favorable à un tel élargissement. Toutefois, les autorités françaises suggèrent le maintien des contenus 
et services numériques dans le champ d’application de l’article 1er du projet de directive et proposent de 
rétablir les considérants 15 et 29 afin que la pratique visée au point 23d de l’annexe puisse également être 
applicable aux fournisseurs de mises à jour pour de contenus et services numériques, et ce faisant, assurer 
une protection complète des consommateurs. 
Enfin, les autorités françaises signalent la nécessité d’aligner les définitions de mise à jour logicielle dans 
l’article 1 (w) et l’article 2 (14e), une fois celle-ci stabilisée. 
b) Article 6.1 – Amendements relatifs à certaines pratiques commerciales trompeuses 
Les autorités françaises accueillent favorablement les modifications proposées par la Présidence. 
c) Article 6.2 – Amendements relatifs à certaines pratiques commerciales trompeuses   
- La pratique commerciale consistant à valoriser une caractéristique du bien qui est en réalité commune 
à tous les biens du même type   
Les autorités françaises accueillent favorablement les précisions rédactionnelles proposées par la 
Présidence et soulignent que ces précisions que la France suggérait également sont de nature à 
rendre la disposition plus effective. Les autorités soutiennent en outre la proposition de l’Italie de déplacer 
la pratique décrite à l’article 6(2) (e) vers l’annexe pour en faire une pratique commerciale réputée trompeuse 
en toutes circonstances. 
d)  Annexe  –  Amendement  à  certaines  pratiques  commerciales  réputées  déloyales  en  toutes 
circonstances listées à l’annexe 1 de la directive 2005/29/CE 

---

De manière générale, les autorités françaises considèrent que les dispositions de la directive 2005/29/CE, « 
filet de sécurité » en matière de protection des consommateurs contre les pratiques commerciales déloyales, 
doivent  rester  générales  et  ne  faire  référence  qu’aux  professionnels  sans  distinguer  par  exemple  entre 
producteurs  et  vendeurs.  Par  ailleurs,  il  revient  aux  autorités  de  contrôles  de  rassembler  les  éléments 
nécessaires aux fins d’engager la responsabilité des professionnels au titre de la pratique mise en œuvre.   
Dès lors, les autorités françaises considèrent qu’il n’est pas nécessaire, sous peine de restreindre la portée 
et l’efficacité des dispositions de la directive 2005/29/CE, de préciser, y compris dans les considérants, les 
conditions  dans  lesquelles  les  professionnels  (producteurs,  vendeurs  ou  autres)  doivent  voir  leur 
responsabilité  engagée  par  les  autorités  de  contrôles  qui  s’attachent  naturellement  à  déterminer  la 
responsabilité des professionnels dans la commission des infractions aux dispositions du droit de l’Union, en 
général, et à celles de la directive 2005/29/CE, en particulier.  
Les autorités françaises se félicitent que la Présidence ait supprimé la condition qui subordonnait le caractère 
trompeur des pratiques commerciales visées aux points23f et 23i à la connaissance, par le professionnel, de 
la pratique reprochée et soutiennent cette position. 
 
-  La pratique consistant à « omettre d’informer le consommateur qu’une mise à jour logicielle entravera 
le fonctionnement des biens comportant des éléments numériques» (23d)  
Les autorités françaises apportent leur soutien à la reformulation proposée. Toutefois, elles regrettent que 
la pratique commerciale réputée trompeuse en toutes circonstances prévue au 23d ne couvre pas les mises 
à jour portant sur les contenus et services numériques qui ne font l’objet d’aucune disposition particulière 
dans d’autres textes de l’Union (y compris, la directive 2019/770/UE) en matière de pratique commerciale 
déloyale. Les autorités soutiennent donc la reformulation suivante, de façon à intégrer les effets négatifs de 
la mise à jour sur l’accès ou l’usage du contenu ou service numérique : 
“Omitting  to  inform  the  consumer  that  a  software  update  will  hinder  the  functioning  of  goods  with  digital 
elements, or the consumer’s access to or use of the digital content or digital service.” 
Il conviendrait également de modifier en conséquence le considérant n°15 lié à la pratique définie au 23d 
pour y inclure  les effets des mises à jour logicielles sur les contenus et services numérique.   
-  La pratique consistant à « toute activité de commercialisation d’un bien contenant une caractéristique 
introduite pour limiter sa durabilité » (23 e)   
Les autorités françaises accueillent favorablement le compromis et cette nouvelle proposition qui est plus 
ambitieuse au regard de l’objectif de lutte contre l’obsolescence programmée des biens et qui responsabilise 
tous les professionnels, au sens de la directive 2005/29/CE, qu’il s’agisse des vendeurs ou des producteurs 
de produits. 
Elles  souhaitent  également  rappeler,  comme  elles  l’ont  toujours  fait  depuis  le  début,  que  la  directive 
2005/29/CE  n’est  pas  l’outil  le  plus  adapté  pour  lutter  contre  l’obsolescence  programmée  des  biens, 
l’interdiction de la mise sur le marché des biens ne relevant pas du champ d’application de la directive. Elles 
continuent  de  soutenir  qu’au  regard  de  la  nécessité  de  lutter  contre  les  pratiques  préjudiciables  aux 
consommateurs  et  non-conformes  aux  objectifs  d'une  économie  durable  et  circulaire,  incluant 
l'obsolescence  prématurée,  il  conviendrait  d’interdire  la  pratique  consistant,  pour  un  professionnel,  à 
introduire des caractéristiques propres à limiter la durabilité des biens.   
Néanmoins,  les  autorités  françaises  estiment  que  la  directive  sur  l’information  du  consommateur  pour  la 
transition écologique peut contribuer de façon indirecte à cet objectif.  Elles proposent d’amender l’interdiction 
envisagée par la Présidence suédoise de manière à lever toute ambiguïté sur le terme « marketing », qui 
n’est  pas  défini  explicitement  et  suscite  des  interrogations  quant  à  sa  signification  chez  certains  États 
membres.  

---

Par  conséquent,  les  autorités  françaises  proposent  de  remplacer  le  terme  « marketing »  de  la 
proposition de la Présidence par celui de communication commerciale au sens du point d de l’article 
2 de la directive 2005/29/CE. 
Par ailleurs, les autorités françaises proposent, par souci de clarté, de préciser dans le texte que la pratique 
ne pourrait être considérée comme trompeuse que dès lors que le professionnel aurait connaissance que le 
bien comporte une caractéristique à même de limiter sa durabilité. 
A  cet  égard,  les  autorités  françaises  rappellent  qu’il  appartient  à  l’autorité  de  surveillance  du  marché 
d’apporter la preuve de la connaissance que le professionnel aurait de l’existence d’une telle caractéristique. 
Dans  l’hypothèse  où  les  autorités  chargées  de  la  consommation  constataient  une  communication 
commerciale  émanant  d’un  producteur  (emballage,  par  exemple),  d’un  bien  comportant  une  telle 
caractéristique, elles devraient pouvoir engager sa responsabilité dans tous les cas, étant entendu que le 
producteur  devrait  être  réputé  connaître  l’existence  d’une  telle  caractéristique.  Dans  l’hypothèse  où  les 
autorités  chargées  de  la  consommation  constataient  une  communication  commerciale,  émanant  d’un 
vendeur, portant sur un tel bien, elles ne devraient pouvoir engager sa responsabilité que si elles constataient 
que ce dernier en avait connaissance, comme précisé dans le considérant 16 et, au point 23 e de l’annexe 
1. 
Enfin, les autorités françaises continuent de considérer que le fait de ne pas informer le consommateur de 
l’existence d’une caractéristique d’un bien introduite pour en limiter la durabilité, semble non seulement ne 
pas lutter contre l’obsolescence programmée des biens mais aussi, peut être interprétée comme légitimant 
cette pratique contre laquelle la directive entend pourtant lutter, dès lors que le consommateur en est informé.  
Elles proposent la rédaction suivante : « toute communication commerciale sur un bien qui comporte une 
caractéristique qui limite sa durabilité lorsque le professionnel en a connaissance » 
-  La pratique consistant à « Affirmer faussement qu’un bien présente, dans des conditions normales 
d’utilisation, une certaine durabilité sur le plan du temps d’utilisation ou de l’intensité » (23 f)   
Les autorités françaises accueillent favorablement la suppression de la condition d’une sous performance 
systématique. 
Elles  proposent  également,  par  souci  de  clarté,  de  préciser  que  les  conditions  normales  d’utilisation 
devraient être déterminées par le producteur comme le suggère le considérant 17 en évoquant l’expression 
« prescribed conditions ». 
 
III. Sur les amendements à la directive 2011/83/UE relative aux droits des consommateurs – garantie 
commerciale de durabilité   
Les autorités françaises se félicitent que la Présidence ait introduit le principe selon lequel, dès lors que la 
garantie commerciale de durabilité existe, le consommateur doit en être informé par le vendeur. Toutefois, 
elles  regretteront  l’introduction,  au  considérant  23  et  à  la  définition  prévue  au  (14bis)  d’une  garantie 
commerciale de durabilité pouvant être offerte par une autre personne que le fabricant car cette possibilité 
est susceptible d’entraîner de la confusion avec les autres catégories de garanties et ne serait pas cohérente 
avec les dispositions de la directive (UE) 2019/771 relative à la vente de biens, qui précise que la durabilité 
fait partie des critères objectifs de la conformité des biens que le vendeur est tenu d’assurer durant toute la 
période de la garantie légale de conformité. 
 

---

Les  autorités  françaises  rappellent  que  pour  que  la  proposition  de  garantie  commerciale  de  durabilité 
présente un quelconque avantage au regard de la législation actuelle, il convient de bien la différencier de la 
garantie légale de conformité, de façon également à éviter tout contournement des obligations dues par le 
vendeur au titre de la garantie légale. Dans ce contexte, il est indispensable de maintenir une exigence 
de durée pour la garantie commerciale de durabilité (sauf à la priver de toute plus-value par rapport à 
une  garantie  commerciale  «  classique  »  (qui  peut  elle  aussi  être  proposée  pour  un  certain  temps).  Une 
garantie  commerciale  de  durabilité  dont  la  durée  n’excèderait  pas  la  durée  de  la  garantie  légale  et  qui 
présenterait  des  conditions  équivalentes  ne  se  distinguerait  donc  ni  de  la  garantie  légale  ni  d’une  autre 
garantie commerciale. 
Enfin, les autorités françaises notent que la Présidence ne propose pas de définir une obligation d’information 
sur l’absence d’une garantie commerciale de durabilité. 
 
 
 
 

---

Annexe de la note SGAE/MINUME/2023/XX  
Traduction de courtoisie des commentaires des autorités françaises  
Comments on the Proposal for a directive of the european parlement and of the council amending 
Directives 2005/29/EC and 2011/83/EU as regards empowering consumers for the green transition through 
better protection against unfair practices and better information 
  
I. 
Preliminary remarks 
France  supports,  in  general,  all  initiatives  in  favor  of  the  ecological  transition  and,  in  particular,  the 
strengthening at the EU level of consumer information on the environmental qualities and characteristics of 
products as well as the fight against unfair commercial practices in this area.   
The French authorities are therefore in favor of updating the European framework to enable consumers to 
make informed and environmentally friendly choices when purchasing products so that they can play a major 
role in the ecological transition and the construction of a resilient Europe.   
This is one of the objectives of the proposed directive to empower consumers to act in favor of the ecological 
transition through better protection against unfair practices and better information. 
 
II. 
Comments on the amendments of directive 2005/29/EC 
The French authorities propose to amend the Swedish Presidency's compromise, particularly Articles 2, 6.2 
and Annex 1 of Directive 2005/29. 
a) Article 2 - Amendments to the definitions of Certification Scheme, Recognized Excellent Environmental 
Performance, Generic Environmental Performance and Software Upgrade 
- Generic environmental claim (point q)  
The  French  authorities  consider  that  the  generic  environmental  claim  is  a  form  of  environmental  claim 
characterized by its content (in that it is not sufficiently precise or justified by the professional) and not its 
form. They note that the difference between the « o » and « q » definitions is, for these last one, the lack of 
specification in clear and precise terms. In reaction to the Presidency's desire to exclude implicit claims from 
the definition of generic claims, they consider that implicit claims (e.g. green color) are just as likely to mislead 
the consumer and should therefore be included in the definition. 
They therefore propose to retain the previous wording ("in any form"), which ensures consistency with the 
definition of environmental claim proposed in point (o), namely "including text, pictorial, graphic or symbolic 
representation, in any form, including labels, brand names, company names or product names, in the context 
of a commercial communication". 
Furthermore, in recital 9, the French authorities suggest a change in the example of an environmental claim 
used at the end of the recital to illustrate the difference between a generic claim and a specific claim. They 
point out that the claim concerning the biodegradability of a product or waste remains controversial: indeed, 
given that, on the one hand, biodegradability depends on the conditions in which the waste is placed, and 
that, on the other hand, nothing is truly 100% biodegradable, this claim is always false and therefore always 
misleads consumers. Thus, this claim has been removed from the criteria of the European Ecolabel. In this 
context, the French authorities express the wish that another example of environmental claim be used in this 
place. 
- Sustainability label (point r) and recital 7 
The last partial compromise restricts the scope of the directive only to labels that refer mainly to environmental 
and social aspects. The French authorities insist that all labels referring to these aspects should be analysed 
from the point of view of a possible unfair commercial practice. 

---

In  addition,  it  would  be  useful  to  specify  that  the  label  materializes  the  trader’s  commitment  that  the 
characteristics of a product go beyond compliance with the requirements of European or national rules (simple 
compliance with the regulations cannot be reflected in the promotion of a voluntary label). 
Finally, they consider that the definition should be as objective as possible, but the addition of the words "or 
gives an impression to be awarded" introduces a subjective dimension that is more of a potentially deceptive 
practice than a definition.   
They propose the following wording : 
 (r) ‘sustainability label’ means any voluntary trust mark, quality mark or equivalent, either public or private, 
that is awarded or gives an impression to be awarded with the aim aims to set apart and promote a 
product, a process or a business with reference predominantly to its environmental or social aspects or both, 
beyond caracteristics required by the Union or national law. This does not cover any mandatory label 
required in accordance with Union or national law; 
 
- Certification scheme (point s)   
The French authorities would like the definition of the certification scheme to be amended to specify that the 
third  party  responsible  for  certifying  that  a  product  complies  with  the  requirements  laid  down  in  the 
specifications must be competent to carry out such verification.   
This condition of competence is essential to ensure a robust certification system and to achieve one of the 
ambitions of the proposed directive to fight against unreliable and non-transparent sustainability labels (recital 
1).  This  addition  would  help  to  reinforce  the  intended  effects  of  prohibiting  the  commercial  practice  of 
"displaying a sustainability label that is not based on a certification scheme or that has not been established 
by public entities." (Annex - 2 bis). 
The French authorities are in favor of introducing an obligation of result and not of means in this matter: thus, 
the text would provide for a condition of competence of the certifying body which will have to be verified by 
each  Member  State,  which  is  responsible  for  setting  up  the  process  it  deems  relevant,  appropriate  and 
proportionate. Recourse to accreditation would therefore be optional.  
They propose the following wording : 
(s) 'certification scheme' means a third-party verification scheme that is open under publicly accessible, 
transparent,  fair  and  non-discriminatory  terms  to  all  traders  willing  and  able  to  comply  with  the  scheme's 
requirements,  which  certifies  that  a  product,  a  process  or  a  business  complies  with  certain  objectively 
verifiable  and  publicly  accessible  requirements,  and  for  which  the  monitoring  of  compliance  is  objective, 
based  on  international,  Union  or  national  standards  and  procedures  and  carried  out  by  a  party  that  is 
independent  from  both  the  scheme  owner  and  the  traders,  and whose  relevant  competence  has  been 
verified by the Member State in which this party is established. 
- Software updates (item w)   
The French authorities thank the Presidency for the new proposed definition of software updates, which now 
covers a broader field than just compliance updates. France was in favour of such a broadening. However, 
the French authorities suggest that digital content and services remain within the scope of Article 1 of the 
draft directive and propose that recitals 15 and 29 be reinstated so that the practice referred to in point 23d 
of the annex can also be applicable to providers of updates for digital content and services, thereby ensuring 
full consumer protection.  
Finally, the French authorities point out the need to align the definitions of software updates in Article 1 (w) 
and Article 2 (14e), once this has been stabilized. 
b) Article 6.1 - Amendments relating to certain unfair commercial practices 
The French authorities welcome the changes proposed by the Presidency. 
c) Article 6.2 - Amendments relating to certain unfair commercial practices 

---

- The commercial practice of enhancing a characteristic of the good that is in fact common to all goods of the 
same type 
The French authorities welcome the drafting clarifications proposed by the Presidency and stress that these 
clarifications, which France also suggested, are likely to make the provision more effective. They also support 
Italy's  proposal  to  move  the  practice  described  in  6.2.e  be  moved  to  the  Annex  to  make  it  a  commercial 
practice that is deemed misleading in all circumstances. 
d) Annex - Amendment to certain commercial practices deemed unfair in all circumstances listed in Annex 1 
of Directive 2005/29/EC 
In general, the French authorities consider that, the provisions of Directive 2005/29/EC, a "safety net" for the 
protection of consumers against unfair commercial practices, must remain general and refer only to traders 
without  distinguishing,  for  example,  between  producers  and  sellers,  and,  moreover,  that  it  is  up  to  the 
supervisory authorities to gather the elements necessary to hold traders liable for the practice in question.   
Consequently, the French authorities consider that it is not necessary, on pain of restricting the scope and 
effectiveness of the provisions of Directive 2005/29/EC, to specify, including in the recitals, the conditions 
under which traders (producers, sellers or others) must be held liable by the supervisory authorities, which 
are naturally concerned with determining the responsibility of traders in the commission of infringements of 
the provisions of Union law, in general, and of Directive 2005/29/EC, in particular.  
The  French  authorities  welcome  the  fact  that  the  Presidency  has  removed  the  condition  that  made  the 
misleading nature of the commercial practices referred to in points 23f and 23i conditional on the trader's 
knowledge of the practice complained of and support this position. 
- The practice of "omitting to inform the consumer that a software update will hinder the functionning of goods 
with digital elements" (23d) 
The French authorities support the proposed reformulation. However, they regret that the commercial practice 
deemed misleading in all circumstances provided for in 23d does not cover updates to digital content and 
services that are not subject to any specific provision in other EU texts (including Directive 2019/770/EU) on 
unfair  commercial  practices.  The  authorities  therefore  support  the  following  rewording  to  incorporate  the 
negative effects of updating on access to or use of the digital content or service  
« Omitting to inform the consumer that a software update will hinder the functioning of goods with digital 
elements, or the consumer's access to or use of the digital content or digital service ». 
It would also be appropriate to amend accordingly recital 15 related to the practice defined in 23d to include 
the effects of software updates on digital content and services. 
- The practice of "any marketing of a good containing a feature introduced to limit its durability" (23 e). 
The French authorities welcome the compromise and this new proposal, which is more ambitious with regard 
to  the  objective  of  combating  the  programmed  obsolescence  of  goods  and  which  makes  all  traders 
responsible, within the meaning of Directive 2005/29/EC, whether they are sellers or producers of products. 
They also wish to recall, as they have done since the beginning, that Directive 2005/29/EC is not the most 
appropriate tool to fight against the programmed obsolescence of goods, the prohibition of the placing on the 
market of goods that do not fall within the scope of the directive. 
They continue to maintain that, in view of the need to combat practices that are detrimental to consumers and 
not in line with the objectives of a sustainable and circular economy, including premature obsolescence, it 
would be appropriate to prohibit the practice of a trader introducing features that limit the durability of goods. 
Nevertheless,  the  French  authorities believe  that the  directive  on  consumer  information  for  the  ecological 
transition  can  contribute  indirectly  to  this  objective.  They  propose  amending  the  ban  envisaged  by  the 
Swedish Presidency to remove any ambiguity regarding the term "marketing", which is not explicitly defined 
and raises questions about its meaning in some Member States. 
Consequently, the French authorities propose to replace the term "marketing" in the Presidency's proposal 
with that of commercial communication within the meaning of Article 2(d) of Directive 2005/29/EC. 

---

In addition, the French authorities propose, for the sake of clarity, to specify in the text that the practice could 
only be considered misleading if the trader is aware that the good has a characteristic that limits its durability. 
In this respect, the French authorities recall that it is up to the market surveillance authority to provide proof 
of the trader's knowledge of the existence of such a characteristic. In the event that the authorities responsible 
for  consumer  affairs  observe  a  commercial  communication  from  a  producer  (e.g.,  packaging)  of  a  good 
containing  such  a  characteristic,  they  should  be  able  to  hold  the  producer  liable  in  all  cases,  it  being 
understood that the producer should be deemed to know of the existence of such a characteristic. In the event 
that the authorities responsible for consumer affairs find that a seller has made a commercial communication 
concerning such a product, they should be able to engage their liability only if they find that the seller had 
knowledge of the product, as specified in recital 16 and in point 23(e) of Annex 1. 
Finally, the French authorities continue to consider that the fact of not informing the consumer of the existence 
of a characteristic of a good introduced to limit its durability not only does not seem to combat the programmed 
obsolescence of goods, but may also be interpreted as legitimizing this practice, against which the Directive 
is intended to combat, once the consumer is informed.  
They propose the following wording: "any commercial communication on a good that includes a characteristic 
that limits its durability when the trader is aware of it". 
- The practice of "falsely claiming that a good has, under normal conditions of use, a certain durability in terms 
of time of use or intensity" (23 f) 
The French authorities welcome the removal of the condition of systematic underperformance. 
They also propose, for the sake of clarity, that it should be specified that the normal conditions of use should 
be  determined  by  the  producer,  as  suggested  in  recital  17,  by  referring  to  the  expression  "prescribed 
conditions" (23f) 
III. 
Comments on the amendments of directive 2011/83/UE – commercial guarantee of durability 
The  French  authorities  welcome  the  fact  that  the  Presidency  has  introduced  the  principle  that,  where  a 
commercial guarantee of durability exists, the consumer must be informed of it by the seller. However, they 
regret the introduction, in recital 23 and in the definition provided for in (14a), of a commercial guarantee of 
durability that may be offered by a person other than the manufacturer, as this possibility is likely to lead to 
confusion with other categories of guarantees and would not be consistent with the provisions of Directive 
(EU)  2019/771  on  the  sale  of  goods  which  specifies  that  durability  is  one  of  the  objective  criteria  of  the 
conformity of goods that the seller is required to ensure. 
 
The  French  authorities  point  out  that  for  the  offer  of  a  commercial  guarantee  of  durability  to  have  any 
advantage  under  the  current  legislation,  it  must  be  clearly  distinguished  from  the  legal  guarantee  of 
conformity, also in order to avoid any  circumvention of the obligations owed by the seller under the legal 
guarantee. In this context, it is essential to maintain a duration requirement for the commercial guarantee of 
durability (unless it deprives it of any added value compared to a "classic" commercial guarantee (which may 
be offered for a certain period of time). A commercial guarantee of durability whose duration would not exceed 
the  duration  of  the  legal  guarantee  and  which  would  present  equivalent  conditions  would  therefore  be 
distinguished neither from the legal guarantee nor from another commercial guarantee. 
Finally, the French authorities note that the Presidency does not propose to define an obligation to provide 
information on the absence of a commercial guarantee of durability. 

---

Ireland’s written comments on fourth compromise text by Swedish Presidency on the proposal for 
Directive ‘empowering consumers for the green transition through better protection against unfair 
practices and better information’.  
 
 
 
Directive 2005/29/EC 
 
Recital (3) – social aspects 
The recitals refer to “social aspects” while Article 6(1)(b) refers to “social impact”.  Perhaps this 
should also read “aspects”, similar to Article 7(7). 
 
We welcome the clarification of social aspects in recital (3), which include a broad range of issues 
such as working conditions, respect for human rights, equal treatment and opportunities for all and 
also animal rights.  However, it will be challenging for national authorities to fully and accurately 
assess social aspects within a wider assessment of Greenwashing. 
 
Article 6(2)(d) 
We agree that future claims should be backed up by an independent monitoring system to monitor 
the progress of the trader with regard to the commitments and targets. Clarity on the information 
presented, ease of access, and consistency of information would be required in this regard.  
 
 
Directive 2011/83/EC  
Article 2 
 
Points (14) and (14a), Recital 3 
Is "upgradability" covered under points (14) and (14a), which deal with early obsolescence and 
features that limit durability e.g. software.   
 
Point (14e) – software update 
Should this definition be consistent with the definition in Directive 2005/29/EC, Article 1? 
 
 
Article 5(1)(ea) 
We welcome the proposal of a harmonised graphic but it would be helpful to see a mock up or spec 
provided in relation to the information this graphic would present, how it would look across a range 
of products and how the consistency of information presented would be maintained. 
 
We note reference to the ‘the minimum legal guarantee of conformity’ has been removed from the 
text and it would be helpful to be given clarification on why this change has been introduced, to fully 
assess the implication for consumers. 
 
 
 

---

Proposal for a 
DIRECTIVE OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL amending 
Directives 2005/29/EC and 2011/83/EU as regards empowering consumers for the 
green transition through better protection against unfair practices and better 
information 2021/0170 (COD) 
 
Written comments from Italy  
ON PRESIDENCY FOURTH COMPROMISE PROPOSAL  
(Brussels, 27 January 2023 (OR. en) 5036/1/23-REV. 1 
 
Preliminary comments-scrutiny reserve  
 
RECITALS  
 
Recital 2 
 
Last sentence of the recital specifies a known fact, which seems unnecessary to specify. 
We reiterate that in principle we do not agree on the extension of the scope of article 6, 
paragraph 2, of directive 2005/29 / EU. We prefer to include eventual new prohibitions in 
Annex I.  
 
Recital 3 
 
We appreciate the return to previous version with the two concepts of environmental and 
social aspects.  
 
Recital 4  
 
 
Whilst prefacing that, as already expressed, the prohibition referring to this recital should be 
included in annex I and not in Art. 6 (2) Directive 2005/29/EC, we still have some concern 
on the meaning of "an independent monitoring system". As already stated, we reiterate the 
need to clarify the characterizing elements of such a system.  
 
Recital 6 
We consider a step ahead the insertion of “durability” and “reparability” and “social” in the 
provision.    
 

---

Recital 7 
With reference to the definition of “‘sustainability label” we ask consistency with the definition 
(article 1  (1)-amendments  to  art.  2  UCPD  point  r).  We  appreciate  the  return  to  previous 
version with the two concepts of environmental and social aspects. It seems to us that the 
words "or from the consumers' perspective seems to be awarded" can be deleted to clarify 
the text and avoid interpretative problems that can cause disputes in the national application 
phase.  Moreover, the sentence  immediately after  (“The displaying of sustainability labels 
which are not based on a certification scheme or not established by public entities should 
be prohibited by including such practices in the list in Annex I to Directive 2005/29/EC.”) 
clarifies the concept in an appropriate and sufficient form. 
 
Recital 15 
We share the modification of the text. 
 
Recital 16 
The central issue of the recital lies in having excessively reduced the responsibility of the 
seller.  Directive  2005/29/EC  is  based  on  the  behavioural  sciences  approach  and  the 
bounded  rationality  paradigm.  If  the  intention  is  to  provide  incentives  to  obtain  from  all 
market players (producers, providers,  sellers,  consumers) behaviours consistent with the 
objective of strengthening durability as a means of competitiveness in the Single Market we 
cannot  support  amendments  that  make  the  incentives  to  bring  sellers  to  align  with  this 
objective disappear.  The value of the regulatory proposal  should be lost. We deem that 
sellers shall be within the chain of responsibility.  
 
Recital 17 
We share the modification of the text. 
 
Recital 21  
 
See our comments at recital 16. 
 
Recital 23  
 
We share the modification of the text. 
 
 

---

Recitals from 24 to 27  
 
We oppose the deletion of these recitals. As already expressed, we deem that seller shal  
be in the chain of responsibility. A revision of the text that does not expressly contemplate 
its presence does not appear sustainable. This figure, in fact, while not having to be subject 
to disproportionate or excessive obligations with respect to the role, often represents in the 
Single  Market  the  only  contact  point  of  the  traceable  supply  chain  for  the  sale  of  goods 
and/or services to the EU consumer.  
 
Recital 28 
 
See our comments at recitals from 24 to 27. 
 
 
Recital 29 (and 30?) 
 
We share the added text on the coherence (and without prejudice to the legal obligations in 
Directives (EU) 2019/770 and (EU) 2019/771) of the provision. We noticed that the sentence 
starting from the words "Likewise, merchants offering digital content and digital services..." 
was in the previous compromise text relating to recital n. 30, which now no longer appears 
in  the  fourth  draft  proposal. We ask  to delete  the  following  sentence  “This  will  provide  a 
simple and clear way for consumers to receive information about such minimum periods.” 
 
Recital 31  
 
We have no comments on the provision.  
 
 

---

Amendments to Directive 2005/29/EC - UCPD 
 
Article 1 (1)-amendments to art. 2 UCPD:  
 
-  point q) 
We have no remarks on the provision.  
 
-  point r) 
See our comments at recitals 3. About the phrase “is awarded or gives an impression to be 
awarded” see our comments at recital 7. 
 
-  Points u and w) 
We share the modification of the text. 
 
Article 1 (2)-amendments to art. 6 UCPD:  
 
 
-  point a) sub (a). 
 
See our comments at recitals 3. 
 
 
-  point b) sub (e). 
 
We thank for accepting Italian previous comments in which we asked for uniformity reasons 
to use the same term both in the recital 5 and in this provision (“feature” or “characteristic”). 
We  claim,  as  previously  represented,  that  the  present  prohibition  should  be  included  in 
annex I and not in Art. 6 (2) Directive 2005/29/EC. 
 
Article 1 (3)/amendments to art. 7 UCPD:  
 
See our comments at recitals 3 
 
 
 

---

Annex I – UCPD 
 
 
-  (1) point 2a  
We share the modification we suppose due to wording reasons. 
 
 
-  (4) point 23d 
 
See our comments on recital 15. 
 
 
-  point 23e  
See our comments on recitals 16, from 24 to 27 and 28. 
 
-  point 23f 
See our comments on recital 17. 
 
-  point 23h 
We have no remarks on the new text of the provision 
 
-  point 23i  
See our comments on recitals 16, from 24 to 27 and 28. 
 
 
 
 

---

Amendments to Directive 2011/83/EU - CRD 
 
Article 2 (1)/amendments to art. 2 CRD:  
 
 
-  point b, 14a)  
See our comments on recital 23 
 
 
Article 2 (2)/amendments to art. 5 CRD:  
 
-  point a, ea)  
We consider appropriate a Union harmonised graphic format to be used by the trader to 
inform the consumer. See as well our comments on recitals 16, from 24 to 27 and 28. 
 
 
-  point a, ed) and point b, j)  
We share the modification we suppose due to wording reasons. 
 
 
Article 2 (3)/amendments to art. 6 CRD:  
 
-  point ma)  
We consider appropriate a Union harmonised graphic format to be used by the trader to 
inform the consumer. See as well our comments on recitals 16, from 24 to 27 and 28. 
 
-  points mc) and md) 
We share the modification that we consider a step ahead.  
 
Rome, 3.2.23/rev. 1 
 
 
 
DIRECTORATE GENERAL FOR MARKET, COMPETITION, CONSUMER PROTECTION 
AND TECHNICAL PROVISIONS-UNIT IX 
 

---

Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council amending Directives 
2005/29/EC and 2011/83/EU as regards empowering consumers for the green transition 
through better protection against unfair practices and better information – Presidency 
fourth compromise proposal 
PT written comments – February 2023  
 
I. 
Recital 10 
In order to balance the visibility given to the two regulations mentioned in this recital, 
PT proposes to insert the following amendment: 
“…with Regulation (EC) No 66/2010 of the European Parliament and of the Council on 
the EU Ecolabel...” 
 
II. 
Article 1 – “Amendments to Directive 2005/29/EC” 
  Paragraph 1 – Article 2 (r) “sustainability label” 
As previously noted PT maintains reservations on the use of the term "gives an impression" as it 
gives a vague and ambiguous character to the definition. Therefore, we suggest to delete this 
reference. 
(r) ‘sustainability label’ means any voluntary trust mark, quality mark or equivalent, either public 
or private, that is awarded or gives an impression to be awarded with the aim aims to set apart 
and  promote  a  product,  a  process  or  a  business  with  reference  predominantly  to  its 
environmental or social aspects or both. This does not cover any mandatory label required in 
accordance with Union or national law; 
 
  Paragraph 1 – Article 2 (s) “certification scheme” 
PT  maintains  its  reservations,  as  the  definition,  as  presented,  points  to  the  possibility  of 
considering certification schemes controlled by entities, which are not public authorities, which 
may imply increased difficulties for enforcement authorities in the application and enforcement 
of the new rules.  
In addition, and as suggested by FR, it should at least be ensured that the third party carrying 
out the certification is accredited by a national accreditation authority, thus guaranteeing the 
independence of the third party. Indeed, this definition needs to be more precise in order to 

---

ensure greater accuracy and guarantee the impartiality of these third parties. In this regard, and 
as a solution, PT could support FR proposal to add the following wording to the final part of the 
definition:  
“(…) carried out by a party that is independent from both the scheme owner and the traders, and 
whose  relevant  competence  has  been  verified  by  the  Member  State  in  which  this  party  is 
established”. 
  Paragraph 1 – Article 2 (u) “recognized excellent environmental performance” 
PT  would like to reiterate its  suggestion to introduce the word "or" before  "with national or 
regional  EN  ISO  14024  type  I",  as  the  3  standards  are  an  indication  of  recognized  excellent 
environmental performance. 
  Paragraph 2 – Article 6, para. 2, point (d) 
PT  considers  necessary  to  define/densify  what  should  be  understood  by  "independent 
monitoring systems". In fact, it should at least be clarified what the main characteristics of these 
systems should be to ensure their independence/impartiality.  
 
III. 
Annex 
  4a 
As previously mentioned by PT, and since the provision has not been amended by PRES, it should 
be noted that this provision seems to cover only generic environmental claims for which the 
seller  is  not  able  to  demonstrate  a  "recognizably  excellent  environmental  performance" 
relevant to the claim, and does not include other generic environmental claims. Which could 
lead  one  to  question  whether,  with  the  proposed  wording,  the  COM  aimed  to  exclude 
environmental claims for which the trader is not able to demonstrate or specify the sustainable 
characteristics attributed to a given product.  
However,  according  to  recital  (9)  such  generic  environmental  claims  should  be  prohibited 
“whenever  there  is  no  excellent  environmental  performance  demonstrated  or  whenever  the 
specification of the claim is not provided in clear and prominent terms on the same medium, 
such as the same advertising spot, product’s packaging or online selling interface”.  
When asked about the provision, in the last WP, the COM clarified that the prohibition of generic 
claims  results  from  the  practice  foreseen  in  point  4a,  however  PT  struggles  to  identify  such 
prohibition  in  this  provision,  that  as  we  read  it,  only  refers  to  the  act  of  making  a  generic 

---

environmental  claim  “for  which  the  trader  is  not  able  to  demonstrate  recognized  excellent 
environmental performance relevant to the claim”. 
 
  23 e.  
PT considers it of utmost importance to combat practices related to the planned obsolescence 
of products, thus following the intentions of the COM with this legislative initiative. However, it 
seems to us that point 23e of the Annex may fall short of the objectives outlined by COM.  
Indeed, PT considers it vital to ensure, at the beginning of the chain (i.e. with producers), that 
these practices are effectively combated by directly prohibiting them, which is not achieved 
in the present provision.  
Notwithstanding  the  clarification  in  recital  16  as  to  the  subjects  targeted  by  the  provision 
(producers), we are not faced with a ban on the introduction of these durability limits, but rather 
with a ban on the marketing of these products, which, in any case, raises questions as to know 
what should be understood by marketing. 
In the last WP meeting, COM explained the articulation between the Ecodesign Regulation and 
this initiative, and clarified that article 33 para 3 and 4 addresses certain planned obsolescence 
practices when identified via testing result of market surveillance authorities. Such provision, 
according  to  the  COM,  prohibits  planned  obsolescence  practices  thus  complementing  the 
provisions of the empowering consumer’s initiative.  
Now,  PT  struggles  to  fully  grasp  the  complementary  relationship  of  these  initiatives. 
Furthermore, we struggle to understand the added value of point 23e when article 33 of the 
Ecodesign  Regulation  already  establishes  the  prohibition  of  these  practices.  Indeed,  as 
previously noted, point 23e establishes a ban on the marketing of products with durability limits; 
however, such products are already prohibited and should not be placed on the market.  
On  the  other  hand,  we  question  what  should  be  understood  by  marketing,  since  in  our 
interpretation such practice can be understood as advertising or publicity for a certain product, 
and this being the case, we have a marketing ban that does not prohibit the placing of the 
product  on  the  market,  but  only  its  advertising.  Therefore,  and  once  again,  we  fail  to 
understand the added value of a provision that does not tackle the placing on the market of 
products with durability limits, but only its marketing.  

---

Additionally,  recital  16  clarifies  that  retailers  can  be  held  liable  only  “when  they  can  be 
reasonably expected to know about such features, for example via a statement from a producer 
or a competent national authority”.  
Now,  PT  supports  the  idea  that  retailers  should  only  be  held  liable  if  they  are  aware  of  the 
introduction of such features, since has we know only producers know what is in a product and 
how such product is designed. However, PT finds it difficult to visualize a circumstance in which 
the producer freely informs a seller that he has introduced durability limits into a  good. On 
the other hand, assuming that such information would be transmitted, PT questions how such 
information would be transmitted to the seller. Indeed, we know that the Ecodesign Regulation 
establishes a set of design criteria and parameters whose information will appear in the product 
passport,  but,  as  we  see  it,  there  is  a  significant  difference  between  informing  about  the 
durability of a product and informing about the introduction of durability limits, a practice 
that will, in principle, be prohibited.  
Finally, we must note that, as clarified by the COM, the Ecodesign Regulation does not have the 
full spectrum of enforcement mechanisms and consumer redress available, for example, in the 
UCPD.  In  these  sense  we  fear  that  consumers  will  not  have  mechanisms  to  tackle  planned 
obsolescence practices, especially if we consider that the UCPD will only have (if approved) a 
ban on the marketing of products with durability limits. 
As a side  note, PT must  stress  that the COM approach to point  23e  regarding the  act of not 
informing  the  consumer  about  the  existence  of  a  feature  of  a  good  introduced  to  limit  its 
durability does not, in our view, combat planned obsolescence practices. Moreover, we believe 
that it may be interpreted as legitimizing this practice. 
 
IV. 
Article 2  – Amendments to Directive 2011/83/EC  
  Paragraph 1 – Article 2 (14a) “commercial guarantee of durability” 
PT  maintains  its  reservations  regarding  the  proposed  definition  as  well  as  regarding  the 
amendments now introduced by the PRES.  
In fact, and in the first place, it should be noted, once again, that the proposed definition refers 
to a reference in Article 17 of the SGD, which, strictly speaking, does not define “commercial 
guarantee  of  durability”,  but  only  refers  to  this  type  of  guarantee  when  provided  by  the 
producer.  

---

Regarding  the  amendments  introduced  by  PRES,  PT  questions  the  rationale  behind  the 
introduction of the figure of an "another guarantor" who seems to differ from the producer, as 
well as its added value. On the other hand, the new wording refers to the situation where this 
"other  guarantor"  offers  the  same  or  more  favorable  conditions  than  those  provided  for  in 
Article 17. However, Article 17 does not establish the conditions of the commercial guarantee 
of durability provided by the producer, as these are established by the producer, given that this 
is a voluntary guarantee.  
In this sense, the wording is considered confusing and unclear as to what should be understood 
by "commercial guarantee of durability" as well as to whom the “other guarantors” might be.  
In addition, we note that the need to clarify, possibly in recitals, the relationship between the 
commercial guarantee of durability and the guarantee of conformity remains.    
 
  Paragraph 2 – Article 5, para. 1, point (ea) 
The new wording specifically states that the consumer must be informed of the existence and 
duration of the durability guarantee, where such guarantee is available for the whole product.  
When  questioned  about  the  rationale,  the  PRES  explained  that  the  aim  is  to  restrict  this 
provision to cases where the guarantee relates to the whole good. In such case, we are faced 
with a provision that will not apply whenever a durability guarantee is provided only for parts of 
the  product,  making  it  required  to  inform  the  consumer  only  in  cases  where  the  guarantee 
relates to the entire good.  
Now, PT has reservations about this approach, which leaves aside practices that already exist 
in the market. In fact, we deem important to clarify that this guarantee may relate to the good 
as a whole or only to "parts" of the good, whether physical or digital. In this perspective, several 
commercial guarantees of durability for the same product (example: car) would be admissible.  
 
 
 

---

Document Outline

• Coverpage.pdf
• DE2.230210_EmpCo_GER_4th_Statement_ENG.pdf
• DK written comments on the proposal empowering consumers in the green transistion february 2023.docx
  • Denmark’s written comments to the proposal Empowering Consumers in the Green Transition
  • Danish proposal to clarify the use of vague and ambiguous generic claims
• ES Comments PRES 4th Compromise Proposal Directive ECGT.docx
• FR. 2023-02-07 - 065 - NAF.pdf
• IE. Response to Fourth Compromise text.docx
• IT. Written Comments on comprimise proposal Empowering WP 3.2.23- Italy-rev. 1.pdf
• PT written comments - February 2023 .docx

---