Ref. Ares(2022)7851869 - 14/11/2022
To: 
LESOVICI Roxana (CAB-VALEAN); 
 (MOVE); 
 
(MOVE); KOPCZYNSKA Magda (MOVE); 
 (MOVE); 
 (MOVE); 
 (MOVE); 
 
(MOVE); 
 (MOVE-EXT); 
 (MOVE); 
 (MOVE) 
Subject: 
Flash | Meeting between CAV and ECSA, 8 June 2022 
 
Flash | Meeting between CAB Valean and ECSA, 8 June 2022 
 
Participants: 
•  COM: Roxana Lesovici (CAV), 
 (MOVE 01), 
 (MOVE 
D1) 
•  ECSA: 
 
 
Summary: 
•  COM congratulated 
 
•  ECSA had tried to broaden the alliance behind their FuelEU position by teaming up with T&E and 
fuel suppliers. ECSA would support higher ambition if their main concerns were taken into 
account, in particular the shared responsibility of fuel suppliers. On that point, COM noted the 
revised position so that the suggestion was now to require MS to ensure availability of fuels that 
meet the same annual GHG intensity targets as those that will apply to the demand side. COM 
asked how ECSA envisioned enforcement of requirements on fuel suppliers under FuelEU 
Maritime, to which they replied that fuel suppliers should be required to prepare a supply plan 
much like the monitoring plan for ships. They could then be inspected against this supply plan. 
ECSA further explained that they would want fuel suppliers to have a requirement for gradual y 
reducing the GHG intensity of the fuels they place on the market (not requirements in terms of 
quantities, types). COM invited ECSA to share further details on their thinking. 
•  ECSA advocated that revenues from the ETS and penalties under FUelEU Maritime should be 
channeled to a fund to be used for the purchase of carbon contracts for difference (CfD) thus 
helping to bridge the price gap between conventional fossil fuels and renewable and low-carbon 
fuels. ECSA promised to share a paper on CfD. 
•  As regards a subtarget, ECSA would support it covering both advanced biofuels and e-
fuels/RFNBOs (whereas the proposal made in Council by DE, DK was for a subtarget covering 
only e-fuels/RFNBOs). 
•  COM asked ECSA where they stood on the exclusion of transshipment ports to minimize carbon 
leakage. ECSA replied that they were still considering internally. 
•  A discussion was had on the issue of the commercial operator, where ECSA wanted legislation to 
stipulate that contracts shal  specify that companies can pass on compliance costs to charterers 
to ensure these observe the polluter-pays-principle. COM expressed doubts as to why this needs 
to be required in the law (beyond the existing recitals). However, ECSA clarified that this issue 
regarded the ETS and not FuelEU Maritime. 
•  Before closing the meeting, ECSA mentioned some additional issues: 
o  Difficulties with paying salaries to Ukrainian seafarers (early in the war), but also 
increasingly to Russian seafarers as well because of the exclusion of Russia from the 
SWIFT system. ECSA was in contact with FISMA and MOVE D2 about the issues. COM 
agreed on the need to assess such impacts and finding solutions that work without 
circumventing sanctions. 

---

o  Discussions on the Platform for Sustainable Finance on the taxonomy 2nd Delegated Act, 
where ECSA proposed to follow a life-cycle approach as in FuelEU Maritime. One thing 
was to use the taxonomy for best in class, but it was not justified to use the definitions 
in accessing EU funds or wider without considering the context of the taxonomy (which 
is meant to classify “green” investments). 
o  In the prudential regulation for banks, short sea shipping was not recognized as 
infrastructure, although road and trucks were – this was a problem because it limits the 
EU shipping industry’s access to finance. ECSA was approaching DG FISMA on their 
proposal, which was going to trilogues soon, to have ship financing recognized under 
infrastructure financing. 
 
 
 
Policy Officer 
 
 
 
European Commission 
Directorate-General for Mobility and Transport 
Unit D1 – Maritime transport and logistics 
 
 
B-1049 Brussels/Belgium 
  
 
 
 

---