---

 
 
 
 
 
 
Annexes to this letter: 
 
Technical aspects for the proposal. 
 
UN GHS first, then CLP?  
Understanding the need for action, we believe that the EU needs to do much more to secure that the 
proposed changes for new hazard classes will be agreed at the UN level (UN GHS).  While it is possible 
for the EU to propose an update to UN GHS in line with the updated CLP, there is so far no guarantee 
that the EU proposal will be accepted by all parties (a previous attempt by the EU on PBT failed). A 
temporary divergence could then become a long-term deviation. This is in contradiction with the ‘G’ 
and the ‘H’ of GHS.  A stand-alone CLP proposal will disrupt global value chains and contradicts the 
Strategic Approach to International Chemicals Management (SAICM) negotiations which calls for all 
countries  to  implement  the  global  UN  GHS  classification.  If  the  Commission  is  serious  in  its 
commitment to use the CSS to promote global standards, more needs to be done. Please be aware 
that EU REACH already regulates all substances that would be covered by new hazard classes under 
CLP (e.g. 57 substances  have  already been put on REACH Candidate List either for their endocrine 
disrupting properties, PBT/vPvB or high persistence and mobility properties).    
 
Assessment criteria  
For substances with Endocrine Disrupting properties, we call for criteria that fully reflect the WHO 
(UN  World  Health  Organisation)  definition,  both  for  category  1  and  for  category  2  sub-divisions, 
taking into consideration the fact that the adverse effect should be a consequence of an endocrine 
mode of action, with corresponding evidence available.   
 
As  to  the  classification  of  mixtures,  we  ask  for  pragmatic  concentration  limits  to  be  introduced, 
consistent with the classification of adverse effects (0.1% or higher, depending on the adverse effect 
which, in principle, should already be classified under CLP). 
 
We support the PBT/vPvB criteria consistent with existing REACH requirements. However, we need a 
cautious approach for PMTs/vPvM. Several technical and policy discussions over the last two years 
showed the complexity of defining mobility criteria under CLP. Unlike bioaccumulation (B) assessment 
which includes a robust and definitive approach with enough discriminatory power, the same does 
not apply for mobility (M) assessment. Because of that, it should be allowed to use additional data 
when assessing mobility.  
 
Transition periods 
The  introduction  of  new  hazard  classes  will  require  a  reassessment  of  all  existing  data  on  all 
substances, as a basis to re-classify substances (as applicable). Once substances are reclassified and 
relabelled, mixtures  will  have  to  be  reclassified  and  relabelled  in  turn  as  well. The  information  on 
substances will be delivered to downstream users (mixture formulators) over a certain period. It is 
therefore essential  to introduce two successive transition periods for new hazard classes, in line 
with  the  approach  taken  initially  for  CLP  and  later  under  the  2nd  ATP to  CLP  when  aquatic  toxicity 
criteria were introduced: at least two years for substances and, as a second step, at least three years 
for mixtures.   
 
 
 

---